— KI-Übersetzung — Claude Fable 5 (Anthropic)

Erster Teil — Theorie der Rente und des Raums · Kapitel 3

3 Die Rente bei Marx: Analyse der vollendeten Form

Das Grundeigentum setzt voraus, dass bestimmte Personen ein Monopol über bestimmte Teile der Erdoberfläche ausüben, mit dem Vorrecht, nach Belieben und unter Ausschluss aller anderen darüber zu verfügen.

Karl Marx, Das Kapital, Buch III, Kap. xxxvii (Marx 1894).

Die vorangegangenen Kapitel haben Ursprung und historische Formen des Bodenwegzolls behandelt: Die Rente ist ein Tribut, der auf die Bedingung des Zugangs erhoben wird, und ihre Preisform ist spät und kontingent. Marx tritt in diesem Buch nicht als Theoretiker des Ursprungs auf (diese Rolle kommt der langen Geschichte zu, Kapitel 1 und 2), sondern als Analytiker der entwickeltsten Form: der kapitalistischen Grundrente, der vollendeten Gestalt des Wegzolls, seziert im Buch III des Kapital, Abschnitt VI. Dieses Kapitel folgt ihm durch die Formen, die er unterscheidet — Differentialrente (I und II), absolute Rente, Monopolrente —, um daraus das herauszuarbeiten, was die These dieses Buches festhält: Unter dem Kapitalismus wird die Rente zu einem reinen Titeleinkommen, frei veräußerlich, maximierbar und schließlich kapitalisierbar in einen „Preis des Bodens“.

Man geht dabei als Analytiker vor, nicht als Richter: Die politische Schlussfolgerung (die Abschaffung der Rente) gehört in Teil IV. Man gewinnt daraus von vornherein die Disziplin, die Teil III wird einhalten müssen: niemals die eigentliche Rente, den Tribut des Titels, mit dem Zins des tatsächlich dem Boden einverleibten Kapitals zu verwechseln.

3.1 Der Rahmen: ein Monopol, eine Triade, ein Tribut

Die Rente setzt bei Marx ein Monopol voraus. Kein Marktmonopol im geläufigen Sinn, sondern das juristische Monopol, kraft dessen bestimmte Personen einen Teil des Erdballs besitzen und alle anderen davon ausschließen können: das Grundeigentum. Die ganze Analyse besteht dann darin herauszuarbeiten, „welches der ökonomische Wert dieses Monopols in der kapitalistischen Produktion ist“.1 Die Rente ist die Form, in der sich dieses Monopol ökonomisch realisiert; und mit ihr treten die drei Klassen der modernen Gesellschaft wieder auf (Lohnarbeiter, industrielle Kapitalisten, Grundeigentümer): Der kapitalistische Pächter zahlt dem Eigentümer, um sein Kapital auf den Boden anwenden zu dürfen, eine vertraglich festgelegte Geldsumme, und diese Summe ist die Grundrente.2

Was dieser Rahmen festhält, und was alles Weitere bestimmt, ist, dass die Rente nicht der Preis einer produktiven Leistung ist, sondern ein Tribut. Wo Kapitel 1 es als Prinzip setzte (der Boden produziert nicht, er bedingt), sagt Marx es in den Begriffen des kapitalistischen Verhältnisses selbst: Der Boden „ist für den Grundeigentümer nur noch die Quelle eines Tributs, den sein Monopol ihm erlaubt, vom Pächter, dem agrarischen Kapitalisten, zu erheben“.3

Daraus folgt eine Unterscheidung, die die empirische Messung des Teils III bestimmt. Dem Boden kann Kapital einverleibt werden — Drainage, Einebnung, Bewässerung, Gebäude; dieses Kapital gehört zum fixen Kapital, und „der Zins, zu dem es Anlass gibt, kann einen Teil der Rente bilden, die der Pächter dem Grundeigentümer zahlt, aber er bildet nicht die eigentliche Grundrente, die für den Gebrauch des Bodens gezahlt wird, ob er nun bebaut ist oder nicht“.4

3.2 Die Differentialrente (I und II): Ricardo umgedreht

Die erste Form ist jene, die die klassische Ökonomie bereits erahnt hatte. Die Differentialrente entsteht daraus, dass gleiche Kapitale, auf ungleiche Böden angewandt, ungleiche Produkte ergeben; der Überschuss, ein Surplusprofit, verwandelt sich in Rente zugunsten des Eigentümers. Zwei Ursachen bestimmen sie: „die Fruchtbarkeit […]; die Lage“.5 Der Preis, der den Markt regelt, ist der des schlechtesten bebauten Bodens;6 die Rente geht folglich nicht in den Preis ein: Sie resultiert aus ihm. Marx formuliert es in der Analogie des Wasserfalls, einer monopolisierbaren Naturkraft: Diese Rente „ist ein Resultat und kein Faktor der allgemeinen Produktionskosten“; der Surplusprofit fällt dem Besitzer zu, „nicht als Kapitalist, sondern als Eigentümer […] der Besitz einer Naturkraft, die begrenzt, monopolisierbar und vom Kapital unabhängig ist“.7

Marx übernimmt also den Differentialmechanismus Ricardos, aber er dreht ihn doppelt um. Ricardo definierte die Rente als Zahlung für „die ursprünglichen und unzerstörbaren Kräfte des Bodens“, eine naturalisierte Fruchtbarkeit, und ließ nur Differentialrente gelten.8 Marx stellt im Gegenteil fest, dass die Fruchtbarkeit eine Naturbedingung ist, die die Arbeit ausbeutet, keine produktive Tugend des Bodens, und verspottet „die Theoretiker […], die […] behaupten, hier werde der Wert nicht durch die Arbeit, sondern durch die Natur bestimmt“;9 und er bestreitet, dass der schlechteste Boden rentefrei sei: Das ist Gegenstand des folgenden Abschnitts.

Zuvor kompliziert er die Differentialrente um eine zweite Form. Die Differentialrente I resultiert aus gleichen Kapitalen, die auf verschiedene Böden angewandt werden; die Differentialrente II aus Kapitalen, die nacheinander auf denselben Boden angewandt werden.10 Beide sagen dasselbe: Je mehr Kapital auf den Boden angewandt wird, „desto größer wird der Tribut, den die Gesellschaft in Form von Surplusprofiten an die Grundeigentümer zahlt“.11

3.3 Die absolute Rente: der Punkt, an dem Marx am weitesten geht — und am meisten angreifbar ist

Die Differentialrente lässt den schlechtesten Boden ohne Rente; Ricardo blieb dort stehen. Der Marx eigene Schritt — derjenige, den Kapitel 1 ihm vorbehielt — ist die absolute Rente: Selbst der schlechteste Boden zahlt. „Die Rente des schlechtesten Bodens hat ihre Quelle also nicht in einem Fruchtbarkeitsunterschied“.12 Auf diesem Boden ist die Rente nicht Wirkung des Preises, sondern seine Ursache: „Es ist das Grundeigentum selbst, das diese Preissteigerung hervorruft und diese Rente schafft“.13 Das Eigentum wirkt wie ein Wegzoll, der den Zugang versperrt, solange er nicht entrichtet ist: „Das Grundeigentum wirkt also als Schranke, die […] jeden Kapitalvorschuss für noch nicht bebaute Böden verhindert […], wenn das Grundeigentum nicht seinen Tribut forderte“.14

Die absolute Rente wäre somit der reine Fall des Wegzolls: ein Tribut, erhoben auf das bloße Innehaben der Bedingung, „jenseits jedes Fruchtbarkeitsunterschieds“, um die Formel des Kapitels 1 aufzunehmen, durch einen Eigentümer, der nichts produziert und nichts verbessert. Man versteht die Versuchung, daraus den Schlussstein der These zu machen; es ist gleichwohl der angreifbarste Punkt der ganzen Konstruktion, und es ist besser, ihn zu prüfen, als sich auf ihn zu versteifen: Die These, man wird es sehen, verdankt ihm nichts Wesentliches.

Der Stein des Anstoßes ist seine Herleitung: Marx gründet sie auf die organische Zusammensetzung des Agrarkapitals, die nach ihm unter dem gesellschaftlichen Durchschnitt liegt, und markierte selbst ihre Grenze — die absolute Rente verschwände, wenn diese Zusammensetzung den Durchschnitt erreichte.15 Nun hat der Maschinismus gegen ihn entschieden: Seit Traktor und Mähdrescher das Gespann und den Tagelöhner ersetzt haben, hat das Kapital pro Agrararbeiter den Durchschnitt der Unternehmen erreicht.16 Die Prämisse der Herleitung ist also für die entwickelte Landwirtschaft empirisch überholt.

Eine noch radikalere Kritik zielt nicht auf die Prämisse, sondern auf die Kategorie: Sobald man aufhört, die vom Pächter vorgeschossene Kapitalmenge als gegeben zu nehmen, um sie aus seinem Kalkül abzuleiten, wird die absolute Rente im Gleichgewicht null, auf dem schlechtesten Boden wie auf dem besten.17 Die absolute Rente erscheint dann als Übergangskategorie, gebunden (Marx räumte es ein) an ein Stadium, in dem quasi-feudale Hemmnisse noch auf der Allokation des Kapitals lasteten.

Auf diesem Terrain hatte Marx einen methodologischen Verteidiger: Lenin, der das „Gesetz des abnehmenden Ertrags“ zerlegt, aus dem die revisionistischen „Kritiker“ den Eckstein ihrer Widerlegung gemacht hatten — dieses „Gesetz“ gilt nur bei unveränderter Technik, und es ist gerade Marx, der „die Theorie der Differentialrente von jeder Verbindung mit dem famosen Gesetz des abnehmenden Ertrags befreit hat“.18 Und Lenin zieht die Konsequenz, die dieses Buch seinerseits dem Teil IV vorbehält: Da die absolute Rente der Tribut des Monopols des Privateigentums am Boden ist, nicht seiner Bewirtschaftung, würde die Nationalisierung des Bodens sie beseitigen.19

Es besteht gleichwohl kein Grund zur Beunruhigung: Die These dieses Buches hat nie auf der absoluten Rente als Kategorie beruht — Lenin gab schon den Grund dafür an, indem er den Tribut im Eigentum verortete, nicht in der Zusammensetzung des Kapitals. Was allen diesen Einwänden standhält — und was Marx, Lenin, Harvey und der strengste seiner Kritiker gleichermaßen zugestehen —, ist der einzige Punkt, den das Buch braucht: Kein Boden wird unentgeltlich überlassen, solange das Privateigentum am Boden fortbesteht; der Eigentümer, der nichts produziert, schöpft dessen Surplusprofit als Tribut ab. Die Rente, ob man sie absolut, differentiell oder Monopolrente nennt, bleibt dieser Wegzoll.20 Der Herd des Konflikts hat sich ohnehin zum städtischen Boden verlagert (man wird es im folgenden Kapitel sehen), wo sich die Frage der organischen Zusammensetzung gar nicht mehr stellt.21

3.4 Die vollendete Form: die Rente wird Titel, dann Kapital

Warum hält Marx die kapitalistische Form für die vollendete Form? Weil sie der Endpunkt einer Genese ist: Arbeitsrente (die Fron, in der „die unbezahlte Mehrarbeit […] die Form der Rente annimmt“), dann Produktenrente, dann Geldrente, „Auflösungsform“, die den kapitalistischen Pächter herbeiruft.22 Mit dem kapitalistischen Pächter kippt das Verhältnis: „Nicht mehr der Boden, sondern das Kapital hält nun die landwirtschaftliche Arbeit unter seinem Joch“; der Profit wird zur Normalform des Mehrwerts, und die Rente „ist nur noch ein Rest des Mehrwerts, den der kapitalistische Pächter mittels seines Kapitals dem Landarbeiter entzieht“.23

Dieses Kippen gibt der kapitalistischen Rente ihren entscheidenden Zug und macht sie zur vollendeten Form des Wegzolls: Sie wird zu einem reinen Titeleinkommen. Drei Eigenschaften unterscheiden sie von den statutarischen Abgaben des Kapitels 2. Sie ist veräußerlich: Sie wird mit dem Boden verkauft. Sie ist maximierbar: getrieben bis zu dem, was der Markt trägt, und nicht durch die Gewohnheit fixiert. Sie ist schließlich kapitalisierbar: Der „Preis des Bodens“ ist nichts anderes als die kapitalisierte Rente, ein Preis ohne Wert, da keine Arbeit im Boden vergegenständlicht ist.24 Der Titel verwandelt sich so in ein Finanzaktivum, bewertet durch den Tributstrom, den er verspricht. Was die eigentliche Monopolrente betrifft (jene, die aus einem Monopolpreis entsteht), so ist ihre entscheidende zeitgenössische Gestalt städtisch; man wird ihr, mit der Immobilienrente, in den Kapiteln 4 und 5 wiederbegegnen.

Bilanz

Die Analyse von Marx bestätigt die These des Buches. Die Rente ist in allen ihren Formen ein Tribut, ein Abzug: Der Grundeigentümer produziert nichts (Kapitel 1), er schöpft einen Surplusprofit ab, den der Titel ihm zuspricht. Marx hatte diesen Tribut bis in seinen Grenzfall gesucht — die absolute Rente, erhoben „jenseits jedes Fruchtbarkeitsunterschieds“ auf den schlechtesten Boden; dieser Grenzfall ist, wie man gesehen hat, umstritten und wohl überholt, aber das wiegt wenig, denn der Tribut überlebt in den Formen, die bleiben, und in der einfachen Tatsache, dass kein Boden frei ist, solange das Eigentum dauert. Die Differentialrente der Lage insbesondere ist der agrarische Keim dessen, was Kapitel 4 auf den gebauten Raum übertragen wird, wo die Lage zur Triebfeder der Rente wird.

Und die kapitalistische Form ist in der Tat die vollendete Form: Die Rente wird dort zu einem veräußerlichen, maximierbaren, kapitalisierbaren Titeleinkommen — der „Preis des Bodens“ als kapitalisierte Rente. Das ist der ökonomische Motor des Preisregimes (Kapitel 2) und der Keim der Finanzialisierung, die Teil III messen wird. Von diesem Kapitel erbt die empirische Messung eine nicht verhandelbare Disziplin: die eigentliche Rente — den Tribut des Titels — vom Zins des tatsächlich dem Boden einverleibten Kapitals zu trennen (Kapitel xxxvii), unter Strafe, den Wegzoll als Produktion zu zählen — der Fehler, den Kapitel 1 verboten hat, und die Falle, die Teil II in den Nomenklaturen entschärfen wird.

Ein methodischer Vorbehalt schließlich: Die absolute Rente ist, wie gezeigt, das angreifbarste Glied — empirisch überholte Prämisse, Kategorie, bestritten bis zur Annullierung ((Basu 2022)). Das Buch hängt nicht von ihr ab; es behält nur den robusten Kern, über den Marx und seine Kritiker sich einig sind: Kein Boden ist frei, solange das Eigentum dauert, und der Eigentümer, der nichts produziert, schöpft dessen Tribut ab. Die Analyse endet hier; die Frage, ob dieser Tribut abgeschafft werden muss und wie, ist normativ, und sie ist Sache des Teils IV. Bleibt der Schritt zu tun, den Marx skizziert und den Lefebvre und Harvey systematisiert haben: von der Agrarrente zur Rente des gebauten Raums. Das ist der Gegenstand des folgenden Kapitels.

  1. (Marx 1894), Kap. xxxvii. Das ist die Leitfrage des gesamten Abschnitts VI: nicht woher der Boden kommt, sondern was das Monopol über den Boden einbringt, sobald der Kapitalismus etabliert ist.↩︎

  2. (Marx 1894), Kap. xxxvii: Der Pächter „zahlt zu bestimmten Terminen […] dem Grundeigentümer […] eine vertraglich festgelegte Geldsumme […], um sein Kapital auf diese besondere Produktion anwenden zu dürfen. Diese Geldsumme bildet die Grundrente […], die Form, in der sich die ökonomische Realisierung […] des Grundeigentums vollzieht; und wir haben von neuem die drei Klassen vor uns […]: die Lohnarbeiter, die industriellen Kapitalisten und die Grundeigentümer“. Die Triade — zu unterscheiden von der trinitarischen Formel des Kapitels xlviii, deren Ort Kapitel 5 ist — setzt den Grundeigentümer als einen Dritten, der weder der Kapitalist noch der Arbeiter ist.↩︎

  3. (Marx 1894), Kap. xxxvii. „Tribut“ ist hier das Wort von Marx, für das kapitalistische Verhältnis — im Widerhall des Tributs, den Lenin aufnehmen wird (Kapitel 1), und desjenigen des Kapitels xlvi über das Wohnen (Kapitel 5).↩︎

  4. (Marx 1894), Kap. xxxvii. Marx dehnt die Bemerkung selbst auf das Immobilieneigentum und den „Gebäudespekulanten“ aus — aber die Übertragung auf den gebauten Raum ist Gegenstand des Kapitels 4. Hier hält man die Disziplin fest: Der Zins des einverleibten Kapitals ist keine Rente. Es ist die schon in Kapitel 1 gesetzte Regel (den Preis einer wirklichen Produktion vom Wegzoll des Titels zu trennen), und sie ist es, die es in Teil III verbieten wird, die Verbesserungen als Rente zu zählen.↩︎

  5. (Marx 1894), Kap. xxxix. Die Lage (Lokalisierung) ist, neben der Fruchtbarkeit, eine der beiden Determinanten der Differentialrente I; sie ist der agrarische Keim dessen, was Kapitel 4 für den gebauten Raum systematisiert, wo die Lage zur vorherrschenden Determinante wird.↩︎

  6. (Marx 1894), Kap. xxxix: „Der regulierende Marktpreis ist stets der Produktionspreis des am wenigsten fruchtbaren Bodens, des Bodens, der keine Rente abwirft“.↩︎

  7. (Marx 1894), Kap. xxxviii. Es ist die strenge Wiederaufnahme von Ricardos Punkt (die Rente ist price-determined, nicht price-determining), der schon in Kapitel 1 herangezogen wurde.↩︎

  8. (Marx 1894), Kap. xxxix, Ricardo zitierend: Die Rente ist „immer die Differenz zwischen den Produkten, die durch die Anwendung zweier gleicher Mengen von Kapital und Arbeit erzielt werden“; und Marx fügt die entscheidende Einschränkung hinzu: „denn er nimmt an, dass es keine andere gibt“. Für Ricardo zahlt der am wenigsten produktive bebaute Boden keinerlei Rente, und „die Rente kann nicht, auch nur im Geringsten, als Bestandteil in seinen Preis eingehen“ ((Ricardo 1817), Kap. ii). Es ist diese doppelte Schließung — naturalisierte Fruchtbarkeit, rein differentielle Rente —, die Marx sprengt.↩︎

  9. (Marx 1894), Kap. xliv. Eine unentgeltliche Naturkraft „figuriert nicht in der Preisberechnung, solange das Produkt […] ausreicht, um die Nachfrage zu befriedigen“: Der Boden produziert keinen Wert (Kapitel 1).↩︎

  10. (Marx 1894), Kap. xl–xli. Die zweite „hat zur Grundlage und zum Ausgangspunkt […] die Differentialrente I“ (Kap. xl); beide sind nur „eine andere Form des Surplusprofits“. Man lässt den arithmetischen Apparat von Marx beiseite, um nur die Unterscheidung festzuhalten.↩︎

  11. (Marx 1894), Kap. xliii. Die Differentialrente ist in ihren beiden Formen ein Surplusprofit, der aus einem Monopol über eine Naturkraft entsteht und vom Eigentümer abgeschöpft wird: ein Abzug, kein Beitrag zum Wert.↩︎

  12. (Marx 1894), Kap. xlv.↩︎

  13. (Marx 1894), Kap. xlv: „die Rente der Böden A ist nicht die Folge, sondern die Ursache des Anstiegs des Marktpreises“.↩︎

  14. (Marx 1894), Kap. xlv. Marx spricht auch von einer „Steuer, die der Grundeigentümer erhebt […], unabhängig vom […] Wert“ der Ware.↩︎

  15. Der Mechanismus: Da die Landwirtschaft verhältnismäßig mehr lebendige Arbeit beschäftigt als der gesellschaftliche Durchschnitt, übersteigt der Wert ihrer Produkte deren Produktionspreis; ohne das Grundeigentum würde die Konkurrenz diesen Überschuss im allgemeinen Profit einebnen; das Eigentum, als Schranke wirkend, erlaubt dem Eigentümer, die Differenz als absolute Rente abzuschöpfen — (Marx 1894), Kap. xlv: Die absolute Rente „ist nur die Aneignung eines Teils des agrarischen Mehrwerts durch den Grundeigentümer“; und „Wäre die Durchschnittszusammensetzung des Agrarkapitals höher als die des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals, so würde sich keine absolute Rente bilden.“ Marx machte daraus eine empirische Frage („wir haben hier nicht zu untersuchen — diese Frage gehört der Statistik an —, ob […] die Zusammensetzung des Agrarkapitals niedriger ist als die des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals“) und reformulierte damit, schärfer, die Theorien über den Mehrwert, wo die absolute Rente „eine rein historische Tatsache […], die auf einer höheren Stufe verschwinden kann“ der Landwirtschaft genannt wird (Marx 1968, Bd. II, S. 244). Gegen Ricardo wendet Marx ein, er argumentiere mit den Kolonien, „die weder die kapitalistische Produktion noch das Grundeigentum kennen“ — die ricardianische Leugnung der absoluten Rente beruht auf dieser Verschiebung (Marx entwickelt sie vor allem in den Theorien über den Mehrwert, nicht im Kapitel xlv). Die gelehrte Kontroverse ist lebhaft und unentschieden: verteidigt von Fine (1979) als Form, die an die organische Zusammensetzung gebunden ist; bestritten schon von Bortkiewicz (1911) (dann von der Lesart, die sie über das Transformationsproblem einer Monopolrente gleichsetzt); jüngst verworfen von Basu (2022), der zeigt, dass die absolute Rente null wird, sobald man das vom Pächter vorgeschossene Kapital endogenisiert. Harvey (1982, Kap. 11) hält sie für kohärent, aber „geringfügig“, dazu bestimmt, sich in Monopolrente aufzulösen. Dieses Buch setzt nicht auf diese Herleitung: Es behält nur den robusten Kern, der auf den folgenden Seiten aufgenommen wird.↩︎

  16. Größenordnungen. Frankreich: Die Landwirtschaft beschäftigt 1946 noch 31,6 % der Erwerbsbevölkerung (Marchand, Thélot 1991), gegen etwa 2 % heute; die Beschäftigung des Wirtschaftszweigs geht allein im Zeitraum 1980–2024 um 64 % zurück (Insee 2024); das Produktivkapital je Erwerbstätigen erreicht 2018 262 000 Euro, davon 31 % Boden — ohne den Boden etwa 181 000 Euro, also das mittlere Niveau der Unternehmen (in der Größenordnung von 234 000 Euro je Beschäftigten, Insee, 2017) und unter dem der Industrie (etwa 318 000 Euro) (Jeanneaux, Velay 2021). In den Vereinigten Staaten geht die Agrarbeschäftigung von 1948 bis 2019 um 74 % zurück, wobei die Aufholung vor allem aus der Zeit nach 1940 datiert (Binswanger 1986). Zwei Vorsichtsmaßregeln: Man schließt den Wert des Bodens (bei Marx ohne Wert) aus dem so gemessenen Kapital aus; und das Kapital pro Kopf ist nicht die strikte organische Zusammensetzung (c/v), deren Anstieg zum Teil am Einbruch der lebendigen Arbeit liegt. Der Befund bleibt direktional, aber robust.↩︎

  17. (Basu 2022): Es ist die stärkste zeitgenössische Kritik der Marxschen Herleitung. Der Mechanismus: Der Pächter investiert, solange der Ertrag der letzten Kapitaleinheit das übersteigt, was sie anderswo einbrächte; endogenisiert man so das Kapital, gleicht sich der Grenzertrag auf jeder Parzelle seinen Opportunitätskosten an, zum Durchschnittsprofit — es bleibt kein abschöpfbarer Abstand, „ob die Landwirtschaft eine niedrigere organische Zusammensetzung hat oder nicht, ob die Eigentümer Monopolmacht haben oder nicht“. Weder das eine noch das andere genügt, um die absolute Rente wiederauferstehen zu lassen; nur ein Hemmnis fiskalischer Art, Überbleibsel der feudalen Lasten, könnte es. Basu räumt allerdings ein (§ 6), dass jede in Kultur genommene Parzelle dem Eigentümer eine positive Rente zahlt, und hält das Privateigentum am Boden für „völlig irrational“ — „ebenso absurd wie das Privateigentum eines Menschen an anderen Menschen“ (Marx, den er zitiert). Das Resultat setzt ein stetig variables Kapital und einen definierten Grenzertrag voraus; ein Gegner des Marginalismus kann es bestreiten, aber das Buch braucht nicht davon abzuhängen.↩︎

  18. (Lénine 1901), Kap. i (1901). Lenin nennt dort seine Zielscheiben — David, Bulgakow, Hertz, Tschernow — und dreht ihre Daten um: Das „Gesetz“ ist nicht absolut, der technische Fortschritt setzt es außer Kraft. Es ist die namentliche Polemik des Bandes 40.↩︎

  19. (Lénine 1968), Plan „Theorie der Rente“: „Die absolute Rente entspringt nicht der kapitalistischen Bewirtschaftung des Bodens, sondern dem Privateigentum am Boden. — Nicht aus der Menge der Produktion, sondern ein Tribut. […] Die Nationalisierung des Bodens würde die absolute Rente beseitigen.“ Es ist ein normatives Argument (was tun), von der Analyse unterschieden; man vermerkt es hier, man zieht es erst in Teil IV heran.↩︎

  20. Es bleibt ein Dissens, den das Buch nicht zu entscheiden hat: Erhebt die Schranke des Eigentums darüber hinaus einen reinen Tribut auf den schlechtesten Boden, unabhängig von jedem Produktivitätsunterschied? Harvey (1982, Kap. 11) bejaht es, unter dem Namen der Monopolrente — der „Klassenmonopolrente“ ((Harvey 1974)); (Basu 2022) bestreitet es, sobald man das Kapital endogenisiert. Der Kern des Buches bleibt diesseits dieses Streits.↩︎

  21. Murray (1978): „der Herd des Widerspruchs […] hat sich mehr und mehr zum städtischen Boden und zu den Erzen verlagert“. Es ist der Übergang des Kapitels 4.↩︎

  22. (Marx 1894), Kap. xlvii. Diese Genese der Formen der Rente ist von der Typologie der Zuteilungsregime des Kapitels 2 zu unterscheiden: Marx beschreibt hier die innere Filiation, die zur kapitalistischen Rente führt, nicht die redistributiven, statutarischen und marktförmigen Regime. Wenn der Staat den Boden besitzt, fügt Marx hinzu, „fällt die Rente mit der Steuer zusammen“ — das ist der Fall Uruks (Kapitel 2 und 12).↩︎

  23. (Marx 1894), Kap. xlvii. Die Rente bleibt ein Abzug vom Mehrwert (was Kapitel 5 für die Rentierklasse feststellt, ausgehend vom Kapitel xlvii); aber sie ist nicht mehr die herrschende Form der Mehrarbeit, sie ist deren vom Titel abgeschöpftes Residuum.↩︎

  24. (Marx 1894), Kap. xxxviii: Der Boden „hat keinen Wert, da keine Arbeit in ihm vergegenständlicht ist; folglich hat er keinen Preis […]. Was man den Preis des Wasserfalls nennt, ist das Kapital, das der Rente entspricht, die er abwirft, das heißt die Kapitalisierung […]“. Marx hält diesen „Preis“ für einen „irrationalen Ausdruck“ (einen Preis ohne Wert). Lenin kondensiert es: „Preis des Bodens = kapitalisierte Rente“ ((Lénine 1968)). Es ist der Keim der Finanzialisierung: Der Titel wird zu einem Aktivum, bewertet durch den Rentenstrom, den er verspricht — was Teil III messen wird.↩︎