— KI-Übersetzung — Claude Fable 5 (Anthropic)

Erster Teil — Theorie der Rente und des Raums · Kapitel 2

2 Die historischen Regime der Bodenzuteilung

Das vorige Kapitel hat einen Mechanismus isoliert und ihn als transhistorisch gesetzt: Der Boden produziert nicht, er bedingt, und wer das Bedingen innehat, erhebt einen Wegzoll auf den Zugang. Aber ein Mechanismus verwirklicht sich nie im Reinzustand: Er nimmt Formen an, und diese Formen haben eine Geschichte. Die wichtigsten wurden bereits benannt — redistributive Abschöpfung, statusgebundene Abgabe, Marktpreis — mit der Ankündigung, sie hier zu entfalten.¹ Das ist der Gegenstand dieses Kapitels: eine Typologie der langen Dauer der Regime, durch die die Gesellschaften den Zugang zum Boden zugeteilt haben, von der Tempelstadt bis zum Markt, über die mittelalterliche Bodenleihe und über die Gewalt, die dem Preis das Bett bereitet hat.

Eine These beherrscht den ganzen Weg: Das Problem der Rente ist mit der Stadt geboren, und es verschärft sich in dem Maße, wie die Stadt sich intensiviert. Der Grund dafür steht schon in Kapitel 1: Die Rente ist positionell; sie nährt sich nicht von der Fruchtbarkeit irgendeines Bodens, sondern von der Lage, der Zentralität, der Dichte. Nun verknappt nichts den gelegenen Raum so sehr wie die Konzentration der Menschen. Solange man verstreut lebt, gibt es keinen Wegzoll zu erheben; wenn man sich festsetzt und speichert, treten die Bedingungen des Wegzolls hervor; wenn man sich zur Stadt zusammenballt, wird der Wegzoll ein allgemeines und verwaltetes Problem; wenn die Stadt zur Metropole wird, erreicht er seinen Höhepunkt. Diesem Bogen folgen wir hier, von einem acheuléenzeitlichen Lager bis zum Obelisken von Babylon.

Eine letzte Warnung, gültig von einem Ende des Weges bis zum anderen. Aus dieser Geschichte wird nur die Kontingenz der Preisform gezogen: Die Zuteilung durch den Markt ist das zuletzt gekommene der Regime, lange in der Minderheit, und also eine Organisationsentscheidung, kein Naturgesetz. Niemals wird daraus die Wünschbarkeit der früheren Formen gezogen: Die Tempelstadt war priesterlich und servil, die Bodenleihe eine Hierarchie von Abhängigkeiten. Das Argument ist hier empirisch (was die Geschichte zeigt), nicht normativ (was wünschenswert wäre und was sich gesondert erweist, in Teil IV). Beginnen wir also vor der Rente, dort, wo es nicht einmal einen Boden zuzuteilen gab.

2.1 Vor der Rente: Wohnen ist nicht Besitzen

Der Unterschlupf ist so alt wie die Gattung; das Grundeigentum ist es nicht. Die ersten Spuren eines gebauten Habitats werden sehr weit zurückdatiert, und die Fundstätte Terra Amata bei Nizza ist dafür der Schulfall. Henry de Lumley hat dort, ausgehend von der Grabung von 1966, ovale Hütten rekonstruiert: Steinreihen als Windschutz, Pfostenlöcher, Feuerstellen und bis zu siebenundzwanzig aufeinanderfolgende „Begehungshorizonte“.² Nun hält diese Rekonstruktion nicht stand. Indem sie die Silexabschläge zusammensetzte, die sich von einem „Horizont“ zum anderen aneinanderfügen, hat Paola Villa gezeigt, dass diese Niveaus durch postdepositionale Verlagerungen vermischt sind: Es sind keine versiegelten Wohnoberflächen, sondern Palimpseste, und die Steinreihen erklären sich ebenso gut durch Abspülung und Dünendynamik wie durch eine menschliche Hand.³ Die Feuerstelle selbst, die man gern als eine der ältesten Europas präsentiert, ist kein gesicherter Fall: Die ersten sicheren Spuren eines gewohnheitsmäßigen Feuergebrauchs in Europa setzen sich erst gegen drei- bis vierhunderttausend Jahre durch, und Terra Amata ist nicht ihre Typus-Fundstätte.⁴

Die Aussage, und das ist ihre Stärke, hängt von keiner dieser Kontroversen ab. Selbst wenn man die großzügigste Lesart zugestünde (einen Windschutz, eine Feuerstelle): Ein Schutz gegen das Wetter ist keine Aneignung des Bodens. Die entscheidende Unterscheidung verläuft nicht zwischen dem, der sich unterstellt, und dem, der unter freiem Himmel schläft, sondern zwischen Sich-Schützen und dem Halten eines gelegenen Bodens gegen die anderen, um seinen Zugang zu Geld zu machen. Nun stellt die Anthropologie der mobilen Jäger und Sammler es fest: Man bewohnt und durchstreift ein Territorium, ohne ein Eigentum daraus zu machen. Ingold unterscheidet die Territorialität, einen Modus der Raumverteilung und der Kommunikation, von der Tenure, einem Modus der Aneignung; der Raum des Jägers und Sammlers ist ein mit Beziehungen besetzter Parcours, kein exklusives und abtretbares Gut.⁵ In den Gesellschaften mit sogenanntem „unmittelbarem Ertrag“ ist der Zugang zu den Ressourcen direkt, und das Teilen erzwingt sich auf Verlangen; nichts wird angehäuft, nichts wird gehalten, um vermietet zu werden.⁶ Wo es keinen festen, angeeigneten, exklusiven Boden gibt, gibt es keine Tür zu halten, also keinen Wegzoll: Die Rente ist nicht gleich alt wie die Menschheit.

Braucht es deshalb ein goldenes Zeitalter, das das Eigentum verdorben hätte? Nein — und Rousseau wird hier in demselben Augenblick zurückgewiesen, in dem er angerufen wird. Wenn das verstreute Leben die Rente nicht kennt, so nicht aus Tugend, sondern aus Mangel an Zahl. Lordon, Spinoza lesend, nennt imperium die Macht der Menge: Sobald ein menschliches Gemeinwesen eine erhebliche Größe erreicht, projiziert es über sich selbst eine Vertikalität und Institutionen, die, aus ihm hervorgegangen (Immanenz), aber es überragend (Transzendenz), ihm nicht äußerlich, sondern intrinsisch sind.⁷ Es gibt also kein glückliches Vor-der-Institution; es gibt eine Schwelle der Zahl, unterhalb derer die Vertikalität sich noch nicht kristallisiert hat. Und diese „Vertikalität“ bezeichnet keinen König, sondern eine unpersönliche Instanz — eine Institution: Dass die Zahl eine solche hervortreibt, ist notwendig; ihre Form aber, unterdrückend oder emanzipatorisch, bleibt zu entscheiden. Unter den Institutionen, die die Zahl hervortreibt, sind jene, die den Boden zuteilen und seinen Wegzoll erheben. Sie können der Tempel, der Herr, der Vermieter oder auch die Kommune sein. Und die Form dieser Institutionen zu wählen ist kein technisches, sondern ein politisches Problem: Wir werden darauf kommen. Das Problem der Bodenzuteilung ist also buchstäblich ein Problem der konzentrierten Zahl — das heißt der Urbanisierung, was uns zwingt, die lange Geschichte zu verstehen.

2.2 Die Schwelle: Sesshaftigkeit, Speicherung, Zahl

Der Boden wird erst von dem Moment an zu einer Sache, die man halten kann, in dem man sich festsetzt, speichert und sich zusammenballt. Die erste Stufe ist neolithisch, und sie ist eine langsame Stufe, über Jahrtausende gestreckt, nicht die plötzliche „Revolution“, die das Wort suggeriert.⁸ Ihr Faktor ist nicht die Landwirtschaft, sondern das Zusammentreffen von Sesshaftigkeit und Speicherung. Vor jeder vollen Landwirtschaft setzen sich die Natufier der Levante fest und speichern; später erheben sich dichte Siedlungen — der Turm von Jericho, die zusammengedrängten Häuser von Çatal Höyük. Gegen das überkommene Schema hat die Anthropologie es erwiesen: Es ist die Speicherung, verbunden mit der Sesshaftigkeit, und nicht die Landwirtschaft an sich, die Jäger und Sammler in die Akkumulation und die Ungleichheit kippen lässt.⁹ Der Nachweis gilt auf der Seite der Rechte wie auf der der Abschöpfung: Das Getreidefeld ist das besteuerbare Objekt schlechthin, weil es gelegen, fest, sichtbar, messbar und speicherbar ist; man kann sich an seinen Rand stellen und abschöpfen.¹⁰

Aber die wirklich entscheidende Bedingung, die aus dem Bedingen ein allgemeines politisches Problem macht, ist nicht die Speicherung allein: Es ist die konzentrierte Zahl. Hier öffnet sich eine Debatte, die zu durchqueren ist, ohne sie von Amts wegen zu entscheiden, denn sie berührt den Grund unserer These — und man wird sich hüten, sich im falschen Lager anwerben zu lassen. Der Streit stellt nicht zwei Lesarten dieses oder jenes Faktums einander gegenüber, sondern zwei Auffassungen von der Modalität der Geschichte. Für Scheidel und die materialistisch-evolutionistische Tradition ist die Ungleichheit das Standardgefälle der komplexen Gesellschaften: Sie stellt sich ein, sobald es speicherbaren Überschuss und Dichte gibt, und nur seltene Gewalten — Massenkrieg, Revolution, Zusammenbruch, Pest — drücken sie zusammen; die Gleichheit ist dort die fragile Ausnahme.¹¹ Für Graeber und Wengrow gibt es umgekehrt keinen Attraktor: nichts als kontingente politische Entscheidungen, und die Hierarchie ist eine „Falle“, in die man sich eingeschlossen hat, kein Ziel — sie, die im Übrigen den guten Wilden Rousseaus ebenso zurückweisen wie den Krieg aller gegen alle von Hobbes.¹²

In der Kontingenz steht dieses Buch entschlossen auf der Seite von Graeber und Wengrow: Wenn die Zuteilung durch den Preis rückgängig gemacht werden kann (das ist der ganze Einsatz von Teil IV), dann weil kein ehernes Gesetz die Formen festlegt. Aber diese Kontingenz darf nicht mit einem symmetrischen Mythos bezahlt werden: dem einer großen menschlichen Konzentration, die horizontal geblieben wäre. Hier entscheidet das imperium, vorausgesetzt, man unterscheidet zwei Fragen, die die Debatte vermengt. Dass die Zahl eine Institution hervortreibt (eine Instanz, die die Menge überragt), ist notwendig; welche Institution, und ob sie unterdrückt oder emanzipiert, ist kontingent. Graeber und Wengrow haben also recht darin, dass eine Stadt ohne Monarchen existieren konnte; sie haben unrecht, wenn sie von dort, wie Scheidel ihnen gezeigt hat, zu „sieben Jahrhunderten kollektiver Selbstregierung“ hinübergleiten und aus einer Hypothese, die sie selbst „spekulativ“ nannten, ein feststehendes Faktum ziehen.¹³ Denn nicht der König teilt den Boden zu und erhebt seinen Wegzoll: Es ist die Institution, welche Form sie auch habe.

Die Schwelle, auf die es uns ankommt, liegt also dort: weniger in der Erfindung der Landwirtschaft als in dem Moment, in dem die Menschen sich zahlreich genug zusammenfinden, dass der gelegene Raum knapp wird und seine Zuteilung zur Sache einer überragenden Institution wird. Dieser Moment trägt einen Namen: die Stadt.

2.3 Die Stadt und der Tribut: von Uruk bis Babylon

Uruk, am Ende des IV. Jahrtausends, ist der erste dieser Konzentrationsherde — „die erste Stadt“. Am Ende des IV. Jahrtausends bedeckt die gebaute Stadt bereits etwa zweihundertfünfzig Hektar und beherbergt mehrere Zehntausend Einwohner; die Mauer von fast neun Kilometern, die die Überlieferung Gilgamesch zuschreibt, ist später.¹⁴ Sicher ist die Koinzidenz: Am selben Ort erscheinen die Konzentration, die monumentale Architektur und die Schrift. Und die Schrift entsteht dort nicht, um zu singen, sondern um zu zählen: Die ältesten Tafeln sind administrativ — Gerstenrationen, Viehbestände, Arbeitslisten, Feldzuweisungen.¹⁵ Man hat diese Mutation „urbane Revolution“ genannt, und eines ihrer diagnostischen Merkmale sagt schon unseren ganzen Gegenstand: Jeder Produzent entrichtet dort einen Zehnten oder eine Steuer an einen Gott oder einen König, und die Zugehörigkeit definiert sich dort durch die Residenz auf einem Territorium, nicht mehr durch die Verwandtschaft.¹⁶ Die Stadt ist die Institution, durch die der Boden, die Arbeit und der Überschuss zu einem registrierten, verwalteten — und geduldeten — Problem werden.

Welches war die politische Form dieser ersten Stadt? Sie ist ungewisser, als man glaubt, und man muss es einräumen: Über mehrere Jahrhunderte dichten städtischen Lebens hinweg ist kein König gesichert — weder Königstitel (lugal) noch Palast noch Königsgrab vor der frühdynastischen Zeit, gegen 2900; der „Priesterkönig“ der Bilder ist bestenfalls ein religiöses und verwaltendes Amt (der en), kein bezeugter Monarch.¹⁷ Aber aus dieser Abwesenheit eines Königs wird man weder auf eine Stadt ohne Macht schließen noch gar auf eine egalitäre Stadt. Die „primitive Demokratie“, die man in Uruk hat lesen wollen, ist aus viel späteren Texten (Mythen und Epos) rekonstruiert, die rückwärts projiziert wurden; die Kritik hat gezeigt, dass die „zwei Versammlungen“ des Epos ein literarisches Verfahren sind, nicht die Verfassung des IV. Jahrtausends.¹⁸ Was hingegen außer Zweifel steht, ist die Institution: Schon im jüngeren Uruk misst und weist eine Verwaltung das Land zu, rationiert die Arbeit (die Rationsschalen) und zählt die abhängigen Menschen in denselben Formen, in denen sie das Vieh zählt.¹⁹ Und dieser Punkt wiegt schwer, denn weit davon entfernt, die These zu schwächen, härtet er sie: Dass dieser Wegzoll ohne König funktionieren konnte, enthüllt seine Natur. Die Rente ist nicht die Schuld eines Tyrannen; sie ist der Effekt einer Funktion — derjenigen der Institution, die den Zugang zum knappen Raum hält. Eine Rente ohne König ist der reinste Beweis, dass das Problem strukturell ist und nicht moralisch.

Der Tempel, dann der Palast ist hier eine redistributive Institution im Sinne Polanyis: Er schöpft den Überschuss ab und verteilt ihn in Rationen um; der Boden wird dort im Tausch gegen einen Dienst und nach einem Status gehalten, bedingt und zum bloßen Gebrauch, nicht als abtretbarer Titel.²⁰ Zwei Korrekturen kommen sogleich. Man wird nicht sagen, der Tempel habe alles besessen: Das alte Modell der „Tempelstadt“ (der Gott als Eigentümer des gesamten Bodens) ist binnen eines Jahrzehnts von der Assyriologie widerlegt worden, die neben dem institutionellen Sektor einen gemeinschaftlichen, auf den Lineages beruhenden Sektor und individuelle Tenuren wiederherstellt.²¹ Und man wird nicht sagen, es habe gar keinen Markt gegeben: Kaufurkunden über Land sind erhalten, in Stein graviert, schon seit dem III. Jahrtausend — aber sie erforderten meist die kollektive Zustimmung einer ganzen Lineage, oder sie waren Enteignungen unter königlichem Zwang, nicht die Operation eines freien Marktes.²² Ein Assyriologe formuliert es treffend: In diesem System wurde fast die gesamte Bevölkerung durch die Redistribution versorgt, sodass es „weder Nachfrage noch Angebot gab, um einen Markt zu betreiben“.²³

Wenn die Stadt das Problem gebiert, intensiviert ihr Wachstum es — und Babylon führt es vor Augen. Der Kodex Hammurabi (um -1754) setzt bereits ein entwickeltes Mietregime voraus: Er regelt die Feldpacht und die Teilpacht, von der Pacht zu festem Zins, bei der „der Schaden auf den Bebauer zurückfällt“, bis zur Teilung der Ernte zur Hälfte oder zum Drittel; er kennt die Diensttenure (ilkum), die an ein Amt gebunden ist; er sieht sogar die Vermietung des Hauses vor, im Voraus in Silber bezahlt, und die Sanktion des Vermieters, der vor dem Termin hinauswirft.²⁴ Tausend Jahre später, in neubabylonischer Zeit, ist die städtische Rente voll als Einkommen dokumentiert: Die großen Haushalte des Tempels und der Geschäftsfamilien verpachteten das Land, untervermieteten, liehen gegen Zins und zogen aus den Hausmieten ein regelmäßiges Einkommen in Silber. Die dichte Stadt ist zu einer Lagerstätte von Mietrente geworden — was Marx von der Wohnung in Begriffen sagen wird, die man in Kapitel 5 wiederfinden wird: Das Elend ist dort „eine ergiebigere Quelle als die Minen von Potosí“.²⁵

Dieser Weg schließlich hatte nichts Idyllisches. Die Historiker des Alten Orients, die Marx zur ursprünglichen Akkumulation zitieren, betonen den Zwang und die ideologische Kompensation im Herzen der Tempelstadt: Frondienst, abgepresster Überschuss, servile Abhängigkeit; und Babylon kannte die Schuldknechtschaft, deren eine Triebfeder die Grundrente war.²⁶ Man zieht daraus die Kontingenz des Preises und die Korrelation der Rente mit der Stadt, ohne darin ein Modell zu suchen.

2.4 Die statusgebundene Zuteilung: der gehaltene Boden und das „Eigentumsbegehren“

Eine andere Form beherrscht das mittelalterliche Europa: Der Boden wird dort nicht besessen, sondern gehalten. Auf ein und derselben Parzelle überlagern sich die Rechte, ohne einander auszuschließen. Die Juristen des ius commune spalten selbst das Eigentum: dem Herrn das dominium directum, der eminente Titel und das Recht auf die Abgaben; dem Inhaber der Leihe das dominium utile, das Recht, zu gebrauchen und die Früchte zu genießen.²⁷ Die Gewere (der geschützte Besitz) ist relational, nie der absolute Titel, über dem nichts mehr stünde. Das Volleigentum (das Allod) ist die regionale Ausnahme; die Leihe (das Lehen, das Zinsgut) ist die Regel, die das Sprichwort „kein Land ohne Herrn“ zusammenfasst. Die kollektiven Nutzungsrechte — Weide, Ährenlese, Holz — stapeln noch weitere Ansprüche auf denselben Boden. Die Mediävisten haben es gesagt: Die Grundherrschaft schließt das freie, exklusive Eigentum am Boden aus.²⁸

Der Punkt ist heikel. Man wird „den Feudalismus“ nicht zu einem einheitlichen System verdinglichen: Die Historiographie hat gezeigt, dass das wohlgeordnete Modell von Lehen und Vasallität zum Teil eine Konstruktion nachmittelalterlicher Juristen ist, projiziert auf viel vielfältigere und lokalere Wirklichkeiten.²⁹ Deshalb spricht man hier von einem statusgebundenen Regime überlagerter Rechte statt von einem „Feudalismus“: Gerade die Vielfalt, die diese Kritik wiederherstellt, widerspricht der Idee eines einen und absoluten Eigentums.

Das „Eigentumsbegehren“ (die Idee eines absoluten, exklusiven, abtretbaren Eigentums) ist seinerseits eine späte Konstruktion. Es kehrt mit der Renaissance des römischen Rechts (Bologna, 12. Jahrhundert) und seinem einheitlichen dominium zurück, das die mittelalterlichen Juristen aufweichen mussten (daher die Verdoppelung directum/utile), um es einer geteilten Wirklichkeit anzupassen; es konsolidiert sich erst mit der modernen, dann der revolutionären Ordnung. Die Rechtsgeschichte stellt es fest: Das mittelalterliche Eigentum war plural und „sachhaft“, verankert im wirklichen Verhältnis zur Sache und zu ihren Gebräuchen, während das moderne Eigentum einheitlich, abstrakt, subjektiv ist — ein Subjekt, eine absolute Macht.³⁰ Die Ideengeschichte ruft es in Erinnerung: Das Privateigentum hat sich stets gegen die Idee einer ursprünglichen Gütergemeinschaft rechtfertigen müssen; seine absolute Form ist eine argumentierte Wahl, keine Selbstverständlichkeit.³¹

Dort sitzt der Unterschied zum kapitalistischen Regime. Unter dem statusgebundenen Regime ist die Erhebung eine Abgabe — Zins, Garbenzins, Frondienst —, festgelegt durch die Gewohnheit und den Status, kein auf einem Markt maximierter Preis; und der Boden ist belastet, gebunden, kaum veräußerlich. Der Herr kann weder die Abgabe auf das treiben, „was der Markt trägt“, noch seinen Titel losgelöst von dem Geflecht der Verpflichtungen verkaufen, das ihn hält. Die statusgebundene Erhebung ist durchaus der Wegzoll des Kapitels 1, aber in der Form einer an den Status gebundenen Abgabe; was ihr fehlt und was das folgende Regime liefern wird, ist die Freiheit, abzutreten und zu maximieren.

2.5 Die Gewalt und der Preis: die Einhegung und das absolute Eigentum

Der Übergang zum Regime des Preises hat nichts von einer sanften Evolution: Er ist die Gewalt, ratifiziert durch das Recht. In England verwandeln die Einhegungen (15.–19. Jahrhundert) die offenen Felder und die Allmenden in exklusive Privatnutzung; die parlamentarische Einhegung legalisiert das Erlöschen der Gewohnheitsrechte. Marx hat den Prozess benannt: die sogenannte ursprüngliche Akkumulation — die Enteignung der Bauernschaft, die Verwandlung des Ackerlandes in Schafweiden, die Blutgesetzgebung gegen die Enteigneten.³² Die englische Sozialgeschichte hat gezeigt, dass dieselbe Bewegung den gewohnheitsmäßigen Gebrauch zum Delikt umqualifiziert (der Black Act): Was ein Recht war, wird ein Diebstahl, und was auf dem Spiel steht, sind rivalisierende Definitionen des Eigentums.³³

Der juristische Schlussstein ist der Code civil. Sein Artikel 544 (1804) verkündet: „Das Eigentum ist das Recht, die Sachen auf die absoluteste Weise zu genießen und über sie zu verfügen, sofern man keinen durch die Gesetze oder die Verordnungen verbotenen Gebrauch von ihnen macht.“³⁴ Das Eigentum ist fortan absolut, exklusiv, abtretbar, abstrakt: ein Subjekt, eine totale Macht, die überlagerten Rechte und die gewohnheitsmäßigen Nutzungen hinweggefegt. Das ist genau die juristische Form, unter der die Rente zu dem wird, was Kapitel 1 definiert hat — ein frei abtretbares und maximierbares Einkommen des bloßen Titels: Die Macht auszuschließen, verbunden mit der Macht abzutreten, ergibt die Macht, den Wegzoll zum Marktsatz zu erheben: Das „Eigentumsbegehren“ hat im Artikel 544 seine juristische Weihe gefunden.³⁵

Bleibt, dass der Preis die anderen Regime nicht mit einem Schlag abschafft: Er koexistiert lange mit den statusgebundenen Abgaben und den Allmenden, bevor er beansprucht, sie alle zu ersetzen. Und wenn er triumphiert, dann um auf die Stadt zu treffen, die ihn erwartete: Das absolute Eigentum gibt dem städtischen Wegzoll seine reinste Form, und die industrielle Metropole gibt ihm seine dichteste Materie. Die beiden Bewegungen — die Verallgemeinerung des Preises und die städtische Intensivierung — setzen sich zusammen; aus ihrem Zusammentreffen entsteht die zeitgenössische Immobilienrente, deren Übertragung auf den gebauten Raum Kapitel 4 verfolgen wird.

Bilanz

Aus diesem Weg schälen sich ein einziger Mechanismus, seine aufeinanderfolgenden Formen und ein bevorzugter Ort heraus: ein langes Zeitalter ohne jede Zuteilung des Bodens, aus Mangel an aneigenbarem Boden und aus Mangel an Zahl; dann, mit der Sesshaftigkeit und der Speicherung, die Bedingungen des Wegzolls; dann, mit der Stadt, der Wegzoll als verwaltetes Problem — die Redistribution der Tempelstadt, in Babylon zur dokumentierten Mietrente intensiviert; dann die statusgebundene Abgabe der mittelalterlichen Bodenleihe; dann der Marktpreis des Kapitalismus, dessen Geburtshelferin die Gewalt (die Einhegung) gewesen sein wird und den das absolute Eigentum des Code civil vollendet haben wird. Der Preis ist der zuletzt Gekommene dieser Reihe, und er war in ihr lange untergeordnet.

Daraus die einzige Schlussfolgerung, die dieses Kapitel erlaubt: Die Zuteilung des Bodens durch den Preis ist kontingent, und das Problem, das sie auf die Spitze treibt, ist im Grunde ein Problem der Urbanisierung — geboren mit der Stadt, verschärft mit ihrer Intensivierung. Das Prinzip des imperium erklärt diese Geschichte, ohne sie zu moralisieren: Die konzentrierte Zahl treibt immer eine Vertikalität und ihre Institutionen hervor, aber sie macht keine besondere Form notwendig oder wünschenswert — weder den Tempel noch die Grundherrschaft noch den Markt. Dieses Kapitel erlaubt also keinerlei Nostalgie: Die Tempelstadt war servil, die Grundherrschaft eine Hierarchie von Abhängigkeiten, keine war demokratisch. Dass eine andere, demokratische Zuteilung möglich und wünschenswert sei, beweist die Geschichte nicht; das wird argumentiert, normativ³⁶, in Teil IV, der diese Typologie wieder aufnehmen wird, um daraus die politische Konsequenz zu ziehen.³⁷ Die hier festgestellte Kontingenz mit der dort argumentierten Wünschbarkeit zu verwechseln, wäre der Kardinalfehler, vor dem sich das ganze Buch hütet.

Das Regime des Preises einmal geboren, bleibt seine vollendete Form zu analysieren — die Rente, wie Marx sie seziert hat. Das ist der Gegenstand des folgenden Kapitels.