— KI-Übersetzung — Claude Fable 5 (Anthropic)

Einleitung

Mindestens 929 Menschen „ohne Zuhause“ sind 2025 in Frankreich gestorben; der jüngste war ein elf Tage alter Säugling, tot aufgefunden in Bron, einem Vorort von Lyon.¹ Am Tag nach der Veröffentlichung dieser Zählung antwortete der frühere Wohnungsbauminister Guillaume Kasbarian, Urheber eines Gesetzes von 2023, das Mietzwangsräumungen erleichtert², auf dem sozialen Netzwerk X jenen, die sein Gesetz als „widerwärtig“ bezeichnen: „Das Gesetz Kasbarian […] schützt ein Grundrecht: das Privateigentum. ICH STEHE DAZU.“³

Das Bemerkenswerteste an dieser unmenschlichen Erklärung ist, dass sie juristisch zutreffend ist. Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte garantiert das Eigentum in ihrem Artikel 17; die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789 zählt es in ihrem Artikel 2 zu den „natürlichen und unverjährbaren Rechten des Menschen“ und proklamiert es in ihrem Artikel 17 als „unverletzliches und heiliges Recht“.⁴ Die eine wie die andere hüten sich jedoch, genau zu bestimmen, was das Eigentum ist — was es umfasst, wie weit es reicht, was den Genuss eines Gutes vom Recht unterscheidet, aus ihm ein Einkommen zu fordern — und es irgendetwas unterzuordnen, nicht einmal der Existenz der anderen, wie es Robespierre am 24. April 1793 vor dem Konvent verlangte.⁵ So hat der frühere Minister, rechtlich gesehen, recht. Ein Vermieter verfügt über ein Gut, aus dem er ein Einkommen ziehen kann (und oft, die Konkurrenz gebietet es, ein maximales Einkommen); eine Mutter kann die Miete nicht zahlen; sie wird zwangsgeräumt — es wäre rechtswidrig, wenn sie bliebe, da ihre Anwesenheit das Recht des Eigentümers verletzen würde, aus seinem Gut Einkommen zu ziehen; ihr Säugling stirbt. Das Leben eines Säuglings wiegt nicht viel gegen ein „unverletzliches und heiliges Recht“: eine missliche Konsequenz, aber das Recht ist gewahrt.

Dieses Buch schlägt vor, das nicht länger hinzunehmen — und, neben anderen Konsequenzen, die Erklärung von 1789, also den Block der Verfassungsnormen, und die europäischen Texte, die ihr Echo geben, zu ändern⁶, indem präzisiert wird, dass das, was „unverletzlich und heilig“ ist, das Nutzungseigentum ist: jenes, das jedem den Ort seiner Existenz garantiert — die Wohnung, die er bewohnt, die Werkstatt, in der er arbeitet —, nicht jenes, das erlaubt, aus der Existenz der anderen ein Einkommen zu fordern.

Das älteste politische Problem

Der Vorschlag ist maßlos. Das lukrative Eigentum anzutasten, das Nutzungseigentum zu garantieren, ist im eigentlichen Sinne revolutionär. Über die Produktion und die Arbeiterklasse ist die Literatur überreich, von Marx bis Friot, und wir kommen darauf nicht zurück: Dieses Buch handelt von der Wohnung und, weiter gefasst, von allem, was sich vom Boden herleitet. Nun sind das Grundeigentum und seine Korrelate — Mietvertrag, Pachtzins — so fest in der Gesellschaft verankert, dass konservative Verantwortliche daraus ein Wahlkampfargument machen, dass die Reformer ihnen nachgeben und dass zahlreiche Revolutionäre selbst sie kaum in Frage stellen oder es schlecht tun. Sarkozy wollte ein „Frankreich der Eigentümer“⁷ und Hollande, auf der Linken, deckelte die Mieten⁸ — der eine subventionierte den Zugang zum Eigentum, der andere deckelte die Miete, aber weder der eine noch der andere stellte den Tribut selbst in Frage. Auf der Seite Sarkozys und Kasbarians beruft man sich auf die Menschenrechte und die Notwendigkeit des Eigentums, das den extremen und gänzlich unerwünschten Gemeinschaftswohnformen entgegengesetzt wird. Auf der revolutionären Seite fürchtet man die willkürlichen Zuteilungsregime (die Jugoslawiens), ohne meist zu sehen, dass die Zuteilung durch das Geld ebenfalls eine Willkür ist, und zwar eine von äußerster Gewalt. Die Wohnungsfrage erscheint dadurch politisch gelähmt: Erwerbsbeihilfen auf der einen Seite, Bau von Sozialwohnungen auf der anderen, bestenfalls der Kampf um das einklagbare Recht auf Wohnung — aber nichts, was die Begriffe selbst in Frage stellte.

Darum beginnt dieses Buch damit zu zeigen, dass diese Begriffe, diese Institutionen nicht ewig sind, sondern datiert; nicht natürlich, sondern eingesetzt; und was eingesetzt worden ist, kann anders wieder eingesetzt werden. Um das zu sehen, muss man den Blickwinkel weiten und die Zeitungsmeldung auf die Frage zurückführen, die sie einschließt. Hinter dem Vermieter, der Mutter und dem Richter steht eine Frage, die jede sesshafte Gesellschaft ohne Ausnahme entscheiden muss: Wer hat das Recht, wo zu sein? Jede menschliche Tätigkeit ist situiert — man braucht einen Ort zum Schlafen, zum Arbeiten, zum Großziehen der Kinder, um zu Hause zu sein — und der nutzbare Raum ist endlich, nicht reproduzierbar: Man stellt weder ein zusätzliches Stadtzentrum noch ein zusätzliches fruchtbares Feld her. Irgendetwas muss also entscheiden, wer was belegt. Dieses Etwas — Gewohnheit, Status, Gewalt, Preis, Beratung — ist ein Regime der Bodenzuteilung; und die Wahl dieses Regimes ist einer der grundlegenden politischen Akte einer Gesellschaft, auch wenn sie ihn niemals ausspricht.

Diese Frage ist eines der ältesten politischen Probleme der sesshaften Gesellschaften. Schon am Ende des iv. Jahrtausends vor unserer Zeitrechnung wird in Uruk, der ersten großen städtischen Konzentration der Geschichte, der situierte Boden zu einer umkämpften Ressource, und Institutionen entstehen, um ihn zuzuteilen — der Tempel, dann der Palast, die die Felder zuweisen, die Rationen verteilen, die Landleihen registrieren; die Schrift selbst entsteht dort, nicht um zu singen, sondern um zu zählen, und ihre ältesten Tafeln sind Abrechnungen über Land und Rationen. Mehr als ein Jahrtausend später regelt der Kodex Hammurabi bereits Miete und Teilpacht — und man hat dort sogar eine Klausel rekonstruiert, die den Vermieter bestraft, der seinen Mieter vor Ablauf der Frist hinauswirft.⁹ Die Konkurrenz um den Boden ist also nicht mit dem Kapitalismus geboren, noch die Rente mit dem Markt. Was der Kapitalismus getan hat, ist etwas anderes, und er hat es überall getan: Er hat ein Phänomen der langen Geschichte (den Wegzoll auf den Zugang zum Boden) ergriffen, es vollständig dem Preis unterworfen, den Titel veräußerlich und die Abschöpfung maximierbar gemacht und es so auf seine höchste Intensität gebracht.

Diese lange Geschichte verlangt eine Vorsichtsmaßregel, die für jede Etappe des Weges gilt: Man wird ihr nur eines entnehmen, die Kontingenz des gegenwärtigen Regimes. Die Zuteilung durch den Preis ist das jüngste der Zuteilungsregime, lange marginal; sie ist eine Organisationsentscheidung, kein Naturgesetz. Man wird ihr niemals die Wünschbarkeit der früheren Regime entnehmen — die Zuteilung Uruks war priesterlich und servil, die des Lehens eine Hierarchie von Abhängigkeiten; keines taugt als Modell. Dass die Zuteilung des Bodens anders sein kann, beweist die Geschichte; dass sie demokratisch sein soll, beweist sich nicht durch die Geschichte, sondern wird politisch argumentiert, und der letzte Teil dieses Buches ist dem gewidmet.

Die These

Die These besteht aus zwei Sätzen, einem analytischen und einem politischen.

Der erste: Der Boden produziert nicht, er bedingt; die Rente ist der Wegzoll, der auf dieses Bedingen erhoben wird. Der Boden nimmt an keinem Produktionsprozess teil — weder das Feld, das den Weizen trägt, noch das Grundstück, das das Gebäude trägt, fügen dem, was dort geschieht, Wert hinzu: Sie sind dessen Bedingung. Wer diese Bedingung innehat, hält ein Tor, und was er verlangt, um es zu öffnen — Pachtzins, Miete, Quadratmeterpreis —, entlohnt keinen Dienst: Es ist ein Tribut. Daraus ergibt sich eine Trennlinie, die die Gesellschaft anders durchzieht, als die Nomenklaturen es sagen: auf der einen Seite der Nutzer, der Zugang zu einem Ort haben muss, um ein nicht verhandelbares Bedürfnis zu befriedigen — wohnen, arbeiten; auf der anderen der Rentier, der aus dem Innehaben des Ortes Einkommen zieht. Der Bewohner und der Arbeiter sind die beiden Gesichter des Nutzers, die dieses Buch behandelt; der Bauer, der Zugang zum Land haben muss, um die Nahrung zu erzeugen, ist sein drittes, aber wir werden ihn hier nicht behandeln.

Der zweite: Dieser Tribut ist kein Verhängnis, sondern das Produkt eines besonderen Zuteilungsregimes, historisch datiert und politisch ersetzbar. In Frankreich beläuft er sich heute auf etwa 162 Milliarden Euro pro Jahr — 126 für das Wohnen, 36 für die wirtschaftliche Tätigkeit, weitergewälzt in die Preise —, also nahezu 6 % des Bruttoinlandsprodukts, in der Größenordnung von 329 Euro pro Monat und Steuerhaushalt, fast das Doppelte des Aufkommens der Einkommensteuer: eine Summe, vergleichbar der ersten direkten Steuer des Landes, erhoben außerhalb jeder Abstimmung und ohne produktive Gegenleistung, auf die bloße Tatsache, einen Ort zu belegen.¹⁰ Diesem Regime setzt dieses Buch eine Alternative entgegen: die demokratische Zuteilung des Bodens (von der vertreten wird, dass der Kommunismus, zu Ende geführt, ihre vollendete Form ist), gegründet nicht auf die Kollektivierung der Existenzen, sondern auf das Nutzungseigentum: Denn eine Wohnung ist kein teilbares Gut wie eine Maschine oder Unternehmensaktien; sie ist ein Zuhause, der unverletzliche Ort einer Existenz. Ohne der Herd zu sein, der den Proudhonisten teuer und von Engels geschmäht ist¹¹, ist sie, über einen funktionalen Ort des Schutzes, des Komforts und der Hygiene hinaus, ein Ort der Souveränität, ein Ort der Erinnerungen und ein Ort der Zukunft. Dort erlebt man seine Lieben, und dort wachsen die Kinder auf. Es ist also eine ganz besondere Art von Eigentum, die es verdient, gesondert behandelt zu werden. Das ist der Weg, den der Titel ankündigt: vom Tribut zum Kommunismus — vom Bodentribut zur demokratischen Zuteilung des Bodens.

Die Methode

Die Methode kommt zunächst von Lenin und vom wissenschaftlichen Sozialismus. In den Heften zur Agrarfrage ist die Statistik kein Ornament: Sie ist das Instrument der Beweisführung und die Waffe der Kritik, weil sie intersubjektiv kontrollierbar ist¹² — man nimmt die Daten, die die bürgerliche Ökonomie produziert, und wendet sie gegen die Kategorien, die sie ordnen.¹³ Aber Lenin genügt nicht. Der gegenwärtige gebaute Raum — die Stadt als gesellschaftliches Produkt, die Wohnung als gelebtes Klassenverhältnis, der Staat als Garant der Eigentumsordnung — verlangt die Mitwirkung der Stadtsoziologie und der Wirtschaftsanthropologie. Schließlich, und das ist die beständigste Regel des Buches, wird das empirische Argument (was die Geschichte und die Zahlen feststellen) überall vom normativen Argument (was wünschenswert ist) unterschieden: Das erste wird bewiesen, das zweite wird verteidigt, und wir bemühen uns, das eine nie mit dem anderen zu verwechseln.

Der Aufbau des Buches

Der Weg führt vom Begriff zur Messung und von der Messung zum Projekt.

Der erste Teil (Kapitel 1 bis 5) legt das theoretische Fundament. Er setzt den Kern — der Boden produziert nicht, er bedingt — vor jedem Rückgriff auf Marx (Kapitel 1); entfaltet die Typologie der langen Dauer der Zuteilungsregime, vom Tempel Uruks bis zu den Einhegungen (Kapitel 2); liest Marx neu, nicht als Theoretiker des Ursprungs, sondern als Analytiker der vollendeten Form der Rente (Kapitel 3); überträgt diese Gesetze von der Erde auf den gebauten Raum, wo die Fruchtbarkeit zur Lage wird — ein von allen produziertes System von Zugänglichkeiten, privat abgeschöpft (Kapitel 4); und zieht daraus die Subjekte der Frage, den Nutzer und den Rentier (Kapitel 5).

Der zweite Teil (Kapitel 6 bis 8) ist der am unmittelbarsten leninistische. Die Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung weiß von einem Haus nur den Preis zu nennen (sie gehört zu den großen Leuten); indem sie die Miete — die tatsächliche oder die unterstellte — als Produktion einer „Wohnungsdienstleistung“ verbucht, schreibt sie den Tribut dem Bruttoinlandsprodukt als geschaffenen Reichtum gut und lässt ihn als Abschöpfung verschwinden. Diese Maschinerie wird Stück für Stück zerlegt (Kapitel 6 und 7), bevor die Theoretiker, die der Rente ihre Adelsbriefe ausstellen, mit ihren eigenen Daten konfrontiert werden (Kapitel 8).

Der dritte Teil (Kapitel 9 bis 11) misst. Wohnrente (Kapitel 9), Gewerberente (Kapitel 10), dann die Summe und das allgemeine Gesetz, das sich daraus ergibt (Kapitel 11): rund 162 Milliarden Euro pro Jahr, eher unter- als überschätzt, einem einzigen Gesetz gehorchend — der Abschöpfung eines Monopoleinkommens auf den Zugang zu einem Boden, den niemand produziert hat und dessen Wert allein von der gesamten Gesellschaft erhöht wird.

Der vierte Teil verlässt die Messung für das Projekt: den Boden anders zuteilen. Er beginnt mit dem kritischen Inventar der vergangenen Versuche, die Wohnung dem Markt zu entziehen — und ihrer Fehlschläge, die oft Fehlschläge des Zuhauses waren: Man kollektiviert ein Zuhause nicht wie eine Fabrik. Er begründet sodann die Umkehrung: das Nutzungseigentum, die Institutionen, die es tragen können, und die Wege des Übergangs. Die Beweisführung ändert dort ausdrücklich ihre Natur: Sie stellt nicht mehr fest, was ist, sie argumentiert, was sein soll.

Diese Ordnung ist die der Beweisführung; sie ist keine verbindliche Lesereihenfolge. Die Teile stehen hinreichend für sich, um in beliebiger Reihenfolge gelesen zu werden: Man kann mit der Messung (Teil III) oder mit dem Projekt (Teil IV) beginnen, die Kritik der Nomenklaturen überspringen, wenn die Buchhaltung abschreckt, und später zu den Fundamenten zurückkehren. Die internen Verweise zeigen stets an, wo das fehlende Glied zu finden ist.

Es gibt eine Frage, die in diesem Buch absichtlich ausgespart wird: die Agrarfrage.¹⁴ Es behandelt den Bewohner und, in geringerem Maße, den Arbeiter; es behandelt nicht den Bauern. Nicht dass dieser der Frage entginge; er verwirklicht im Gegenteil ihre verwickeltste Form: Zur Grundrente kommen für ihn die technologische Abhängigkeit von den vorgelagerten Stufen, die finanzielle Strangulierung, die Vereinnahmung durch die nachgelagerte Verarbeitung und den Handel sowie die Konkurrenz mit Räumen niedrigerer Normen hinzu; diese Verflechtung verlangte ein ganzes Buch, nicht ein Kapitel. Die Frage ist von äußerster Wichtigkeit (die Erderwärmung, die das Land zu einer Jahr für Jahr umkämpfteren Ressource macht, wird sie unablässig verschärfen), aber sie entzieht sich uns; sie wird von anderen behandelt werden müssen.

Am Ende des Weges wird die Erklärung, mit der dieses Buch sich öffnet, als das erscheinen, was sie ist. Der frühere Minister sprach keine Selbstverständlichkeit aus; er bekannte den Glauben eines besonderen Zuteilungsregimes — des jüngsten, des intensivsten, des einzigen, das die Entscheidung darüber, wer das Recht hat, wo zu sein, vollständig dem Preis überantwortet. Zwischen dem Einkommen des Vermieters und der Existenz des Bewohners hat dieses Regime gewählt, und sein Recht mit ihm. Diese Wahl kann in umgekehrter Richtung neu getroffen werden, so wie das Klassenverhältnis zwischen Kapitalisten und Proletariern abgeschafft werden kann: durch die Wahlurnen oder nicht, in jedem Fall aber durch einen revolutionären Bruch, denn niemals geben die Herrschenden ihre Macht ab, ohne zur Gewalt zu greifen. Was es verdient, für unverletzlich und heilig gehalten zu werden, ist nicht der Titel, der erlaubt, einen Wegzoll auf die Existenz anderer zu fordern: Es ist das Zuhause — eben das, dessen Beraubung 929 Menschen im Jahr 2025 mit dem Leben bezahlt haben. Die Losung, die diese Umkehrung zusammenfasst und die das ganze Buch zu begründen sich bemüht, passt in eine Zeile:

Die Wohnung dem Bewohner, die Werkstatt dem Arbeiter, das Land dem Bauern.