— KI-Übersetzung — Claude Fable 5 (Anthropic)

Erster Teil — Theorie der Rente und des Raums · Kapitel 5

5 Nutzer und Rentier

Die vorangegangenen Kapitel haben einen Mechanismus charakterisiert und seine Formen nachgezeichnet. Der Boden produziert nicht, er bedingt; wer diese Bedingung innehat, erhebt einen Wegzoll von jedem, der produzieren oder leben muss, und dieser Wegzoll (die Rente) läuft vom Ackerland bis zum gebauten Raum, ohne seine Natur zu ändern, wobei die Fruchtbarkeit zur Lage wird¹. Aber ein Mechanismus macht noch keine Politik, und damit die Rente zu einer politischen Frage wird (die These dieses Buches ist, dass sie die älteste von allen ist), muss man diejenigen benennen, die sie einander entgegensetzt: wer den Wegzoll entrichtet, wer ihn einstreicht. Das ist der Gegenstand dieses Kapitels, und es ist sein Punkt höchster Exponierung. Denn die klassische Antwort des Marxismus ist bereits gegeben: Sie benennt den Proletarier und den Bourgeois, definiert durch ihre Stellung im Produktionsverhältnis. Die Rente aber entsteht nicht in der Produktion: Sie entsteht im Zugang — und in der Weise, wie dieser Zugang von der Bourgeoisie und dem Kapital gekapert worden ist. Sie verlangt also ihr eigenes Figurenpaar. Dieses Kapitel begründet es: den Nutzer und den Rentier.

Ein solches Paar zu begründen heißt, sich sofort einem Einwand auszusetzen, den man hier als organisierenden Gegner nehmen wird, weil er der ernsthafteste ist: Löst man nicht, indem man den Zugang zum Raum zum Prinzip einer Klassenteilung macht, das Marxsche Kriterium auf, das die Klasse im Produktionsprozess und in der Ausbeutung verankert? Fabriziert man nicht, unter dem Anschein der Radikalität, einen transversalen und konfusen Block („die, die eine Miete zahlen“ gegen „die, die eine beziehen“), der den fundamentalen Antagonismus von Kapital und Arbeit verwischt? Man wird diesem Einwand nicht ausweichend antworten, sondern ihm Schritt für Schritt folgen, nach der aus Band 40 der Werke Lenins ererbten Disziplin: zuerst zugestehen, was an ihm richtig ist, dann auf dem gewählten Terrain entscheiden.

5.1 Die trinitarische Formel und der vernachlässigte Dritte

Der Einwand unterstellt, der strenge Marxismus kenne nur zwei Klassen. Doch Marx selbst zählt am Ende des Kapital nicht zwei, sondern drei. Die trinitarische Formel des Buches III ordnet drei Einkommensquellen drei unterschiedlichen Figuren zu: das Kapital dem Profit, die Arbeit dem Lohn und den Boden der Grundrente.² Der Grundeigentümer ist dort kein Kapitalist unter anderen: Seine Einkommensquelle ist nicht die Ausbeutung der Arbeitskraft in der Produktion, sondern das Innehaben eines Monopols über eine Bedingung der Produktion. Marx formuliert es in den Begriffen unserer These selbst: Der Boden „fungiert als Agent der Produktion eines Gebrauchswerts […], aber er greift in keiner Weise in die Bildung des Werts ein“.³ Der Kapitalist extrahiert Mehrwert; der Grundeigentümer erhebt einen Tribut — ein Wort, das Lenin in seinen Heften wörtlich aufnehmen wird, für die absolute Rente, die „nicht der kapitalistischen Bewirtschaftung des Bodens entspringt, sondern dem Privateigentum am Boden […] nicht aus der Menge der Produktion, sondern ein Tribut“.⁴

Ein ernsthafter Einwand bleibt gleichwohl: Der „Boden“ der trinitarischen Formel ist zunächst der Agrarboden, und der Grundeigentümer von Marx ist der Landeigentümer, nicht der Immobilieneigentümer von heute. Die Agrarrente ohne Vorsichtsmaßregeln auf den gebauten Raum zu übertragen wäre ein Gewaltstreich. Aber der erste Schritt dieser Übertragung ist nicht der unsrige: Er ist der von Marx. Im Kapitel xlvi („Die Rente der Bauterrains. Die Rente der Bergwerke. Der Preis des Bodens“) dehnt er die Analyse ausdrücklich auf den städtischen Boden aus, und er hält dort genau das fest, was den Stoff dieses Buches ausmachen wird. Zuerst, dass für die Bauterrains die Lage zur vorherrschenden Determinante wird, wo die Fruchtbarkeit die Agrarrente bestimmte: Diese Renten „sind in erster Linie durch den überwiegenden Einfluss gekennzeichnet, den dort die Lage spielt“.⁵ Sodann, dass diese städtische Rente zum Monopolpreis gehört und auf dem elementarsten Bedürfnis gedeiht: „Das Elend ist für die Immobilienrente eine reichere Quelle, als es die Minen des Potosi je waren“.⁶ Marx zieht daraus schließlich eine Formel, die unsere These nur verlängert: „Ein Teil der Menschheit zahlt dem anderen einen Tribut, um die Erde bewohnen zu dürfen“.⁷

Diesen Dritten hat die arbeiterzentrierte Lesart des Marxismus gleichwohl lange brachliegen lassen: Sie hat allein das Lohnverhältnis zum Kern der Kritik gemacht und die Rente auf einen Archaismus verwiesen, der sich im Kapital auflösen sollte — während das Gegenteil geschehen ist: Weit davon entfernt zu verschwinden, hat sich die Rente des gebauten Raums verallgemeinert und trägt heute, in Frankreich, mehr als hundertsechzig Milliarden Euro jährlicher Abschöpfung, wie Teil III messen wird. Die Kategorie Nutzer/Rentier verwässert also das Marxsche Kriterium nicht: Sie nimmt den Terminus auf, den Marx im Kapitel xlvi eröffnet hatte, und erhebt ihn zum Prinzip einer dem Raum eigenen Klassenteilung.

Der Punkt verlangt sogleich eine Präzisierung. Man behauptet nicht, dass die Teilung Nutzer/Rentier diejenige von Kapital und Arbeit ersetzt. Man vertritt, dass sie von ihr unterschieden ist (gegründet auf einen anderen Mechanismus, den Wegzoll auf den Zugang zum Raum, und nicht die Extraktion von Mehrwert am Punkt der Produktion) und dass sie sich mit ihr überschneidet, ohne in ihr aufzugehen. Dass diese Teilung durch ihre Masse politisch entscheidend geworden ist, ist eine Wette auf das empirische Ausmaß eines Verhältnisses, die Teil III überprüft; es ist keine Substitution des Begriffs. Sie zu verwechseln wäre ein verhängnisvoller Fehler: Auch diffus oder verdünnt bleibt die Teilung von Kapital und Arbeit gewaltsam relevant.

5.2 Die Klasse auf das Bedürfnis und den Gebrauch gründen

Woher kommt dann der Nutzer? Zunächst eine Warnung, auf welchem Terrain man ihn sucht. Es gibt eine gelebte Erfahrung des Raums, und sie ist real: die Bindung an den Ort, das Gedächtnis der Mauern, das Gefühl, zu Hause zu sein — oder genauer: sich zu Hause zu fühlen. Die Wohnung ist der Zufluchtsort einer Souveränität, der einzige, an dem man voll und ganz im Recht ist; dieses Buch wird darauf zurückkommen.⁸ Diese Realität muss man anerkennen, nicht als Gefühl verabschieden. Aber sie kann die Klasse nicht begründen: Die Kategorie auf sie zu stützen hieße, ein objektives Verhältnis in einer Erfahrung aufzulösen und die Klasse der Subjektivität jedes Einzelnen auszuliefern. Das Verhältnis liest sich nicht im Erlebten, sondern in der Stellung, die man einnimmt. Und genau da kommt das Erlebte wieder zu seinem Recht, aber umgekehrt: Denn diese Erfahrung des Zuhauses ist das, was das Klassenverhältnis verletzt. Der Wegzoll auf den Zugang zum Raum zwingt dazu, dort zu wohnen und zu arbeiten, wo man kann, nicht wo man will; er macht aus der Zuflucht ein bedingtes, widerrufliches, von der Zahlung abhängiges Gut — sodass die Souveränität des Bewohners, ohne rechtlich verneint zu werden, faktisch konfisziert ist. Die gelebte Erfahrung ist also nicht das Fundament der Kategorie — sie ist deren Einsatz, das, was die Rente beschädigt und was der unbedingt gemachte Gebrauch wiederherstellen würde. Die gesellschaftliche Produktion des Raums vollendet den Nachweis: Der Raum ist ein natürliches Gegebenes, aber die Menschheit macht daraus ein kollektives Produkt, und die Lage, die die Rente macht, ist selbst eine durch die Gegenwart und die Arbeit aller fabrizierte Externalität.⁹ Was die Klasse begründet, ist also nicht die gelebte Erfahrung dieses Raums; es ist die objektive Stellung, die man in ihm einnimmt — eine Stellung, die sich unter anderem daran erkennen lässt, was sie dem Erlebten zufügt.

Diese Stellung definiert sich durch zwei Begriffe, und durch sie allein: das Bedürfnis und den Gebrauch. Der Nutzer ist derjenige, der zu einem bestimmten Teil des Raums Zugang haben muss, um ein Bedürfnis zu befriedigen, das er nicht verhandeln kann — wohnen, arbeiten —, und der die Bedingung dieses Zugangs nicht innehat. Das Bedürfnis ist im strengen Sinn nicht verhandelbar: Man kann nicht nicht irgendwo sein, denn Wohnen wie Produzieren setzen voraus, einen Boden einzunehmen — der Körper hat eine Ausdehnung, die Arbeit hat einen Ort, und es gibt keine raumlose Existenz. Es ist diese physische Notwendigkeit, und keine Präferenz, die den Nutzer in die Situation versetzt, den Wegzoll entrichten zu müssen. Der Rentier definiert sich symmetrisch nicht durch die Erfahrung, die er vom Raum hat (er kann gar keine haben, nie einen Fuß dorthin gesetzt haben), sondern durch die Tatsache, dass er die Bedingung des Zugangs innehat und daraus ein Einkommen zieht. Der eine wie der andere sind durch ein Verhältnis definiert, genau wie der Proletarier und der Kapitalist, und nicht durch ein Erlebtes: Die Wohnung ist, im vollen Sinn, ein gesellschaftliches Verhältnis.

Was dieses Verhältnis in dem Maßstab, in dem wir es beobachten, möglich macht, ist eine historische Tatsache, die Teil I festgestellt hat und die hier als Bedingung in Erinnerung zu rufen ist: die Verwandlung des Bodens in eine Ware. Polanyi hat sie mit einem treffenden Wort benannt — der Boden ist eine „fiktive Ware“, ebenso wie die Arbeit und das Geld.¹⁰ Die Kraft der Formel liegt für unser Vorhaben darin, dass sie die beiden fiktiven Waren Boden und Arbeit in einem Zug verbindet. Der Nutzer ist genau die Figur, die diese doppelte Fiktion am Punkt des Bedürfnisses erfährt: Er muss seine Arbeit verkaufen — erste fiktive Ware —, um das Recht zu kaufen, einen Boden einzunehmen — zweite fiktive Ware. Die Wohnung insbesondere widersteht ihrer eigenen Kommodifizierung: dauerhaft, fix, kostspielig, lebensnotwendig, konnte sie als „unmögliche Ware“ beschrieben werden, deren Versagen der Staat unablässig korrigieren muss, damit sie als Ware funktioniert.¹¹ Der Nutzer ist kein Konsument, der abwägt; er ist das gezwungene Subjekt einer Ware, die keine sein dürfte.

5.3 Der Zugriff auf den Conatus: die Einheit von Bewohner und Arbeiter

Bleibt die Einheit der Kategorie zu rechtfertigen. Warum sollten der Bewohner und der Arbeiter zwei Modalitäten ein und derselben Figur sein und nicht zwei beziehungslose Situationen? Die Antwort findet sich nicht in der Ökonomie, sondern in der Anthropologie: Lordon hat gezeigt, wie das Lohnverhältnis den Conatus des Lohnabhängigen einspannt — weil er seinen Lebensunterhalt verdienen muss, findet sich der Angestellte in das „Meisterbegehren“ des Arbeitgebers eingespannt, sein Streben, in seinem Sein zu verharren, wird abgeschöpft und auf die produktiven Zwecke eines anderen umgelenkt.¹²

Es wäre ungenau, und man wird sich davor hüten, dieses Schema unverändert auf das Verhältnis des Nutzers zum Rentier zu übertragen. Der Mieter arbeitet nicht für seinen Vermieter; er ist nicht in ein produktives Meisterbegehren eingespannt, und der Rentier lenkt seine Tätigkeit nicht. Was die beiden Verhältnisse gemeinsam haben, ist nicht die Einspannung, sondern der Angriffspunkt: ein nicht verhandelbares Bedürfnis, an dem der Conatus gepackt und gezwungen wird, einen Teil seiner selbst abzutreten. Und auf diesem Terrain ist der Zugriff des Rentiers noch elementarer als der des Kapitalisten. Denn man muss irgendwo sein, bevor man arbeiten kann — bevor man auch nur seine Arbeitskraft verkaufen kann. Der Zugang zum Raum ist die Bedingung aller anderen Tätigkeiten; der Wegzoll, der auf ihm lastet, greift also der Produktion vorgelagert, an der Wurzel des Verharrens in der Existenz. Der Rentier schöpft nicht das Begehren des Nutzers ab: Er besteuert die Bedingung, ohne die der Nutzer nichts unternehmen und der Bauer nichts produzieren kann.

Das ist es, was den Bewohner und den Arbeiter vereint. Nicht dass sie dasselbe empfänden oder demselben Herrn dienten: Ihr Conatus wird am selben Engpass gepackt — der Notwendigkeit, einen Boden einzunehmen, um zu leben und zu produzieren — vom selben Typus von Inhaber. Der Lohnabhängige ist, so gerechnet, zweifach belastet: einmal vom Kapital, das seine Arbeit in die Produktion einspannt; einmal vom Rentier, der den Raum besteuert, in dem diese Arbeit und dieses Leben nun einmal stattfinden müssen. Der Nutzer ist der Name dieses zweiten Zugriffs — des ältesten und allgemeinsten, da er jeder Tätigkeit vorausgeht. Und weil es ein Verhältnis ist, kein Erlebtes, muss der Rentier nicht als psychologischer Typus gedacht werden, sondern als Funktion: der Pol, der diesen Zugriff abschöpft, welches Gesicht auch immer, menschlich oder institutionell, ihn besetzt — man wird darauf zurückkommen.

5.4 Nutzungseigentum und lukratives Eigentum: der Schnitt von Engels

Der Einwand der Verwässerung hat eine präzisere Waffe als die Allgemeinheit: die Fälle, die die Grenze verwischen. Ist ein Arbeiter, dem seine Wohnung gehört, ein Rentier? Ist ein Kapitalist, der seinen Laden mietet, ein Nutzer? Kippt ein Ruheständler, der ein vermietetes Studio besitzt, in die antagonistische Klasse? Wüsste die Kategorie auf diese Fälle nicht zu antworten, bräche sie zusammen; sie antwortet darauf, vorausgesetzt, man gründet sie nicht auf das Eigentum, sondern auf den Gebrauch des Eigentums.

Der entscheidende Schnitt verläuft nicht zwischen denen, die besitzen, und denen, die nicht besitzen. Er verläuft zwischen dem Nutzungseigentum und dem lukrativen Eigentum. Engels hatte ihn gegen Proudhon schon 1872 gesetzt: Die Wohnungsfrage löst sich nicht, indem man jeden Arbeiter zum verschuldeten Eigentümer seiner Elendsbehausung macht (kleinbürgerliche Illusion), sondern indem man das Renteneigentum abschafft.¹³ Die Unterscheidung durchzieht das ganze Denken der Emanzipation durch den Gebrauch, von Friot, der auf sie das Nutzungseigentum an den Arbeitsmitteln gründet, bis zu Graeber, der das Eigentum (abstrakter Rechtstitel) dem Besitz (wirklicher Gebrauch einer Sache) entgegensetzt.¹⁴ Der Rentier ist nicht derjenige, der besitzt; es ist derjenige, der innehat, um abzuschöpfen — der einen Teil des Raums zurückhält, nicht um ihn zu bewohnen oder dort zu arbeiten, sondern um den Wegzoll derer zu kassieren, die ihn brauchen.

Die strittigen Fälle lösen sich dann von selbst auf. Der Arbeiter-Eigentümer, der seine Wohnung bewohnt, übt ein Nutzungseigentum aus: Er ist ein Nutzer, und der Umstand, einen Titel zu haben, reiht ihn keineswegs unter die Rentiers ein — er hat im Gegenteil seine Wohnung dem Wegzoll entzogen. Der Kapitalist, der seinen Laden mietet, entrichtet in dieser bestimmten Beziehung einen Wegzoll an seinen Vermieter; aber seine gesellschaftliche Stellung ist dadurch nicht definiert, denn er wälzt diesen Wegzoll stromabwärts ab, im Preis der Waren, auf den Endnutzer — das ist der Mechanismus, den Teil III beziffern wird und der bewirkt, dass die letzte Inzidenz der Gewerberente auf den Konsumenten fällt. Der Ruheständler mit dem vermieteten Studio besetzt, für diesen Teil seines Vermögens, die Funktion des Rentiers, und sei es im kleinsten Maßstab: Die Kategorie braucht nicht, dass er ganz und gar Rentier sei, um zu erkennen, dass er es durch diesen Teil ist. Die Klasse liest sich an den Stellungen ab, nicht an den Personen, und ein und dieselbe Person kann zwei Stellungen einnehmen; was politisch zählt, ist, auf welche Seite ihr Saldo fällt und auf welche Seite der Saldo der immensen Mehrheit fällt.

5.5 Der Einwand der Trajektorie: Klasse oder Schicht?

Dann kommt die feinste Version des Einwands, jene, die Lenin selbst entgegengehalten wurde. Als Lenin die russische Bauernschaft in drei Klassen zerlegte, warfen ihm seine Kritiker — Shanin, Lewin nach ihm — vor, zu Klassen zu erstarren, was zum Teil Schichten mit innerer Mobilität waren, das heißt zur Struktur zu verhärten, was Trajektorie war.¹⁵ Der Einwand überträgt sich unverändert auf unsere Kategorie: Was man als zwei Klassen präsentiert, wäre nur ein Lebenszykluseffekt — man ist Mieter, wenn man jung und arm ist, Eigentümer, wenn man reif und etabliert ist; die Grenze Nutzer/Rentier trennte nicht zwei Gruppen, sondern zwei Lebensalter ein und desselben Individuums.

Man muss diesem Einwand seinen Anteil an Wahrheit zugestehen. Ja, die Mobilität existiert¹⁶; ja, individuelle Trajektorien überschreiten die Linie; ja, eine Momentaufnahme der Wohnstatus überschätzt die Starrheit der Spaltung. Die Antwort besteht darin zu zeigen, dass die Trajektorie selbst abgeschöpft wird. Denn der „Aufstieg“ des Mieters zum Eigentum ist, unter dem herrschenden Regime des Eigentumserwerbs, ein falscher Ausgang. Der verschuldete Eigentümer ist dem Wegzoll nicht entkommen: Er hat ihn in einen Strom von Zinsen an die Bank konvertiert, deren produktive Gegenleistung null ist — der Kauf verwandelt, unter dem Kreditregime, das Wohnbedürfnis in Schuldendienst, was man andernorts die Knechtung durch den Kauf genannt hat.¹⁷ Solange er zurückzahlt, entrichtet der Erwerber den Wegzoll in anderer Form, an einen anderen Gläubiger; er hat die Stellung des zahlenden Nutzers nur dem Anschein nach verlassen. Wirklich verlassen hat sie, für die Wohnung, allein der vollständig entschuldete selbstnutzende Eigentümer — und dieser entrichtet ihn weiter an seinem Arbeitsort und im Preis von allem, was er konsumiert. Die Lebenszyklus-Trajektorie löst die Spaltung also nicht auf: Sie beschreibt die aufeinanderfolgenden Formen, unter denen ein und dasselbe Subjekt denselben Wegzoll entrichtet.

Im Übrigen ist diese Trajektorie keine freie Wahl eines Sparers, sondern eine gesellschaftlich produzierte Nachfrage. Bourdieu hat es für den Markt des Einfamilienhauses gezeigt: Der Geschmack am Eigentum ist, weit davon entfernt, ein Gegebenes der menschlichen Natur zu sein, das Produkt einer Arbeit des Staates und des Feldes der Produzenten, die Angebot und Nachfrage in ein und derselben Bewegung konstruieren.¹⁸ Der Erwerber ist weniger ein Agent, der frei zwischen Mieten und Kaufen abwägt, als der Endpunkt eines Dispositivs, das ihn zur Verschuldung lenkt und sie ihm als Emanzipation präsentiert. Die Kategorie des Nutzers integriert also die Trajektorie, statt sie zu erleiden: Sie setzt, dass es unter dem Preisregime keinen stabilen Ausgang aus der Stellung des zahlenden Nutzers gibt, weil die herrschende Form des erwerbenden „Eigentums“ selbst eine an die Finanz gezahlte Rente ist.

5.6 Der Rentier: eine Funktion, kein Fehltritt

Bleibt ein Missverständnis auszuräumen, das jeder Klassenkategorie droht: die Stellung mit der Person zu verwechseln und zu glauben, man habe etwas über die Rente gesagt, wenn man die Habgier dieses oder jenes Vermieters gebrandmarkt hat. Der Rentier ist indes kein habgieriger Mensch: Er ist eine Funktion (diejenige, die darin besteht, den Zugang zu einem notwendigen Raum innezuhaben, um den Wegzoll darauf zu kassieren), und diese Funktion kann unterschiedslos besetzt werden von einem Mehrfacheigentümer, einem Pensionsfonds, einer börsennotierten Immobiliengesellschaft, einer Versicherungsgesellschaft, einer öffentlichen Körperschaft, die zum Marktpreis vermietet, oder dem kleinen Sparer, den die Steuerpolitik zum Betongold getrieben hat. Der „gute“ Vermieter, maßvoll und gewissenhaft, ist nicht die Ausnahme, die das Verhältnis freikaufte: Er ist dessen vollendetstes Exemplar, da er den Tribut erhebt, ohne dass man auch nur daran dächte, es ihm vorzuwerfen.

Darum ist die strukturelle Kritik keine Nachsicht: Sie ist radikaler als die moralische Entrüstung, nicht weniger.¹⁹ Wo die Entrüstung bessere Rentiers verlangt, schließt die Analyse, dass es keinen guten Gebrauch einer Extraktionsfunktion gibt²⁰: Es ist also nicht die Person, die zu korrigieren wäre, sondern die Funktion, die abzuschaffen ist. Dass diese Abschaffung möglich ist, und mit welchen Mitteln, ist die Sache des Teils IV — die Ordnung des Wünschenswerten, von der Ordnung des Bestehenden unterschieden, die sich gesondert beweist. Dass die Kategorie aber dorthin weist, genügt das vorliegende Kapitel festzustellen: Indem es eine Funktion und nicht Personen ins Visier nahm, hat es gezeigt, dass das Problem nicht in den Rentiers liegt, sondern im Rentenverhältnis, das ihre Stellung hervorbringt.

5.7 Der Bauer, dritte Modalität

Der Nutzer hat in diesem Buch zwei Gesichter: den Bewohner und den Arbeiter, beide an dem Punkt gepackt, an dem der Raum ein Bedürfnis bedingt. Er hat ein drittes, das dieses Buch benennt, ohne es zu behandeln: den Bauern, der Zugang zum Land haben muss, um die Nahrung zu produzieren — das grundlegendste der Bedürfnisse. Wenn er hier nicht behandelt wird, dann weil der Bauer, weit davon entfernt, der Kategorie zu entgehen, deren vollendetste und verflochtenste Form verwirklicht. Seine Subsumtion²¹ beschränkt sich nicht auf die Grundrente: Sie fügt ihr die technologische Abhängigkeit vom vorgelagerten Bereich hinzu, die finanzielle Strangulierung, die Vereinnahmung durch den nachgelagerten Bereich der Verarbeitung und des Vertriebs und die Konkurrenz mit Räumen niedrigerer Normen. Diese Verflechtung verlangt eine eigene Behandlung. Aber die Kategorie ist eine, und die Losung sagt sie ganz, in der Stellung der These:

Die Wohnung dem Bewohner, die Werkstatt dem Arbeiter, das Land dem Bauern.

Bilanz

Man kann nun aussprechen, was dieses Kapitel zu begründen beansprucht hat, und was es sich zu behaupten verboten hat. Es hat eine Klassenkategorie begründet — den Nutzer gegen den Rentier — auf drei objektiven Stützen: einem nicht verhandelbaren Bedürfnis (irgendwo sein, um zu leben und zu produzieren), einem Gebrauchsverhältnis (das Nutzungseigentum, dem lukrativen Eigentum entgegengesetzt) und einem Zugriff auf den Conatus am Engpass dieses Bedürfnisses (der den Bewohner und den Arbeiter vereint, ohne auf ihr Erlebtes zurückzugreifen). Auf diesen drei Stützen widersteht die Kategorie dem Einwand der Verwässerung: Sie verwischt nicht die Spaltung von Kapital und Arbeit, sie aktiviert den Dritten, den die trinitarische Formel von Marx benannt hatte und den Marx selbst im Kapitel xlvi vom Agrarboden auf die Bauterrains ausgedehnt hatte; sie löst sich nicht in der Lebenszyklus-Trajektorie auf, denn sie zeigt, dass diese Trajektorie selbst eine abgeschöpfte Form der Entrichtung des Wegzolls ist; sie versinkt nicht im Moralprozess, denn sie zielt auf eine Funktion und nicht auf Personen.

Zwei Dinge hat sie sich dagegen verboten. Zu beanspruchen, die Analyse der Produktion zu ersetzen: Nutzer/Rentier ist die Klassenanalyse des Raumverhältnisses, nicht deren Substitution für die Analyse des Produktionsverhältnisses. Und aus dem bloßen Begriff die politische Schlussfolgerung zu ziehen: Dass dieses Verhältnis abgeschafft werden muss, dass das lukrative Eigentum am Raum dem Nutzungseigentum weichen muss, das leitet sich nicht aus der Kategorie ab — das beweist sich, normativ, in Teil IV, und das misst sich, empirisch, in Teil III. Der begriffliche Schlussstein trägt nur, was er tragen kann — nicht die Lösung, sondern das Subjekt der Frage —, und auf ihm wird der ganze Rest des Buches ruhen.