— KI-Übersetzung — Claude Fable 5 (Anthropic)

Zweiter Teil — Leninistische Kritik der statistischen Kategorien · Kapitel 6

6 Anatomie der volkswirtschaftlichen Wohnungsrechnung: der Wegzoll, zur Produktion befördert

Der erste Teil hat die Theorie begründet: der Boden produziert nicht, er bedingt (Kapitel 1); die Rente ist der Wegzoll, der auf dieses Bedingen erhoben wird, und der gebaute Raum ist heute dessen Vorkommen (Kapitel 4). Bleibt zu verstehen, warum diese Evidenz so gut verborgen ist. Das ist der Gegenstand dieses Teils, in dem das Buch im strengen Sinne leninistisch wird: die Zahlen, die die herrschende Ökonomie selbst produziert, gegen sie zu wenden. Denn die Tarnung bedient sich keines Geheimnisses: sie operiert am helllichten Tag, in der offiziellsten öffentlichen Statistik, der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung. Kapitel 1 hatte es angekündigt: einen Wegzoll als Dienstleistung auszugeben, „ist genau die Operation, die die statistischen Nomenklaturen vollziehen und die Teil II rückgängig machen wird“. Wir beginnen mit dem Kernstück dieser Operation: der unterstellten Miete.

6.1 Was die Konten sagen: die Wohnung als „Produktion“

Die französischen Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen machen aus dem Wohnen einen beträchtlichen produktiven Sektor. Die Wohnausgaben erreichen 611,7 Milliarden Euro im Jahr 2023, das sind 21,7 % des Bruttoinlandsprodukts; und die „Produktion von Wohnungsdienstleistungen“ (der Wert, den die Konten der bloßen Tatsache zuschreiben, untergebracht zu sein) beläuft sich auf 300 Milliarden Euro, also 10,6 % des BIP, gegenüber 7,6 % im Jahr 1984.¹ Der Rest der Ausgaben (etwa 312 Milliarden) ist keine Miete: 141,7 Milliarden laufende Ausgaben außer der Miete (allen voran Nebenkosten und Energie) und 170,3 Milliarden Kapitalausgaben, das heißt Neubauten, Grundstücke, größere Arbeiten und Transaktionskosten.² Die „Produktion“ von Wohnungsdienstleistungen zerfällt indessen in zwei sehr ungleiche Teile. Die von den Mietern tatsächlich gezahlten Mieten machen davon 91 Milliarden aus. Die verbleibenden 209 Milliarden, also fast zwei Drittel der Gesamtsumme, sind unterstellte Mieten: Mieten, die niemand zahlt, per Konvention den Eigentümern zugerechnet, die ihre Wohnung selbst bewohnen.³

Der Mechanismus verdient eine genaue Darstellung, denn es ist seine Logik selbst, die man umkehren wird. Die Konvention stammt aus der internationalen Norm. Der selbstnutzende Eigentümer wird dort „formal wie der Eigentümer eines Unternehmens ohne eigene Rechtspersönlichkeit behandelt, das Wohnungsdienstleistungen produziert, die von eben diesem Haushalt konsumiert werden“.⁴ Der Haushalt wird also doppelt gezählt: als Produzent auf der einen, als Konsument auf der anderen Seite, ein und derselben Dienstleistung, die er sich selbst verkaufte. Der statistische Dienst (SDES) formuliert es ohne Umschweife: die selbstnutzenden Eigentümer „sind zugleich Produzenten und Konsumenten“; die unterstellte Miete „erscheint also unter den Einkommen dieser Haushalte […] und unter den Ausgaben derselben Haushalte“.⁵ Die unterstellte Größe ist die Marktmiete einer vergleichbaren Wohnung, geschätzt durch Stratifizierung des realen Mietwohnungsbestands (die sogenannte Mietäquivalenzmethode, die Frankreich bevorzugt).⁶

Diese Konvention hat ihre Gründe, die nicht absurd sind. Zum einen die Invarianz: der Anteil der selbstnutzenden Eigentümer variiert von Land zu Land und von Epoche zu Epoche, und man will, dass das BIP nicht von dieser Aufteilung abhängt (dass es nicht allein deshalb sinkt, weil eine Gesellschaft mehr Eigentümer zählt).⁷ Zum anderen der Lebensstandard: bei gleichem Geldeinkommen ist ein Eigentümerhaushalt besser gestellt als ein Mieter, und man will, dass die Rechnung dies widerspiegelt. Das Argument ist ernst zu nehmen. Es hat gleichwohl einen Mangel, der kein Detail ist: es rechtfertigt eine Entscheidung über die Messung der Wohlfahrt durch eine Überlegung, die mit der Produktion nichts zu tun hat.

6.2 Ein fiktives Einkommen: der Wegzoll, zur Produktion befördert

Drei Tatsachen, die die Konten selbst liefern, genügen, um festzustellen, dass die unterstellte Miete keine Produktion ist. Die erste ist entscheidend und steht in der Norm: „die einzige Wertschöpfung der unterstellten Miete der von ihren Eigentümern bewohnten Wohnungen ist der Betriebsüberschuss“.⁸ Eine Produktion ohne Arbeit und ohne Vorleistung, deren Wertschöpfung ganz und gar ein Nettoüberschuss ist: das ist die Definition eines Tributs, nicht eines Produkts. Die zweite Tatsache ist, dass dieses Einkommen keiner Transaktion entspricht und keinen Zahler hat; die Kommission Stiglitz-Sen-Fitoussi räumt es mit eigenen Worten ein (Epigraph). Die dritte ist, dass die unterstellte Größe, da sie ein Marktpreis ist, mit den Immobilienpreisen anschwillt: eine Bodenblase liest sich in den Konten als Zuwachs an „Produktion“.

Man muss diese Operation dann als das benennen, was sie ist: indem sie den Eigentümern ein Einkommen zurechnen, das niemand zahlt, „erfinden die Konten eine gänzlich fiktive Einkommensquelle“, und sie tun es „unter Verletzung des eigenen Grundsatzes der Norm, die nur die marktbestimmte Produktion einschließt“; dieser Akt, weit davon entfernt, eine bloß technische Entscheidung zu sein, „lässt nicht nur die Rente, sondern das Wohneigentum selbst als produktive Tätigkeit erscheinen“.⁹ Die Diagnose trifft genau die These von Kapitel 1. Die Marktmiete, die man unterstellt, vermengt nämlich zwei Dinge, die das ganze Buch zu trennen sich bemüht: auf der einen Seite eine wirkliche Unterkunftsdienstleistung (das Gebäude, sein Unterhalt, seine Verwaltung), die eine reale Produktion ist und als solche gezählt werden muss; auf der anderen den Lagetribut, den von der ganzen Stadt produzierten und vom Titel abgeschöpften Lagewert (Kapitel 4), der keine Produktion ist. Die Konten addieren beides und zählen das Ganze. Die unterstellte Miete ist der Fall, in dem die Fiktion am nacktesten ist, da es nicht einmal eine Transaktion gibt; aber der Kategorienfehler durchzieht die gesamte „Produktion von Wohnungsdienstleistungen“, die tatsächlichen Mieten eingeschlossen: der Lageanteil der 91 Milliarden tatsächlich gezahlter Mieten ist ebenfalls ein zum Produkt beförderter Wegzoll. Der Eigentümer wird zum Produzenten erklärt, und der Wegzoll wird ein Posten des BIP.

6.3 Die Parade der Mietäquivalenz, und warum sie nicht standhält

Der stärkste Einwand ist bekannt. Er passt in einen Satz der Kommission Stiglitz-Sen-Fitoussi: zwei Personen mit demselben Geldeinkommen, von denen die eine Eigentümerin und die andere Mieterin ist, sind nicht gleich gestellt; man muss also eine Miete unterstellen, um sie zu vergleichen.¹⁰ Der Einwand ist richtig, aber er beweist nicht, was man ihn sagen lässt. Er vermengt zwei verschiedene Fragen. Der ersten Frage (ist der Eigentümer besser gestellt als der Mieter?) wird man eine positive Antwort zugestehen, und man kann, um es zu messen, ihm in den Verteilungsstudien ein Einkommen unterstellen. Die zweite (produziert die Nation dieses Einkommen?) verlangt die umgekehrte Antwort, denn die Rechnung bedient sich eines Arguments, das zur ersten gehört, um die Produktionsgrenze zu ziehen. Der Taschenspielertrick liegt hier, nicht in der Zahl: den Vorteil eines Eigentümers als unterstelltes Einkommen zu messen, verpflichtet keineswegs dazu, ihn als Produktion zu verbuchen.

Das Invarianzargument hält ebenso wenig stand: geht es darum, dass das BIP nicht vom Anteil der Eigentümer abhängt, erreicht man dies ebenso gut, indem man die Unterstellung überall ausschließt, wie indem man sie überall vornimmt — die beiden Konventionen sind im Hinblick auf die Vergleichbarkeit symmetrisch. Sich für das Unterstellen statt für das Ausschließen zu entscheiden (das heißt, das Produkt aufzublähen, statt sich dessen zu enthalten), verdankt sich also nicht der Vergleichbarkeit: es ist eine Wahl, und eine Wahl, die den Standpunkt des Rentiers einnimmt, für den der Wert einer Wohnung die Miete ist, die man aus ihr zieht.

Bleibt der Kern, der auch für den Mieter gilt, der wirklich zahlt. „Du würdest sowieso eine Miete zahlen“ gesteht genau das zu, was dieses Buch behauptet: du würdest einen Tribut zahlen — und ein gezahlter Tribut ist deshalb noch kein produzierter Reichtum. Dass die Miete des Mieters ihrerseits eine wirkliche Transaktion ist, ändert nichts an der Natur ihrer Lagekomponente: sie ist ein Wegzoll, ob man ihn an einen Vermieter entrichtet oder sich selbst unterstellt. Die unterstellte Miete ist nur der Grenzfall, in dem keine Transaktion mehr die Unterstellung verschleiert. Man hüte sich hier, sich auf das falsche Argument zu stützen: der Vorwurf lautet nicht, die Rente sei „unverdient“, denn, wie Christophers anmerkt, ist der nicht-rentiale Profit es ebenso wenig.¹¹ Der Vorwurf ist das Monopol: der Wegzoll, erhoben auf eine Bedingung, die andere produziert haben. Die Rechnung, die diesen Wegzoll als Produkt zählt, misst keinen geschaffenen Reichtum; sie registriert eine Entnahme und tauft sie Produktion.

6.4 Die Konten gegen den Strich lesen: die Methode Lenins

Man wirft den Statistikern nicht vor zu lügen. Die Zahlen sind öffentlich, die Methode ist dokumentiert, die Konvention wird offen als „unterstellt“ und sogar als „fiktiv“ deklariert. Der Vorwurf liegt anderswo: die Kategorie und die Aggregation sind niemals neutral, sie tragen einen Standpunkt. Das ist die ganze methodische Lehre Lenins, der die offiziellen Statistiken oder die der Semstwos nie verwarf: er nahm sie auf und rechnete sie Seite für Seite nach, um den Gegner durch dessen eigene Daten zu überführen. Sein bevorzugter Gegenstand war eben der Durchschnitt. „Indem man Reiche und Arme zusammenwirft, addiert und durch die Zahl der Bestandteile dividiert, kann man überall, wo man will, eine ‚gleichmäßige Verteilung‘ erhalten“, spottet er; und die „so gewonnenen Durchschnitte verschleiern die Zersetzung und sind folglich rein fiktiv“.¹²

Das Verfahren, das er im Visier hatte, ist genau dasjenige, das uns beschäftigt. Lenin zeigte, wie eine Nomenklatur ein gesellschaftliches Verhältnis zum Verschwinden bringen kann: unter Ausdrücken wie „Nebenerwerb“ verbargen die Volkstümler „die Herausbildung einer Klasse von landwirtschaftlichen Lohnarbeitern“.¹³ „Wohnungsdienstleistung“, „Produktion der privaten Haushalte“, „unterstellte Miete“: diese technischen Bezeichnungen vollziehen dieselbe Auslöschung. Sie lösen das Verhältnis zwischen dem, der besitzt, und dem, der wohnt, in der Neutralität einer „Dienstleistung“ auf, die der erste „produzierte“ und der zweite „konsumierte“. Das Heilmittel ist ebenfalls leninistisch: nach dem realen ökonomischen Verhältnis neu klassifizieren (was eine Produktion bezahlt, was einen Tribut bezahlt), und zwar auf der Grundlage der veröffentlichten Zahlen, so dass jedermann die Rechnung nachvollziehen kann. Das ist die Operation, die Teil III zu Ende führen wird, indem er den Wegzoll von der Produktion trennt, um dessen Betrag zu liefern. Man wird deshalb nicht sagen, die Konvention sei eine Verschwörung: sie hat ihre Gründe (die Wohlfahrt und die internationale Standardisierung), und dieser Grund ist keine Lüge. Aber ein Grund ist keine Neutralität. Den Wegzoll als Produkt zu zählen, ist eine Wahl.

6.5 Die Konvention ist nicht unschuldig: ein bürgerliches Destillat, ein interessierter Staat

Man könnte diese Konvention für eine rein technische Annehmlichkeit halten. Das ist sie nicht, denn die Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung ist das Destillat der Gesellschaft, die sie hervorbringt. Lenin hat es von der gesamten offiziellen Wirtschaftswissenschaft gesagt: „in einer Gesellschaft, die auf dem Klassenkampf beruht, kann es keine ‚unparteiische‘ Sozialwissenschaft geben“, und „die gesamte offizielle und liberale Wissenschaft verteidigt, auf die eine oder andere Weise, die Lohnsklaverei“.¹⁴ Dass das Einkommen des Rentiers in den Konten als „Produktion einer Dienstleistung“ figuriert, hat also nichts vom Schnitzer eines zerstreuten Statistikers: es ist die Parteinahme eines Messapparats, geformt von der bürgerlichen Gesellschaft und für sie. Das Verfahren ist genau dasjenige, das Marx, Lenin zufolge, aufgedeckt hatte: „wo die bürgerlichen Ökonomen Beziehungen zwischen Dingen sahen […], entdeckte Marx Beziehungen zwischen Menschen“.¹⁵ Unter der Ding-Kategorie (eine „Wohnungsdienstleistung“, die man produziert und konsumiert) verbirgt sich ein Verhältnis zwischen Menschen, das von Nutzer und Rentier. Die unterstellte Miete ist dessen äußerste Destillation: sie eskamotiert sogar den Rentier, da sie den Eigentümer zum Mieter seiner selbst macht.

Diese Konvention ist nicht nur ein Schleier; sie hat eine materielle Tragweite. Indem sie dem Produkt etwa 209 Milliarden an Mieten einschreibt, die niemand zahlt (und, in den tatsächlichen Mieten, den Lageanteil), bläht sie das BIP um ebenso viel auf. Nun ist das BIP auch der Nenner der Staatsschuld. Die europäischen Haushaltsregeln sind in BIP-Punkten formuliert (Defizit unter 3 %, Schuld unter 60 %), und die Schuldenlast verringert sich, sobald das nominale Wachstum den Zinssatz übersteigt.¹⁶ Ein höheres BIP, das ist eine niedrigere Schuldenquote, eine kostengünstigere Staatsanleihe und also Spielraum für die öffentlichen Dienste. So schafft dieselbe Konvention, bemerkt Assa, „für die Länder einen Anreiz, Politiken zu verfolgen, die die Immobilienbooms und den fortgesetzten Anstieg der Wohnkosten stützen“: in den Konten liest sich eine Blase als Produktionszuwachs.¹⁷ Daher ein Interesse des Staates an der Aufrechterhaltung der Preise, das die politische Ökonomie unter dem Namen „privatisierter Keynesianismus“ dokumentiert: ein Rückgang der Wohnungspreise „würde dort als Desaster angesehen […], und man erwartete von den Regierungen, dass sie durch fiskalische oder andere Maßnahmen handeln, um die Preise wieder steigen zu lassen“.¹⁸

Man wird sich gleichwohl hüten, daraus eine alleinige Ursache zu machen. Das Interesse des Staates am Preisanstieg ist überdeterminiert (Wachstum, „Vermögens-Wohlfahrtsstaat“, Vertrauen der Haushalte, Finanzstabilität), und die Literatur führt es zunächst auf diese Triebfedern zurück, nicht allein auf den buchhalterischen Kunstgriff; das Glied, das sie mit der Schuldenquote verbindet, ist hier das unsrige, und wir geben es als solches aus. Aber alle wirken in dieselbe Richtung, und die unterstellte Miete ist genau deren buchhalterisches Glied: sie verwandelt den Preisanstieg in gemessenen „Reichtum“ und liefert dem Staat einen Grund mehr, ihn zu stützen statt ihn zu bekämpfen. Dieses buchhalterische Glied ist indessen die indirekteste und am wenigsten massive der Triebfedern, die den Staat an den Preisanstieg binden. Bleibt, die anderen zu benennen, die direkteren, die ihrerseits nichts einer statistischen Konvention verdanken.

6.6 Warum der Staat an den Preisen hängt: der Fiskus, der Wähler, die Bank

Sobald man die bloße Rechnungslegung zugunsten der politischen Ökonomie verlässt, hört das Interesse des Staates an der Aufrechterhaltung der Preise auf, eine Vermutung zu sein: es lässt sich in seinen Einnahmen, in seiner Wählerschaft und in der Mechanik seines Bankensystems ablesen. Drei Triebfedern, direkter als die vorige, wirken dabei zusammen.

Der Fiskus zuerst — und das ist die direkteste. Der unmittelbarste monetäre Grund liegt weniger im BIP als in der Steuerbasis. Frankreich ist eines der OECD-Länder, in denen die Immobilienbesteuerung am schwersten wiegt (in der Größenordnung von 4 % des Bruttoinlandsprodukts um die Wende zu den 2020er Jahren); und bei den wiederkehrenden Steuern auf Immobilien allein steht es an erster Stelle, mit 2,2 % des BIP, dem Doppelten des Durchschnitts der Organisation.¹⁹ Nun ruht diese Besteuerung im Wesentlichen auf dem Wert der Güter und dem Preis der Transaktionen: sie ist ad valorem. Ein Analyst der öffentlichen Finanzen sagt es nüchtern: „wenn [diese Abgaben] auf dem Verkehrswert der Immobilien ruhen, steigt ihr Ertrag“.²⁰

Drei Abgaben veranschaulichen es. Die Steuer auf das Immobilienvermögen (IFI), deren Tarif seit ihrer Schaffung 2018 nicht überarbeitet wurde, wirft umso mehr ab, je mehr die Preise steigen; die Verwaltung gibt es zu: „der Tarif der IFI wurde seit ihrer Schaffung 2018 nicht überarbeitet, was erklärt, dass das Wachstum der Einnahmen das der Bemessungsgrundlage übersteigt“.²¹ Die Grundsteuer, seit der Abschaffung der Wohnsteuer die zentrale Ressource des kommunalen Blocks, wuchs 2023 „zu 60 % durch die jährliche Aufwertung der Mietwerte“.²² Und die Grunderwerbsabgaben, deren „Betrag […] sich aus der Zahl der Immobilientransaktionen und ihren Preisen ergibt“: die Departements hängen von ihnen bis zu 15,8 % ihrer laufenden Einnahmen ab (40 % in den Alpes-Maritimes), so sehr, dass ihr Einbruch einen „Schereneffekt“ erzeugt, der die Haushalte aus dem Gleichgewicht bringt.²³

Man wird sehen (Kapitel 7), dass Grundsteuer und Grunderwerbsabgaben in den Nomenklaturen unter dem neutralen Etikett „Abgaben“ figurieren, nie bezogen auf den Tribut, den sie treffen. Der Punkt ist hier ein anderer, und ein unbequemerer: indem er diesen Tribut im Verhältnis zu seinem Wert besteuert, macht sich der Staat zu dessen Mit-Einnehmer. Er bekämpft die Rente nicht; er erhebt einen Anteil an ihr, und dieser Anteil wächst, wenn die Rente wächst. Das Gemeinwesen wird so zum Rentier in Stellvertretung, daran interessiert, wie der Vermieter, dass der Stein teuer ist. Keine Institution schreibt freilich, der Staat wünsche hohe Preise; aber was sie alle feststellen (die Bemessungsgrundlage folgt dem Wert, der Ertrag folgt dem Preis und dem Volumen, die Gebietskörperschaften hängen davon ab), genügt, um einen Schluss zu begründen, der, wiewohl der unsrige, allein auf ihren eigenen Zahlen beruht.

Der Wähler sodann. Hinter dem Steuereinnehmer steht die Wählerschaft: 57,2 % der französischen Haushalte sind Eigentümer ihres Hauptwohnsitzes, und dieses Eigentum ist massiv in den Altersklassen konzentriert, die am meisten wählen: 70,2 % der Fünfundsechzigjährigen und Älteren, gegenüber 16,7 % der unter Dreißigjährigen.²⁴ Der Medianwähler ist ein betagter Eigentümer, dessen wichtigstes Aktivum seine Wohnung ist; und die Politikwissenschaft hat gezeigt, dass der Wertanstieg dieses Aktivums ihn von der Umverteilung abwendet. Ben Ansell: die Eigentümer, deren Wohnung sich im Wert steigert, „werden der Umverteilung und der Sozialversicherung weniger geneigt“, da der Preisanstieg „den Wert der Wohnung als selbstbeschaffte Versicherung gegen den Einkommensverlust“ erhöht.²⁵

Man wäre versucht hinzuzufügen, dass die Entscheidungsträger selbst mehrheitlich Eigentümer, ja Vermieter sind (und das ist wahrscheinlich). Aber die Vermögenserklärungen der Parlamentarier werden nicht veröffentlicht; seit dem Gesetz von 2013 sind sie nur in der Präfektur einsehbar, ohne Aggregation und ohne mögliche Weiterverwendung.²⁶ Keine Statistik erlaubt, es zu behaupten; man verfügt nur über ein indirektes Indiz (70 % der Abgeordneten sind Führungskräfte oder Angehörige der höheren intellektuellen Berufe, eine Kategorie, in der das Eigentum die Regel ist), das die Vermutung wahrscheinlich macht, ohne sie zu beweisen.²⁷ Das Argument braucht diese Vermutung übrigens nicht: die Eigentümerwählerschaft genügt ihm. Eine Regierung, die den Preis der Wohnungen einbrechen ließe, träfe frontal die Mehrheit ihrer Wähler — und deren erstes Vermögen.

Auf der lokalen Ebene ist das Interesse noch deutlicher. Da die Ressourcen der Gemeinden und der Departements am Bodenwert ihres Territoriums hängen, hat der Lokalpolitiker ein Interesse an der Aufwertung des Bodens: der Bürgermeister, der die Preise steigen lässt, füllt die Kassen seiner Gemeinde, und der Nutzer findet, auch hier, keine Institution auf seiner Seite.

Die Bank schließlich. Die dritte Triebfeder ist strukturell, und sie ist die schwerste. Der Immobilienkredit ist weit mehr als ein Markt: eine Hauptquelle der Geldschöpfung. Entgegen dem Bild des Lehrbuchs (die Bank verleihe die Ersparnisse, die man ihr anvertraut) ist das Gegenteil wahr: die Bank schafft das Geld, indem sie verleiht. Die Bundesbank schreibt es ohne Umschweife: „die Banken können Giralgeld durch einen bloßen Buchungsvorgang schaffen“.²⁸ Nun ist eben dieser Kredit zur ersten Banktätigkeit geworden: der Anteil des Hypothekengeschäfts in der Bilanz der Banken der fortgeschrittenen Volkswirtschaften hat sich in einem Jahrhundert verdoppelt, „von etwa 30 % im Jahr 1900 auf etwa 60 % heute“, so sehr, dass „das Geschäftsmodell der Banken […] nunmehr dem der Immobilienfonds gleicht“.²⁹ In Frankreich erreicht der Bestand an Wohnungsbaukrediten etwa 1 283 Milliarden Euro, also in der Größenordnung von 44 % des BIP und mehr als 80 % des Kredits an die privaten Haushalte.³⁰

Hinzu kommt das Kollateral. Die Immobilie wiegt nicht nur durch den Kredit, den sie hervorruft; sie garantiert diesen Kredit. Das hypothekarisch belastete Gut ist die Sicherheit des Darlehens: „der Boden dient zugleich als Produktionsfaktor und als Sicherheit für die Darlehen“, setzt das klassische Modell des Kreditzyklus.³¹ Und eine Sicherheit, deren Wert sinkt, erschüttert das ganze Gebäude: der Preisverfall verschlechtert das Kollateral, verengt den Kredit, lässt die Preise weiter sinken: das ist der „Finanzakzelerator“, die Schleife, durch die sich eine Immobilienkorrektur zur Bankenkrise ausweitet.³² Ein derart auf den Stein gestütztes Finanzsystem hat ein vitales Interesse daran, dass dessen Wert nicht sinkt; und der Staat, Garant letzter Instanz dieses Systems, erbt dieses Interesse.

Dass das Geld aus dem Immobilienkredit entsteht, dass die Bankbilanzen auf dem Bodenkollateral ruhen: das sind Tatsachen, festgestellt von den Zentralbanken selbst. Dass der Staat die Preise aus diesem Grund verteidigt, ist hingegen ein Schluss: diese Mechanismen schaffen ein objektives strukturelles Interesse, nicht notwendig eine bewusste Absicht. Aber das objektive Interesse genügt, um die Trägheit zu erklären. Was umgekehrt die Demontage dieser Verankerung kosten würde (für die Banken, für den Übergang), gehört zum letzten Teil des Werkes (Kapitel 16); hier genügt es, den Riegel gesehen zu haben.

Fiskus, Wähler, Bank — und, diskreter, das buchhalterische Glied des BIP: das Interesse des Staates an der Aufrechterhaltung der Preise ist überdeterminiert, und deshalb ist es so robust. Keine dieser Triebfedern beweist eine Verschwörung; alle zusammen zeichnen eine Konvergenz: die eines Staatsapparats, dessen Einnahmen, Wählerschaft und Bankensystem am Wert des Steins hängen. Der Nutzer aber zahlt zweimal: den Wegzoll zuerst; dann den Staat, der, Einnehmer dieses Wegzolls, gewählt von denen, die ihn beziehen, und Garant der Banken, die ihn finanzieren, darüber wacht, dass er nicht sinkt.

6.7 Die institutionelle Kristallisation: eine bürgerliche Ordnung ohne Zwang

Bleibt eine Frage, die das „keine Verschwörung“ offenlässt, die schwerste: wie kommt ein dem Rentier so beständig günstiges Ergebnis (eingeschrieben in die Kategorien der Konten, in die Wirtschaftsforschung, in die öffentliche Debatte und bis ins Gesetz) zustande, ohne dass irgendjemand gezwungen, gekauft oder auch nur, zumeist, sich dessen bewusst wäre, Partei zu ergreifen? Die Antwort liegt eher in der Kristallisation als im Zwang: die bürgerliche Struktur der Gesellschaft hat sich in ihren Institutionen abgelagert, die deren Standpunkt reproduzieren, ohne dass man sie dazu zwingt. Das eben beschriebene Interesse wird dem Staat nicht von außen auferlegt; es wohnt in den Kategorien selbst, mit denen der Staat denkt.

Eine Analogie erhellt den Mechanismus. Bei ihrer Analyse der Presse fragten sich Chomsky und Herman, wie Medien, die großen Firmen gehören und von der Werbung leben, dazu kommen, weiterzugeben, was die Macht von ihnen erwartet, ohne Zensur, in Demokratien, die keine kennen. Ihre Antwort, das „Propagandamodell“, ist keine Verschwörungsthese: „wir werden […] auf keinerlei ‚Verschwörungshypothese‘ zurückgreifen […]; unser Ansatz versteht sich eher als eine Analyse der Regeln des ‚Marktes‘ […]. Die offenkundigsten Parteinahmen […] sind die Folge der Auswahl eines Personals, das denkt, was zu denken ist, und einen Gemeinsinn des Berufsstandes verinnerlicht hat […]. Die Zensur ist hier hauptsächlich Selbstzensur.“³³ Der Journalist, der „sehr oft mit Integrität und in gutem Glauben arbeitet“, muss nicht zensiert werden: er ist ausgewählt, ausgebildet, befördert worden, um die erwarteten Ansichten bereits zu teilen, so sehr, dass „redaktionelle Entscheidungen, die anders ausfielen, schwer vorstellbar sind“.³⁴ Wie Chomsky einem Journalisten sagte, der sich darüber wunderte: ich zweifle nicht, dass Sie glauben, was Sie sagen; aber glaubten Sie etwas anderes, säßen Sie nicht dort, wo Sie sitzen.³⁵

Übertragen wir dies auf den Apparat, der die Rente misst und verwaltet. Das INSEE braucht keinen Befehl, das Einkommen des Rentiers als „Produktion“ zu zählen: es denkt in Kategorien — denen der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung —, die, wie man mit Lenin gesehen hat, diejenigen der bürgerlichen Gesellschaft sind. Bourdieu benennt deren Tiefe: der Staat besitzt die Macht, „die Denkkategorien zu produzieren und durchzusetzen […], die wir spontan auf alle Dinge anwenden […], und auf den Staat selbst“, so dass „den Staat denken heißt, sich der Gefahr auszusetzen, ein Staatsdenken zu übernehmen“.³⁶ Dasselbe gilt Glied für Glied: die Banque de France denkt Geld und Kredit im selben Rahmen (man hat es eben gesehen); die Wirtschaftsforschung arbeitet darin — die Heterodoxen, die diesen Rahmen bestreiten, sind eine marginale Minderheit, und der Konsens der Profession hält das Standardmodell für eine Selbstverständlichkeit, bis hin zur Abfertigung der Mietregulierung mit einem „es sei denn, alle Lehrbücher irrten“ (Kapitel 8)³⁷; die öffentliche Debatte erbt diese fertigen Kategorien; und am Ende der Kette wird das Gesetz zugunsten des Rentiers beschlossen, wie die Revision der Katastermietwerte, dreimal beschlossen und nie angewandt (Kapitel 8), ohne dass je irgendein Zwang auf irgendjemanden ausgeübt worden wäre. Jedes Glied ist in seiner Ordnung ehrlich; die Verzerrung liegt in den Kategorien, die sie teilen, nicht im Bewusstsein derer, die mit ihnen umgehen.

Deshalb ist die weiter oben skizzierte Vermutung (dass die Gesetzgeber selbst Eigentümer, ja Vermieter seien) weder notwendig noch hinreichend. Nicht notwendig: selbst von Männern ohne Vermögen bedient, würde ein Apparat, dessen Kategorien bürgerlich sind, dasselbe Ergebnis hervorbringen. Nicht hinreichend: sie erklärte nur eine Summe von Privatinteressen, nicht die systematische Kohärenz des Ganzen. Poulantzas hat es gegen die „instrumentalistische“ Lesart festgestellt: der Staat dient der Bourgeoisie nicht, weil Bourgeois ihn besetzen: die Teilnahme der Mitglieder der herrschenden Klasse am Staatsapparat „ist nicht die Ursache, sondern die Wirkung […] dieser Entsprechung“, die ihrerseits „dem System selbst geschuldet“ ist.³⁸ Der Staat dient der herrschenden Ordnung durch seine strukturale Stellung, und seine relative Autonomie (eben der Umstand, dass er nicht das Instrument des Vermieters ist) ist es, was ihn wirksam macht, denn wo ein offen vereinnahmter Staat der Anfechtung eine Blöße böte, naturalisiert ein autonomer Staat die Ordnung, die er fortschreibt. Man kommt an der Wurzel auf Marx und Engels zurück: „die Klasse, die über die Mittel der materiellen Produktion verfügt, verfügt damit zugleich über die Mittel der geistigen Produktion“, so dass „die Gedanken der herrschenden Klasse zu allen Epochen auch die herrschenden Gedanken sind“.³⁹ Dass der Markt selbst eine Konstruktion des Staates sein kann, hat Bourdieu an eben unserem Gegenstand gezeigt: der französische Wohnungsmarkt wurde in den Verwaltungskommissionen der 1970er Jahre umgeformt — Barre-Reform von 1977, Übergang von der „Objektförderung“ zur „Subjektförderung“.⁴⁰ Der „natürliche“ Markt, innerhalb dessen die Rente sich von selbst zu verstehen scheint, ist selbst ein institutionelles Produkt.

Zwei Konsequenzen ergeben sich daraus. Die erste betrifft die in diesem Teil geführte Kritik: ist die Verzerrung in den Kategorien kristallisiert, dann stehen die Kategorien in Frage, nicht die Personen. Niemand muss unehrlich, getäuscht oder korrumpiert sein, damit die Konten die Partei des Rentiers ergreifen; es genügt, dass der Messapparat, wie Lenin sagte, das Destillat der Gesellschaft ist, die ihn hervorbringt. Deshalb prangern die folgenden Kapitel keinen Betrug an: sie klassifizieren Kategorien neu und finden die Wahrheit in den Daten der Institution selbst, sofern man sie anders gruppiert. Die zweite betrifft den Fortgang des Werkes: eine so kristallisierte Verzerrung löst sich nicht, indem man eine Zahl korrigiert oder einen Minister auswechselt, sondern indem man die Struktur erreicht, die die Institutionen fortschreiben: das wird der Einsatz von Teil IV sein.

Bilanz

Die Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung verbucht unter dem Titel der „Produktion von Wohnungsdienstleistungen“ etwa 209 Milliarden Euro an Mieten, die niemand zahlt, und, in den tatsächlichen Mieten selbst, den Lageanteil, der ein Tribut ist: insgesamt mehr als ein Zehntel des BIP, in dem sich eine sehr reale Produktion von Unterkunft und ein als geschaffener Reichtum verkleideter Wegzoll vermengen. Der Eigentümer wird dort zum Produzenten erklärt; der Tribut wird dort ein Posten des Volksprodukts. Das ist die Operation, die Kapitel 1 ankündigte und die dieser Teil rückgängig macht: nicht indem er die Zahlen anklagt, sondern indem er zeigt, dass ihre Kategorie den Standpunkt des Rentiers einnimmt, und indem er sie nach der einzigen Unterscheidung neu zusammensetzt, die gilt — was produziert, was abschöpft. Und diese Konvention ist nicht neutral: sie dient einem überdeterminierten Interesse (fiskalisch, elektoral, bankseitig), das den Staat selbst an den Wert des Steins bindet und ihn zum Wächter des Wegzolls macht, den er begrenzen müsste. Dieses Interesse muss nicht einmal auferlegt werden, um sich durchzusetzen: es ist in den Kategorien des messenden Apparats kristallisiert — der Staat denkt die Rente mit den Kategorien der Gesellschaft, die sie erhebt.

Zwei Fäden führen dieses Kapitel weiter. Der erste folgt der Rente in die anderen Nomenklaturen: die „Investition“, die „Instandhaltung-Verbesserung“, die den Tribut aufsaugen und zerstreuen, bis er unkenntlich wird: das ist der Gegenstand des folgenden Kapitels. Der zweite führt zur Messung: wie viel bleibt, in Euro, an Wegzoll übrig, ist die Konvention einmal zerlegt und die reale Produktion abgezogen? Teil III macht davon die Bestandsaufnahme. Die Miete ist kein Produkt; sie ist ein Wegzoll — und keine Buchung, so offiziell sie sei, wird ihn in Reichtum verwandeln.