— KI-Übersetzung — Claude Fable 5 (Anthropic)

Zweiter Teil — Leninistische Kritik der statistischen Kategorien · Kapitel 7

7 Die Verschleierung der Rente in den Nomenklaturen

Das vorige Kapitel hat gezeigt, wie die Konvention der unterstellten Miete einen Wegzoll als Produktion ausgibt. Das war nur das sichtbarste Stück eines umfassenderen Dispositivs. Denn die Rente wird in der Wohnungsrechnung nicht nur verkleidet: sie wird zerstreut. Aufgesplittert zwischen Rubriken, die alle das Kostüm der Produktion, der Investition oder der Steuer tragen, erscheint sie nie als ein Ganzes, noch übrigens als eine Rente.

7.1 Ein Wort, das nie erscheint

Das Compte du logement beschreibt eine beträchtliche Ausgabe: 611,7 Milliarden Euro im Jahr 2023, das sind 21,7 % des Bruttoinlandsprodukts.¹ Man findet dort Mieten, Arbeiten, Energie, Investitionen, Steuern, Gebühren, Zinsen — alles, außer einem Wort: auf den achtundachtzig Seiten des Berichts erscheint der Terminus Rente („Grundrente“, „Rentier“) kein einziges Mal.²

Diese Abwesenheit ist keine Lücke: sie ist ein Ergebnis. Denn die Rente, man hat es festgestellt (Kapitel 1 und 4), bildet einen Hauptteil dessen, was für den Zugang zu einem Raum bezahlt wird. Wenn sie nirgends zu lesen ist, so deshalb, weil sie überallhin verteilt worden ist. Kapitel 6 hat die erste dieser Unterkünfte gezeigt: den Mietanteil des Tributs, einsortiert unter dem Etikett „Produktion von Wohnungsdienstleistungen“. Bleibt, den anderen zu folgen: der Investition, dem Grundstück, den Gebühren, den Zinsen.

7.2 Die drei Masken des Rentiers: Produzent, Investor, Steuerzahler

Produzent zuerst. Man hat es gesehen: die Mieten, tatsächliche (91 Milliarden) und unterstellte (209 Milliarden), bilden die „Produktion von Wohnungsdienstleistungen“. Der Rentier ist dort ein Produzent, und sein Nettoeinkommen hat in den Konten keinen eigenen Namen: es ist Betriebsüberschuss. Die internationale Norm ist hier ohne Zweideutigkeit („die einzige Wertschöpfung der unterstellten Miete […] ist der Betriebsüberschuss“): der Tribut, umgetauft in den Überschuss des Produzenten.³

Investor sodann. Die kapitalisierte Rente (der Preis des Bodens) wird ihrerseits unter der „Investition“ einsortiert. Und die Rechnungslegung widerspricht sich hier auf die lehrreichste Weise, denn sie weiß, dass der Boden nicht produziert wird, und schreibt es in allen Buchstaben: „Die Grundstücke, die nicht reproduzierbare Aktiva sind, können keine Anlageinvestition darstellen“.⁴ Der Boden, durch die Tür aus der Produktion ausgeschlossen, dessen Erwerb kehrt durchs Fenster zurück: die „Investition in Grundstücke“ figuriert mit 18,6 Milliarden in der Ausgabe, und der Wert der im Bestand gehandelten Grundstücke (in der Größenordnung mehrerer Dutzend Milliarden) läuft durch die Transaktionen, wo er sich als bloßer Transfer neutralisiert.⁵ Einen Titel auf einen Tribut zu erwerben, heißt nicht, Kapital zu bilden; aber es „Investition“ zu nennen, macht aus dem Rentier einen Investor und aus dem Kauf eines Wegzollrechts einen Beitrag zum Reichtum. Selbst die Gebühren der Transaktion (Eintragungsabgaben, Grundbuchsteuer, Honorare), reine Kosten des Marktes, ohne die geringste Produktion, werden ebenfalls als Investition gezählt.

Steuerzahler schließlich. Der Rest flüchtet sich in die Fiskalität. Die Grundsteuer (28,4 Milliarden) und die Grunderwerbsabgaben (13,0 Milliarden) erscheinen als „Abgaben“.⁶ Was die Finanzierungskosten des Tributs angeht (die Darlehenszinsen), so sind sie schlicht aus dem Aggregat herausgenommen, behandelt als „Vorleistung des Produzenten“.⁷

7.3 Die Minimierung durch die Nomenklatur: die Lektion Lenins

Diese Zerstreuung hat nichts von einem Ungeschick: sie ist eine Nomenklatur, und eine Nomenklatur ist eine Wahl der Gruppierung, die einen Standpunkt trägt. Lenin hat es ein für alle Mal am amerikanischen Landwirtschaftszensus demonstriert. Je nachdem, ob man die Farmen nach der Fläche oder nach dem Einkommen klassifiziert, kehrt sich die Wirklichkeit um: „das Verhältnis zwischen kleinen und großen Betrieben erweist sich als diametral entgegengesetzt, je nachdem, ob man das Gesamteinkommen oder die Fläche zum Kriterium nimmt“.⁸ Die Wahl des Kriteriums, weit davon entfernt, die Wirklichkeit zu beschreiben, entscheidet darüber, was man von ihr sehen wird: „nach der Fläche“ zu gruppieren, heißt, die kapitalistische Konzentration verschwinden zu lassen; und der Durchschnitt, ihr Lieblingsinstrument, „löscht die beiden extremen Gruppen aus“ und „zeigt die Wirklichkeit besser, als sie ist“.⁹

Die Wohnungsrechnung verfährt genau so. Indem sie die Ströme nach technischer Funktion gruppiert (eine Dienstleistung hier, Kapital dort, eine Steuer anderswo, eine Finanzdienstleistung weiter weg), zerstreut sie den Tribut und löscht zugleich dessen Betrag und dessen Konzentration aus. Es existiert keine Zeile „Rente“, weil es keinerlei Gruppierung nach dem ökonomischen Verhältnis gibt: nichts unterscheidet, was eine Produktion bezahlt, von dem, was einen Wegzoll bezahlt. Diese Operation nennt dieses Buch, Lenin übertragend, die Minimierung durch die Nomenklatur: keine Lüge (die Zahlen sind öffentlich und exakt), sondern eine Einteilung von der Art, dass die Rente nie an einem Stück gesehen wird.¹⁰ Und wie jede Wahl einer Einteilung trägt sie eine Partei: eben jene, die man in Kapitel 6 erkannt hat, den Standpunkt der Gesellschaft, die ihre eigenen Konten produziert.

Das Heilmittel ist ebenfalls leninistisch: die veröffentlichten Zahlen aufnehmen und neu klassifizieren, nicht mehr nach technischer Funktion, sondern nach dem realen Verhältnis: auf der einen Seite, was eine Produktion bezahlt (der Bau, der Unterhalt, die Energie); auf der anderen, was nur eine Bedingung bezahlt (der Lageanteil der Mieten, der Preis des Bodens). Dann lässt sich der Tribut, den die Nomenklatur zerstreut hatte, von Neuem totalisieren. Das ist die Operation, die Teil III durchführen wird, mit der Vorsicht, die die Zerstreuung gebietet, denn den Tribut zwischen ineinander verschachtelten Zeilen aufzusplittern ist das sicherste Mittel, zur Doppelzählung einzuladen.

Bilanz

Zerstreut zwischen der „Dienstleistung“, dem „Betriebsüberschuss“, der „Investition“, dem „Grundstück“, den „Gebühren“, den „Zinsen“ und den „Abgaben“, bleibt die Rente das große Unbenannte der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung: nie totalisiert noch benannt — und der Eigentümer erscheint dort abwechselnd als Produzent, Investor und Steuerzahler. Es gibt da keinerlei Betrug: nur eine Nomenklatur, eine Einteilung, die den Standpunkt einnimmt, dem sie entstammt, und die durch ihre bloße Architektur minimiert, was man sehen müsste.

Bleibt also, es zu sehen. Ist die Konvention einmal zerlegt (Kapitel 6) und die Zerstreuung aufgedeckt (dieses Kapitel), wird die Frage quantitativ: wie viel, in Euro, nach Abzug der realen Produktion? Teil III macht davon die Bestandsaufnahme, indem er die Ströme nach dem Verhältnis neu klassifiziert, das sie verdecken, und indem er sich vor der Doppelzählung hütet, die die Nomenklatur als Falle stellt. Aber zuvor muss man sich jenen stellen, die die Rente verteidigen, nicht mehr, indem sie sie verbergen, sondern indem sie sie rechtfertigen: den Theoretikern, die aus ihr die legitime Vergütung eines Faktors oder eines Risikos machen. Das ist der Gegenstand des folgenden Kapitels.