— Traducción por IA — Claude Fable 5 (Anthropic)

Segunda parte — Crítica leninista de las categorías estadísticas · Capítulo 7

7 La disimulación de la renta en las nomenclaturas

El capítulo precedente ha mostrado cómo la convención del alquiler imputado hace pasar un peaje por una producción. No era más que la pieza más visible de un dispositivo más vasto. Porque la renta, en la contabilidad de la vivienda, no solo está disfrazada: está dispersada. Fragmentada entre rúbricas que visten todas el traje de la producción, de la inversión o del impuesto, no aparece nunca como un todo, ni, por lo demás, como una renta.

7.1 Una palabra que no aparece nunca

El Compte du logement describe un gasto considerable: 611 700 millones de euros en 2023, es decir, el 21,7 % del producto interior bruto.¹ Se encuentran en él alquileres, obras, energía, inversión, tasas, gastos, intereses — todo, salvo una palabra: en las ochenta y ocho páginas del informe, el término de renta («renta del suelo», «rentista») no aparece ni una sola vez.²

Esta ausencia no es una laguna: es un resultado. Porque la renta, se ha establecido (capítulos 1 y 4), forma una parte mayor de lo que se paga por acceder a un espacio. Si no se lee en ninguna parte, es que ha sido repartida por todas. El capítulo 6 ha mostrado el primero de esos alojamientos: la parte locativa del tributo, archivada bajo la etiqueta «producción de servicio de vivienda». Queda por seguir los demás: la inversión, el terreno, los gastos, los intereses.

7.2 Las tres máscaras del rentista: productor, inversor, contribuyente

Productor, primero. Ya se ha visto: los alquileres, reales (91 000 millones) e imputados (209 000 millones), constituyen la «producción de servicio de vivienda». El rentista es en ella un productor, y su ingreso neto no tiene nombre propio en las cuentas: es excedente de explotación. La norma internacional es aquí inequívoca («el único valor añadido del alquiler imputado […] es el excedente de explotación»): el tributo, rebautizado excedente del productor.³

Inversor, después. La renta capitalizada (el precio del suelo) se archiva, por su parte, bajo la «inversión». Y la contabilidad se contradice aquí de la manera más instructiva, pues sabe que el suelo no se produce, y lo escribe con todas las letras: «Los terrenos, que son activos no reproducibles, no pueden constituir formación de capital fijo».⁴ Excluido el suelo de la producción por la puerta, su adquisición vuelve por la ventana: la «inversión en terrenos» figura por 18 600 millones en el gasto, y el valor de los terrenos intercambiados en el parque antiguo (del orden de varias decenas de miles de millones) transita por las transacciones, donde se neutraliza como una simple transferencia.⁵ Adquirir un título sobre un tributo no es formar capital; pero llamarlo «inversión» hace del rentista un inversor, y de la compra de un derecho de peaje una contribución a la riqueza. Hasta los gastos mismos de la transacción (derechos de registro, impuesto de publicidad inmobiliaria, honorarios), costes puros del mercado, sin la menor producción, se cuentan, también ellos, como inversión.

Contribuyente, por último. El resto se refugia en la fiscalidad. El impuesto territorial (28 400 millones) y los derechos de transmisión (13 000 millones) aparecen como «gravámenes».⁶ En cuanto al coste de financiación del tributo (los intereses del préstamo), queda lisa y llanamente fuera del agregado, tratado como un «consumo intermedio del productor».⁷

7.3 La minimización por la nomenclatura: la lección de Lenin

Este desperdigamiento no tiene nada de torpeza: es una nomenclatura, y una nomenclatura es una elección de agrupamiento que porta un punto de vista. Lenin lo demostró de una vez por todas sobre el censo agrícola americano. Según se clasifiquen las explotaciones por la superficie o por el ingreso, la realidad se invierte: «la relación entre pequeñas y grandes explotaciones se revela diametralmente opuesta según se tome por criterio el ingreso global o la superficie».⁸ La elección del criterio, lejos de describir la realidad, decide lo que de ella se verá: agrupar «por la superficie» es hacer desaparecer la concentración capitalista; y la media, su instrumento favorito, «borra los dos grupos extremos» y «muestra la realidad mejor de lo que es».⁹

La contabilidad de la vivienda procede exactamente así. Al agrupar los flujos por función técnica (un servicio aquí, capital allá, un impuesto en otra parte, un servicio financiero más lejos), dispersa el tributo y borra a la vez su importe y su concentración. No existe línea «renta» porque no existe agrupamiento alguno por la relación económica: nada distingue lo que paga una producción de lo que paga un peaje. Es esta operación la que este libro llama, trasponiendo a Lenin, la minimización por la nomenclatura: no una mentira (las cifras son públicas y exactas), sino un recorte tal que la renta no sea nunca vista de una sola pieza.¹⁰ Y como toda elección de recorte, porta un partido: el mismo que se reconoció en el capítulo 6, el punto de vista de la sociedad que produce sus propias cuentas.

El remedio, también él, es leninista: retomar las cifras publicadas y reclasificarlas, ya no por función técnica, sino por la relación real: de un lado, lo que paga una producción (la construcción, el mantenimiento, la energía); del otro, lo que no paga más que una condición (la parte de localización de los alquileres, el precio del suelo). Entonces el tributo, que la nomenclatura había dispersado, se deja de nuevo totalizar. Es la operación que la parte III conducirá, con la prudencia que la dispersión impone, pues fragmentar el tributo entre líneas encajadas unas en otras es el medio más seguro de invitar al doble cómputo.

Balance

Dispersada entre el «servicio», el «excedente de explotación», la «inversión», el «terreno», los «gastos», los «intereses» y los «gravámenes», la renta sigue siendo la gran innombrada de la contabilidad nacional: nunca totalizada ni nombrada — y el propietario aparece en ella sucesivamente como productor, inversor y contribuyente. No hay ahí fraude alguno: solamente una nomenclatura, un recorte que adopta el punto de vista del que procede, y que minimiza, por su sola arquitectura, lo que habría que ver.

Queda, pues, verlo. Una vez deshecha la convención (capítulo 6) y puesta al descubierto la dispersión (este capítulo), la cuestión se vuelve cuantitativa: ¿cuánto, en euros, una vez descontada la producción real? La parte III hace su inventario, reclasificando los flujos por la relación que recubren, y guardándose del doble cómputo que la nomenclatura tiende. Pero antes hay que afrontar a quienes defienden la renta ya no escondiéndola, sino justificándola: los teóricos que hacen de ella la remuneración legítima de un factor o de un riesgo. Es el objeto del capítulo siguiente.