— Traducción por IA — Claude Fable 5 (Anthropic)

Segunda parte — Crítica leninista de las categorías estadísticas · Capítulo 8

8 Crítica de los teóricos contemporáneos de la renta: la apología y sus datos

Los dos capítulos precedentes han mostrado cómo la contabilidad esconde la renta: disfrazándola de servicio (capítulo 6), dispersándola en las nomenclaturas (capítulo 7). Pero la renta no solo está disimulada: está defendida. Junto a quienes la vuelven invisible están quienes la justifican, haciendo de ella la remuneración legítima de un factor, de un riesgo o de un servicio. Este capítulo los afronta con el método de Lenin, que no refutaba a sus adversarios por la autoridad sino por sus propias cifras, y comienza, como ellos, por las instituciones, pues de ellas parte hoy lo más fuerte de la apología.

8.1 La apología de la renta: el arrendador como benefactor

La tesis dominante es menos sabia que institucional, y está en todas partes. El propietario arrendador, se nos dice, produce vivienda. La Federación de Promotores Inmobiliarios ha hecho de ello una campaña nacional para reclamar un «estatuto del arrendador privado»: invertir en el alquiler es «transformar sus impuestos en un piso nuevo», y es «una inversión que le beneficia a usted tanto como beneficia a los demás» — «no hace falta ser rico para invertir».¹ El Estado no dice otra cosa: toda la arquitectura de la «inversión en alquiler» (del dispositivo Pinel a sus sucesores) descansa en la idea de que el inversor particular es el productor de la oferta de alquiler, al que hay por tanto que subvencionar.²

Detrás de la institución vela la teoría, y es antigua. Es la doctrina neoclásica de la distribución (la de John Bates Clark) la que, al generalizar la ley de la renta de Ricardo a todos los factores, hace de la tierra un factor como cualquier otro, pagado según su productividad marginal: cada ingreso, renta incluida, resulta así «ganado» por una contribución.³ De ahí deriva el teorema que la profesión recita a una sola voz: el control de los alquileres «destruye la oferta». Interrogados en 2012, los economistas de un panel de referencia lo rechazan casi unánimemente; uno de ellos resume: «a menos que todos los manuales estén equivocados, es un error».⁴ Se añadirá, para memoria, el argumento financiero (la renta como «prima de riesgo» y «prima de iliquidez» debidas al inversor), que no es una tesis firmada sino un discurso de gestión de patrimonio. Estas tres justificaciones — el factor, el servicio, el riesgo — convergen hacia una misma conclusión; queda confrontarlas con sus propios datos.

8.2 La refutación por sus propios datos

«El arrendador produce vivienda.» ¿Qué dice el propio auditor del Estado? El Tribunal de Cuentas examinó el dispositivo Pinel en 2024: 7 300 millones de euros de gasto fiscal acumulado en el horizonte de 2023 (con un coste anual de 1 480 millones en 2023), un coste total que la propia administración no sabe cifrar al vencimiento de 2038 — y un resultado inencontrable. La administración, señala el Tribunal, no pudo proporcionar una cifra consolidada de las viviendas efectivamente construidas; y el dispositivo «no tiene vocación de componer un parque perenne» de viviendas intermedias, puesto que el inversor sale del mercado al término de su compromiso.⁵

«No hace falta ser rico; una inversión que beneficia a todos.» ¿Qué dicen las cifras de la propiedad? Que el arrendador no es la muchedumbre difusa de pequeños ahorradores que se pinta, sino una clase concentrada. Según el INSEE, el 24 % de los hogares — los multipropietarios — posee el 68 % del parque en manos de particulares; sobre todo, el 3,5 % de los hogares posee por sí solo la mitad de las viviendas puestas en alquiler, y en París los hogares que poseen cinco viviendas o más concentran el 58 % de ellas.⁶ La renta de alquiler, lejos de extenderse entre la muchedumbre de los ahorradores, se concentra, pues, en una estrecha minoría, y el «beneficio para todos» que anuncia la publicidad es, en lo esencial, el beneficio de unos pocos.

«El control destruye la oferta.» ¿Qué muestra la experiencia, allí donde se ha llevado a cabo? La evaluación encargada por el gobierno y conducida por el Institut des politiques publiques constata efectos moderados: el control ha pesado sobre los alquileres (del orden del 2 al 4 % fuera de París, alrededor del 5 % en París respecto de su evolución esperada), sin el hundimiento de la oferta que la teoría anunciaba.⁷ La catástrofe predicha por «todos los manuales» no se produjo, pues, y por una razón: el teorema describía las congelaciones rígidas de la posguerra — el Nueva York o el Berlín de antaño, donde un alquiler bloqueado muy por debajo del mercado acaba por desalentar el mantenimiento y la oferta. El control francés, por su parte, limita el alquiler en torno al nivel de mercado, demasiado suave para producir la catástrofe anunciada, demasiado suave también para mellar la renta: el espantajo de los apologistas no describe, pues, el dispositivo que pretende condenar.

8.3 La honestidad del INSEE, y su entierro

Las cifras de la concentración que arruinan la imagen del pequeño ahorrador no son las de este libro: son las del propio INSEE. El estudio de André y Meslin es exactamente la reclasificación «por la relación real» que el capítulo 7 reclamaba, conducida en el interior de la institución, a partir de los datos fiscales y administrativos. La contabilidad dispersa la renta; los estadísticos del INSEE, por su parte, han sabido reunirla. El método leninista no tiene, pues, nada de un proceso de intenciones: la verdad está en los datos oficiales, con tal de reagruparlos de otro modo.

Queda la suerte reservada a esa verdad. El estudio quedó en documento de trabajo, que «no compromete más que a sus autores»; tuvo algunos ecos de prensa (la cifra de los «3,5 % que poseen el 50 % del parque en alquiler» llegó incluso al debate político), después recayó en la sombra; y no fue seguido de política alguna. La revisión de los valores locativos catastrales que reclama, y de la que un estudio gemelo mostró que haría pagar proporcionalmente menos impuesto territorial a los mejor dotados, fue votada tres veces — en 1990, en 2013, en 2020 — sin entrar jamás en vigor.⁸ La institución produce la medida de la concentración, y el Estado no se sirve de ella. Saludar la honestidad del trabajo y constatar su entierro es decir lo mismo: el dato existe, pero no pesa nada mientras ninguna voluntad lo recoja.

8.4 El modelo de Lenin, y sus límites asumidos

El método seguido aquí es el que Lenin opuso a los «críticos de Marx». David, Bulgákov, Hertz, Chernov habían hecho de la «ley del rendimiento decreciente» la piedra angular de una apología de la pequeña explotación y de una refutación de la concentración. Lenin no los contradice por autoridad: vuelve contra ellos sus propias estadísticas: los censos alemanes de 1882 a 1895, donde, a número constante de obreros agrícolas, el número de máquinas se duplica y el abono importado se triplica, confirmando la marcha que los críticos negaban.⁹

Quedan por marcar dos límites, pues ignorarlos sería recaer en el vicio que se denuncia. El primero: no todos los economistas defienden la renta, y algunos la condenan — Henry George hacía de ella el arquetipo del ingreso no ganado (George 1879); Milton Friedman tenía el impuesto sobre el valor del suelo por «el menos malo de los impuestos».¹⁰ El segundo: confrontar una tesis con sus datos no autoriza a proclamar la tesis inversa. Que el catastrofismo anticontrol quede desmentido por la medición francesa no hace del control una solución; establece solamente que el argumento de autoridad («todos los manuales») no resiste la prueba.

Balance

La renta no es ni el precio de un factor, ni el de un riesgo, ni el de un servicio. El «factor» es una condición que el suelo no produce (capítulo 1); el «riesgo» es el de una cartera, no la justificación del tributo que se percibe; y el «servicio» de vivienda, cuando se pregunta al Estado qué compra al subvencionarlo, se revela un stock que no se sabe contar y que no dura. Lo que queda, una vez confrontada la apología con los datos, es un tributo percibido sobre un monopolio concentrado — y son las propias instituciones del Estado, su auditor y sus estadísticos, quienes lo dicen, cuando no se los entierra bajo una nomenclatura o un documento de trabajo.

Así se cierra la parte II, donde se ha visto a las categorías esconder la renta, a las teorías justificarla, y a unas como a otras ceder ante las cifras. Dos tareas se siguen de ello. La primera es medir lo que la apología defiende y la nomenclatura dispersa: ¿cuánto, en euros, una vez descontada la producción real? Es el objeto de la parte III. La segunda (pues medir un tributo es ya plantear la cuestión de su abolición) es decir cómo asignar el suelo de otro modo; es el objeto de la parte IV. En una y otra tarea nos atendremos a la regla de este capítulo: por fuerte que se haga oír la apología, es a los datos a quienes este libro deja la última palabra.