— KI-Übersetzung — Claude Fable 5 (Anthropic)

Zweiter Teil — Leninistische Kritik der statistischen Kategorien · Kapitel 8

8 Kritik der zeitgenössischen Rententheoretiker: die Apologie und ihre Daten

Die beiden vorigen Kapitel haben gezeigt, wie die Rechnungslegung die Rente verbirgt: indem sie sie als Dienstleistung verkleidet (Kapitel 6), indem sie sie in den Nomenklaturen zerstreut (Kapitel 7). Aber die Rente wird nicht nur verschleiert: sie wird verteidigt. Neben denen, die sie unsichtbar machen, gibt es jene, die sie rechtfertigen, indem sie aus ihr die legitime Vergütung eines Faktors, eines Risikos oder einer Dienstleistung machen. Dieses Kapitel tritt ihnen mit der Methode Lenins entgegen, der seine Gegner nicht durch die Autorität widerlegte, sondern durch ihre eigenen Zahlen, und es beginnt, wie sie, bei den Institutionen, denn von ihnen geht heute das Stärkste der Apologie aus.

8.1 Die Apologie der Rente: der Vermieter als Wohltäter

Die herrschende These ist weniger gelehrt als institutionell, und sie ist überall. Der vermietende Eigentümer, sagt man uns, produziert Wohnraum. Die Fédération des promoteurs immobiliers hat daraus eine nationale Kampagne gemacht, um ein „Statut des privaten Vermieters“ zu fordern: in Mietwohnungen zu investieren heißt, „seine Steuern in eine neue Wohnung zu verwandeln“, und es ist „eine Geldanlage, die Ihnen ebenso sehr nützt, wie sie den anderen nützt“ — „man muss nicht reich sein, um zu investieren“.¹ Der Staat sagt nichts anderes: die ganze Architektur der „Mietinvestition“ (vom Dispositiv Pinel bis zu seinen Nachfolgern) beruht auf der Idee, dass der private Investor der Produzent des Mietangebots ist, den man also subventionieren muss.²

Hinter der Institution wacht die Theorie, und sie ist alt. Es ist die neoklassische Verteilungslehre (die von John Bates Clark), die, indem sie das Rentengesetz Ricardos auf alle Faktoren verallgemeinert, aus dem Boden einen Faktor wie jeden anderen macht, bezahlt nach seiner Grenzproduktivität: jedes Einkommen, die Rente eingeschlossen, wird so durch einen Beitrag „verdient“.³ Daraus folgt das Theorem, das die Profession mit einer Stimme aufsagt: die Mietregulierung „zerstört das Angebot“. 2012 befragt, lehnen die Ökonomen eines Referenzpanels sie nahezu einstimmig ab; einer von ihnen fasst zusammen: „es sei denn, alle Lehrbücher irrten, ist es ein Fehler“.⁴ Man füge, der Vollständigkeit halber, das finanzielle Argument hinzu (die Rente als „Risikoprämie“ und „Illiquiditätsprämie“, die dem Investor zustehe), das keine signierte These ist, sondern ein Diskurs der Vermögensverwaltung. Diese drei Rechtfertigungen — der Faktor, die Dienstleistung, das Risiko — laufen auf dieselbe Schlussfolgerung zu; bleibt, sie mit ihren eigenen Daten zu konfrontieren.

8.2 Die Widerlegung durch ihre eigenen Daten

„Der Vermieter produziert Wohnraum.“ Was sagt der eigene Rechnungsprüfer des Staates? Der Rechnungshof hat das Dispositiv Pinel 2024 geprüft: 7,3 Milliarden Euro kumulierter Steuerausgaben bis zum Horizont 2023 (bei jährlichen Kosten von 1,48 Milliarden im Jahr 2023), Gesamtkosten, die die Verwaltung selbst zum Termin 2038 nicht zu beziffern weiß — und ein unauffindbares Ergebnis. Die Verwaltung, hält der Hof fest, konnte keine konsolidierte Bezifferung der tatsächlich gebauten Wohnungen liefern; und das Dispositiv „ist nicht dazu bestimmt, einen dauerhaften Bestand“ an Wohnungen mittlerer Preislage zu bilden, da der Investor nach Ablauf seiner Bindung aus dem Markt ausscheidet.⁵

„Man muss nicht reich sein; eine Geldanlage, die allen nützt.“ Was sagen die Zahlen des Eigentums? Dass der Vermieter nicht die diffuse Menge der kleinen Sparer ist, die man zeichnet, sondern eine konzentrierte Klasse. Nach dem INSEE halten 24 % der Haushalte — die Mehrfacheigentümer — 68 % des Bestands im Besitz von Privatpersonen; vor allem halten 3,5 % der Haushalte für sich allein die Hälfte der vermieteten Wohnungen, und in Paris halten die Haushalte mit fünf oder mehr Wohnungen davon 58 %.⁶ Die Mietrente, weit davon entfernt, sich in der Menge der Sparer zu verbreiten, konzentriert sich also in einer schmalen Minderheit, und der „Nutzen für alle“, den die Reklame ankündigt, ist im Wesentlichen der Nutzen einiger weniger.

„Die Regulierung zerstört das Angebot.“ Was zeigt die Erfahrung, dort, wo sie gemacht worden ist? Die von der Regierung in Auftrag gegebene und vom Institut des politiques publiques durchgeführte Evaluierung stellt moderate Wirkungen fest: die Regulierung hat auf die Mieten gedrückt (in der Größenordnung von 2 bis 4 % außerhalb von Paris, rund 5 % in Paris gegenüber ihrer erwarteten Entwicklung), ohne den Einbruch des Angebots, den die Theorie ankündigte.⁷ Die von „allen Lehrbüchern“ vorhergesagte Katastrophe ist also nicht eingetreten, und das aus gutem Grund: das Theorem beschrieb die starren Einfrierungen der Nachkriegszeit — das New York oder das Berlin von einst, wo eine weit unter dem Markt blockierte Miete am Ende Unterhalt und Angebot entmutigt. Die französische Regulierung deckelt die Miete dagegen um das Marktniveau herum, zu sanft, um die angekündigte Katastrophe hervorzubringen, zu sanft auch, um die Rente anzutasten: das Schreckgespenst der Apologeten beschreibt also nicht das Dispositiv, das es zu verurteilen vorgibt.

8.3 Die Ehrlichkeit des INSEE, und ihr Begräbnis

Die Zahlen der Konzentration, die das Bild des kleinen Sparers ruinieren, sind nicht die dieses Buches: es sind die des INSEE selbst. Die Studie von André und Meslin ist genau die Neuklassifizierung „nach dem realen Verhältnis“, die Kapitel 7 forderte, durchgeführt im Innern der Institution, auf der Grundlage der Steuer- und Verwaltungsdaten. Die Rechnungslegung zerstreut die Rente; die Statistiker des INSEE ihrerseits haben sie zu versammeln gewusst. Die leninistische Methode hat also nichts von einem Gesinnungsprozess: die Wahrheit steht in den offiziellen Daten, sofern man sie anders gruppiert.

Bleibt das Schicksal, das dieser Wahrheit bereitet wurde. Die Studie ist ein Arbeitsdokument geblieben, das „nur seine Autoren bindet“; sie hatte einige Echos in der Presse (die Zahl der „3,5 %, die 50 % des Mietbestands halten“, hat sogar die politische Debatte erreicht), dann ist sie in den Schatten zurückgefallen; und ihr ist keinerlei Politik gefolgt. Die Revision der Katastermietwerte, die sie verlangt und von der eine Zwillingsstudie gezeigt hat, dass sie die Bestausgestatteten proportional weniger Grundsteuer zahlen ließe, ist dreimal beschlossen worden — 1990, 2013, 2020 —, ohne je in Kraft zu treten.⁸ Die Institution produziert die Messung der Konzentration, und der Staat bedient sich ihrer nicht. Die Ehrlichkeit der Arbeit zu würdigen und ihr Begräbnis festzustellen, heißt dasselbe sagen: die Daten existieren, aber sie wiegen nichts, solange kein Wille sie aufnimmt.

8.4 Das Modell Lenins, und seine eingestandenen Grenzen

Die hier verfolgte Methode ist die, die Lenin den „Kritikern von Marx“ entgegensetzte. David, Bulgakow, Hertz, Tschernow hatten aus dem „Gesetz vom abnehmenden Ertrag“ den Eckstein einer Apologie des Kleinbetriebs und einer Widerlegung der Konzentration gemacht. Lenin widerspricht ihnen nicht durch Autorität: er wendet gegen sie ihre eigenen Statistiken: die deutschen Zählungen von 1882 bis 1895, in denen, bei konstanter Zahl der Landarbeiter, die Zahl der Maschinen sich verdoppelt und der eingeführte Dünger sich verdreifacht, was den Gang bestätigt, den die Kritiker leugneten.⁹

Bleibt, zwei Grenzen zu markieren, denn sie zu ignorieren hieße, in den Fehler zurückzufallen, den man anprangert. Die erste: nicht alle Ökonomen verteidigen die Rente, und manche verurteilen sie — Henry George machte aus ihr den Archetyp des unverdienten Einkommens (George 1879); Milton Friedman hielt die Steuer auf den Bodenwert für „die am wenigsten schlechte der Steuern“.¹⁰ Die zweite: eine These mit ihren Daten zu konfrontieren, berechtigt nicht, die umgekehrte These zu verkünden. Dass der Katastrophismus gegen die Mietregulierung durch die französische Messung widerlegt wird, macht aus der Regulierung keine Lösung; es stellt nur fest, dass das Autoritätsargument („alle Lehrbücher“) der Probe nicht standhält.

Bilanz

Die Rente ist weder der Preis eines Faktors noch der eines Risikos noch der einer Dienstleistung. Der „Faktor“ ist eine Bedingung, die der Boden nicht produziert (Kapitel 1); das „Risiko“ ist das eines Portfolios, nicht die Rechtfertigung des Tributs, den man erhebt; und die „Wohnungsdienstleistung“ erweist sich, wenn man den Staat fragt, was er kauft, indem er sie subventioniert, als ein Bestand, den man nicht zu zählen weiß und der nicht von Dauer ist. Was bleibt, wenn die Apologie einmal mit den Daten konfrontiert ist, ist ein Tribut, erhoben auf ein konzentriertes Monopol — und es sind die eigenen Institutionen des Staates, sein Rechnungsprüfer und seine Statistiker, die es sagen, wenn man sie nicht unter einer Nomenklatur oder einem Arbeitsdokument begräbt.

So endet Teil II, in dem man die Kategorien die Rente verbergen, die Theorien sie rechtfertigen und die einen wie die anderen vor den Zahlen weichen sah. Zwei Aufgaben folgen daraus. Die erste ist, zu messen, was die Apologie verteidigt und die Nomenklatur zerstreut: wie viel, in Euro, nach Abzug der realen Produktion? Das ist der Gegenstand von Teil III. Die zweite (denn einen Tribut zu messen, heißt schon, die Frage seiner Abschaffung zu stellen) ist, zu sagen, wie der Boden anders zuzuteilen ist; das ist der Gegenstand von Teil IV. In der einen wie der anderen Aufgabe wird man sich an die Regel dieses Kapitels halten: mit welcher Stärke auch immer die Apologie sich Gehör verschafft, es sind die Daten, denen dieses Buch das letzte Wort lässt.