— Traducción por IA — Claude Fable 5 (Anthropic)

Segunda parte — Crítica leninista de las categorías estadísticas · Capítulo 6

6 Anatomía de la contabilidad nacional de la vivienda: el peaje ascendido a producción

La primera parte ha establecido la teoría: el suelo no produce, condiciona (capítulo 1); la renta es el peaje percibido sobre ese condicionamiento, y el espacio construido es hoy su yacimiento (capítulo 4). Queda por comprender por qué esta evidencia está tan bien escondida. Ese es el objeto de esta parte, donde el libro se vuelve leninista en sentido estricto: volver contra la economía dominante las cifras que ella misma produce. Porque el camuflaje no debe nada al secreto: opera a plena luz, en la estadística pública más oficial, la contabilidad nacional. El capítulo 1 lo había anunciado: hacer pasar un peaje por un servicio «es precisamente la operación que las nomenclaturas estadísticas llevan a cabo, y que la parte II deshará». Se empieza por la pieza maestra de esta operación: el alquiler imputado.

6.1 Lo que dicen las cuentas: la vivienda como «producción»

Las cuentas nacionales francesas hacen de la vivienda un sector productivo considerable. El gasto en vivienda alcanza 611 700 millones de euros en 2023, es decir, el 21,7 % del producto interior bruto; y la «producción de servicio de vivienda» (el valor que las cuentas atribuyen al solo hecho de estar alojado) asciende a 300 000 millones de euros, es decir, el 10,6 % del PIB, frente al 7,6 % de 1984.¹ El resto del gasto (unos 312 000 millones) no es alquiler: 141 700 millones de gastos corrientes distintos del alquiler (cargas y energía en primer lugar) y 170 300 millones de gastos de capital, es decir, viviendas nuevas, terrenos, grandes obras y gastos de operación.² Ahora bien, la «producción» de servicio de vivienda se divide en dos partes muy desiguales. Los alquileres realmente pagados por los inquilinos constituyen 91 000 millones. Los 209 000 millones restantes, casi dos tercios del total, son alquileres imputados: alquileres que nadie paga, atribuidos por convención a los propietarios que ocupan su vivienda.³

El mecanismo merece ser expuesto con exactitud, porque es su propia lógica la que se volverá contra él. La convención procede de la norma internacional. El propietario ocupante es en ella «tratado formalmente como el propietario de una empresa no constituida en sociedad que produce servicios de vivienda consumidos por ese mismo hogar».⁴ El hogar es contado, pues, dos veces: productor por un lado, consumidor por el otro, del mismo servicio, que se vendería a sí mismo. El servicio de datos estadísticos (SDES) lo formula sin rodeos: los propietarios ocupantes «son a la vez productores y consumidores»; el alquiler imputado «aparece por tanto en los ingresos de esos hogares […] y en los gastos de esos mismos hogares».⁵ La magnitud imputada es el alquiler de mercado de una vivienda comparable, estimado por estratificación del parque de alquiler real (el método llamado de equivalencia de alquiler, que Francia privilegia).⁶

Esta convención tiene sus razones, que no son absurdas. Por una parte, la invariancia: la proporción de propietarios ocupantes varía de un país a otro y de una época a otra, y se quiere que el PIB no dependa de ese reparto (que no baje por el solo hecho de que una sociedad cuente con más propietarios).⁷ Por otra parte, el nivel de vida: a igual ingreso monetario, un hogar propietario está en mejor situación que uno inquilino, y se quiere que la contabilidad lo refleje. El argumento es serio. Tiene, no obstante, un defecto, que no es de detalle: justifica una decisión de medición del bienestar con un razonamiento que nada tiene que ver con la producción.

6.2 Un ingreso ficticio: el peaje ascendido a producción

Tres hechos, que las propias cuentas proporcionan, bastan para establecer que el alquiler imputado no es una producción. El primero es decisivo y figura en la norma: «el único valor añadido del alquiler imputado de las viviendas ocupadas por su propietario es el excedente de explotación».⁸ Una producción sin trabajo ni insumos, cuyo valor añadido es por entero un excedente neto: esa es la definición misma de un tributo, no de un producto. El segundo hecho es que ese ingreso no corresponde a ninguna transacción y no tiene pagador alguno; la comisión Stiglitz-Sen-Fitoussi lo concede con todas las letras (epígrafe). El tercero es que, al ser la magnitud imputada un precio de mercado, se infla con los precios inmobiliarios: una burbuja del suelo se lee en las cuentas como un aumento de la «producción».

Hay que nombrar entonces esta operación por lo que es: al imputar a los propietarios un ingreso que nadie paga, las cuentas «inventan una fuente de ingreso enteramente ficticia», y lo hacen «en violación del principio propio de la norma, que solo incluye la producción mercantil»; este gesto, lejos de ser una simple decisión técnica, «hace aparecer no solo la renta, sino la propiedad de la vivienda misma, como una actividad productiva».⁹ El diagnóstico coincide exactamente con la tesis del capítulo 1. El alquiler de mercado que se imputa mezcla en efecto dos cosas que todo el libro se esfuerza en separar: por un lado, un verdadero servicio de abrigo (lo construido, su mantenimiento, su gestión), que es una producción real y que hay que contar como tal; por otro, el tributo de localización, el valor de emplazamiento producido por la ciudad entera y captado por el título (capítulo 4), que no es una producción. Las cuentas suman ambos y lo cuentan todo. El alquiler imputado es el caso en que la ficción está más desnuda, puesto que ni siquiera hay transacción; pero el error de categoría atraviesa toda la «producción de servicio de vivienda», alquileres reales incluidos: la parte de localización de los 91 000 millones de alquileres realmente pagados es, también ella, un peaje ascendido al rango de producto. El propietario es decretado productor, y el peaje se convierte en una partida del PIB.

6.3 La defensa de la equivalencia de alquiler, y por qué no se sostiene

La objeción más fuerte es conocida. Cabe en una frase de la comisión Stiglitz-Sen-Fitoussi: dos personas con el mismo ingreso monetario, una propietaria y otra inquilina, no están igualmente situadas; hay que imputar, pues, un alquiler para compararlas.¹⁰ La objeción es justa, pero no prueba lo que se le hace decir. Confunde dos cuestiones distintas. A la primera (¿está el propietario en mejor situación que el inquilino?) se le concederá una respuesta positiva, y puede, para medirlo, imputársele un ingreso en los estudios de distribución. La segunda (¿produce la nación ese ingreso?) exige la respuesta inversa, pues la contabilidad se sirve de un argumento propio de la primera para zanjar la frontera de la producción. El juego de manos está ahí, y no en la cifra: medir la ventaja de un propietario como un ingreso imputado no obliga en absoluto a inscribirla como una producción.

El argumento de invariancia no resiste mejor: si se trata de que el PIB no dependa de la proporción de propietarios, se consigue igual de bien excluyendo en todas partes la imputación que imputando en todas partes — las dos convenciones son simétricas desde el punto de vista de la comparabilidad. Elegir imputar en lugar de excluir (es decir, inflar el producto en lugar de abstenerse) no debe nada, por tanto, a la comparabilidad: es una elección, y una elección que adopta el punto de vista del rentista, para quien el valor de una vivienda es el alquiler que de ella se obtiene.

Queda el fondo, que vale también para el inquilino que paga realmente. «De todos modos pagarías un alquiler» concede precisamente lo que este libro sostiene: pagarías un tributo — y un tributo pagado no es por ello una riqueza producida. Que el alquiler del inquilino sea, él sí, una transacción verdadera no cambia en nada la naturaleza de su componente de localización: es un peaje, se pague a un arrendador o se lo impute uno a sí mismo. El alquiler imputado no es más que el caso límite en que ya ninguna transacción viene a velar la imputación. Habrá que cuidarse, aquí, de no apoyarse en el mal argumento: el reproche no es que la renta sea «no merecida», pues, como señala Christophers, el beneficio no rentista tampoco lo es.¹¹ El reproche es el monopolio: el peaje percibido sobre una condición que otros han producido. La contabilidad, al contar ese peaje como un producto, no mide una riqueza creada; registra una punción y la bautiza producción.

6.4 Leer las cuentas a contrapelo: el método de Lenin

No se acusa a los estadísticos de mentir. Las cifras son públicas, el método está documentado, la convención se declara abiertamente «imputada» e incluso «ficticia». El reproche está en otra parte: la categoría y la agregación no son nunca neutras, portan un punto de vista. Esa es toda la enseñanza de método de Lenin, que jamás recusaba las estadísticas oficiales o las de los zemstvos: las retomaba y las recalculaba, página a página, para confundir al adversario con sus propios datos. Su objeto predilecto era precisamente la media. «Juntando a ricos y pobres, sumando y dividiendo por el número de los componentes, puede obtenerse donde se quiera una “distribución igual”», ironiza; y las «medias así obtenidas enmascaran la descomposición y son por consiguiente puramente ficticias».¹²

El procedimiento al que apuntaba es exactamente el que nos ocupa. Lenin mostraba cómo una nomenclatura puede hacer desaparecer una relación social: bajo expresiones como «oficios auxiliares», los populistas disimulaban «la formación de una clase de obreros agrícolas asalariados».¹³ «Servicio de vivienda», «producción de los hogares», «alquiler imputado»: estos rótulos técnicos llevan a cabo el mismo borrado. Disuelven la relación entre quien posee y quien habita en la neutralidad de un «servicio» que el primero «produciría» y el segundo «consumiría». El remedio es leninista también: reclasificar según la relación económica real (lo que paga una producción, lo que paga un tributo), y hacerlo a partir de las cifras publicadas, de suerte que cualquiera pueda rehacer el cálculo. Es la operación que la parte III llevará a término, separando el peaje de la producción para entregar su importe. No se dirá por ello que la convención es un complot: tiene sus razones (el bienestar y la estandarización internacional), y esa razón no es una mentira. Pero una razón no es una neutralidad. Contar el peaje como un producto es una elección.

6.5 La convención no es inocente: un destilado burgués, un Estado interesado

Podría tenerse esta convención por una comodidad puramente técnica. No lo es, porque la contabilidad nacional es el destilado de la sociedad que la produce. Lenin lo dijo de toda la ciencia económica oficial: «en una sociedad fundada sobre la lucha de clases no puede haber ciencia social “imparcial”», y «toda la ciencia oficial y liberal defiende, de una forma u otra, la esclavitud asalariada».¹⁴ Que el ingreso del rentista figure, en las cuentas, como la «producción de un servicio» no tiene, pues, nada del desliz de un estadístico distraído: es la toma de partido de un aparato de medición moldeado por y para la sociedad burguesa. El procedimiento es exactamente el que Marx, según Lenin, había desenmascarado: «allí donde los economistas burgueses veían relaciones entre objetos […], Marx descubrió relaciones entre hombres».¹⁵ Bajo la categoría-objeto (un «servicio de vivienda» que se produce y se consume) se disimula una relación entre hombres, la del usuario y el rentista. El alquiler imputado es su destilación extrema: escamotea hasta al rentista, puesto que hace del propietario el inquilino de sí mismo.

Esta convención no es solo un velo; tiene un alcance material. Al inscribir en el producto unos 209 000 millones de alquileres que nadie paga (y, en los alquileres reales, la parte de localización), infla en la misma medida el PIB. Ahora bien, el PIB es también el denominador de la deuda pública. Las reglas presupuestarias europeas se expresan en puntos de PIB (déficit por debajo del 3 %, deuda por debajo del 60 %), y la carga de la deuda se aligera en cuanto el crecimiento nominal supera el tipo de interés.¹⁶ Un PIB más alto es una ratio de endeudamiento más baja, un empréstito soberano menos costoso y, por tanto, un margen para los servicios públicos. Así, la misma convención, señala Assa, «incita a los países a llevar políticas que sostienen los booms inmobiliarios y el alza continua del coste de la vivienda»: en las cuentas, una burbuja se lee como un aumento de producción.¹⁷ De ahí un interés del Estado en el mantenimiento de los precios, que la economía política documenta bajo el nombre de «keynesianismo privatizado»: una bajada del precio de las viviendas «sería vista como un desastre […] y se esperaría de los gobiernos que actuaran, mediante medidas fiscales u otras, para hacer repuntar los precios al alza».¹⁸

Habrá que guardarse, con todo, de hacer de ello una causa única. El interés del Estado en el alza de los precios está sobredeterminado (crecimiento, «patrimonio-providencia», confianza de los hogares, estabilidad financiera), y la literatura lo refiere ante todo a esos resortes, no al solo artificio contable; el eslabón que los une a la ratio de endeudamiento es aquí el nuestro, y como tal se da. Pero todos empujan en el mismo sentido, y el alquiler imputado es precisamente su eslabón contable: convierte el alza de los precios en «riqueza» medida, y proporciona al Estado una razón más para sostenerla que para combatirla. Este eslabón contable es, sin embargo, el más indirecto, y el menos masivo, de los resortes que ligan al Estado al alza de los precios. Queda por nombrar los demás, más directos, y que no deben nada, ellos, a una convención estadística.

6.6 Por qué el Estado defiende los precios: el fisco, el elector, la banca

En cuanto se deja la sola contabilidad por la economía política, el interés del Estado en el mantenimiento de los precios deja de ser una conjetura: se lee en sus ingresos, en su electorado y en la mecánica de su sistema bancario. Tres resortes, más directos que el precedente, concurren a ello.

El fisco, primero — y es el más directo. La razón más inmediatamente monetaria se debe menos al PIB que a la base imponible. Francia es uno de los países de la OCDE donde la fiscalidad inmobiliaria pesa más (del orden del 4 % del producto interior bruto en el umbral de los años 2020); y en los solos impuestos recurrentes sobre los inmuebles figura en el primer puesto, con el 2,2 % del PIB, el doble de la media de la Organización.¹⁹ Ahora bien, esta fiscalidad está, en lo esencial, asentada sobre el valor de los bienes y el precio de las transacciones: es ad valorem. Un analista de las finanzas públicas lo dice llanamente: «si [estas imposiciones] se asientan sobre el valor venal de los bienes inmuebles, su producto aumenta».²⁰

Tres gravámenes lo ilustran. El impuesto sobre la fortuna inmobiliaria, cuyo baremo no ha sido revisado desde su creación en 2018, rinde tanto más cuanto más suben los precios; la administración lo confiesa: «el baremo del IFI no ha sido revisado desde su creación en 2018, lo que explica que el crecimiento de la recaudación supere el de la base imponible».²¹ El impuesto territorial, convertido en el recurso central del bloque municipal desde la supresión del impuesto de habitación, creció en 2023 «en un 60 % por la revalorización anual de los valores locativos».²² Y los derechos de transmisión, cuyo «importe […] se deriva del número de transacciones inmobiliarias y de sus precios»: los departamentos dependen de ellos hasta en un 15,8 % de sus ingresos de funcionamiento (el 40 % en los Alpes Marítimos), hasta el punto de que su caída crea un «efecto tijera» que desequilibra los presupuestos.²³

Se verá (capítulo 7) que el impuesto territorial y los derechos de transmisión figuran en las nomenclaturas bajo la etiqueta neutra de «gravámenes», nunca referidos al tributo que gravan. El punto es aquí otro, y más incómodo: al gravar ese tributo en proporción a su valor, el Estado se hace su coperceptor. No combate la renta; percibe una parte de ella, y esa parte engorda cuando la renta engorda. La colectividad se vuelve así rentista por delegación, interesada, como el arrendador, en que la piedra valga cara. Ninguna institución escribe, ciertamente, que el Estado desee precios altos; pero lo que todas establecen (la base sigue al valor, el rendimiento sigue al precio y al volumen, las colectividades dependen de ello) basta para fundar una inferencia que, por ser nuestra, no reposa sino en sus propias cifras.

El elector, después. Detrás del recaudador está el electorado: el 57,2 % de los hogares franceses son propietarios de su residencia principal, y esa propiedad está masivamente concentrada en las clases de edad que más votan: el 70,2 % de los de sesenta y cinco años o más, contra el 16,7 % de los menores de treinta.²⁴ El elector mediano es un propietario de edad cuyo principal activo es su vivienda; y la ciencia política ha mostrado que el alza del valor de ese activo lo aparta de la redistribución. Ben Ansell: los propietarios cuya vivienda se aprecia «se vuelven menos favorables a la redistribución y al seguro social», pues el alza de los precios acrecienta «el valor de la vivienda como seguro autoprovisto contra la pérdida de ingresos».²⁵

Se sentiría uno tentado de añadir que los propios decisores son, en su mayoría, propietarios e incluso arrendadores (y es probable). Pero las declaraciones de patrimonio de los parlamentarios no se publican; desde la ley de 2013 solo son consultables en prefectura, sin agregación ni reutilización posibles.²⁶ Ninguna estadística permite afirmarlo; solo se dispone de un indicio indirecto (el 70 % de los diputados son cuadros o de profesiones intelectuales superiores, categoría en la que la propiedad es la regla), que hace verosímil la conjetura sin probarla.²⁷ El argumento, por lo demás, no necesita esta conjetura: el electorado propietario basta. Un gobierno que dejara desplomarse el precio de las viviendas chocaría de frente con la mayoría de sus electores — y con su primer patrimonio.

En el escalón local, el interés es más neto aún. Al depender los recursos de los municipios y de los departamentos del valor del suelo de su territorio, el cargo electo local tiene interés en la valorización del suelo: el alcalde que hace subir los precios llena las arcas de su municipio, y el usuario, una vez más, no encuentra ninguna institución de su lado.

La banca, por último. El tercer resorte es estructural, y es el de más peso. El crédito inmobiliario es mucho más que un mercado: una fuente principal de creación monetaria. Contrariamente a la imagen del manual (el banco prestaría el ahorro que se le confía), lo cierto es lo inverso: el banco crea la moneda al prestar. El Bundesbank lo escribe sin rodeos: «los bancos pueden crear dinero escritural mediante un simple juego de asientos».²⁸ Ahora bien, ese crédito se ha convertido en la primera actividad bancaria: la parte de lo hipotecario en el balance de los bancos de las economías avanzadas se ha duplicado en un siglo, «pasando de alrededor del 30 % en 1900 a alrededor del 60 % hoy», hasta el punto de que «el modelo de negocio de los bancos […] se asemeja ya al de los fondos inmobiliarios».²⁹ En Francia, el saldo vivo del crédito a la vivienda alcanza unos 1 283 000 millones de euros, del orden del 44 % del PIB y más del 80 % del crédito a los hogares.³⁰

A lo que se añade el colateral. El inmueble no pesa solo por el crédito que convoca; garantiza ese crédito. El bien hipotecado es la garantía del préstamo: «la tierra sirve a la vez de factor de producción y de garantía para los empréstitos», sienta el modelo clásico del ciclo de crédito.³¹ Y una garantía cuyo valor baja fragiliza todo el edificio: la caída de los precios degrada el colateral, contrae el crédito, hace bajar de nuevo los precios: es el «acelerador financiero», el bucle por el cual una corrección inmobiliaria se propaga en crisis bancaria.³² Un sistema financiero así adosado a la piedra tiene un interés vital en que su valor no baje; y el Estado, garante en última instancia de ese sistema, hereda ese interés.

Que la moneda nazca del crédito inmobiliario, que los balances bancarios reposen sobre el colateral del suelo: son hechos, establecidos por los propios bancos centrales. Que el Estado defienda los precios por esa razón es, en cambio, una inferencia: esos mecanismos crean un interés estructural objetivo, no necesariamente una intención deliberada. Pero el interés objetivo basta para explicar la inercia. Lo que costaría, a la inversa, el desmantelamiento de ese adosamiento (para los bancos, para la transición) corresponde a la última parte de la obra (capítulo 16); basta aquí con haber visto el cerrojo.

Fisco, elector, banca — y, más discreto, el eslabón contable del PIB: el interés del Estado en el mantenimiento de los precios está sobredeterminado, y por eso es tan robusto. Ninguno de esos resortes prueba un complot; todos, juntos, dibujan una convergencia: la de un aparato de Estado cuyos ingresos, electorado y sistema bancario están enganchados al valor de la piedra. El usuario, por su parte, paga dos veces: el peaje, primero; después al Estado que, perceptor de ese peaje, elegido por quienes lo perciben y garante de los bancos que lo financian, vela por que no baje.

6.7 La cristalización institucional: un orden burgués sin coacción

Queda una cuestión que el «sin complot» deja abierta, la más grave: ¿cómo un resultado tan constantemente favorable al rentista (inscrito en las categorías de las cuentas, en la investigación económica, en el debate público y hasta en la ley) se produce sin que nadie sea coaccionado, comprado, ni siquiera, las más de las veces, consciente de tomar partido? La respuesta está en la cristalización antes que en la coerción: la estructura burguesa de la sociedad se ha depositado en sus instituciones, que reproducen su punto de vista sin que se las fuerce a ello. El interés que se acaba de describir no le es impuesto al Estado desde fuera; está alojado en las categorías mismas con las que el Estado piensa.

Una analogía ilumina el mecanismo. Analizando la prensa, Chomsky y Herman se preguntaron cómo unos medios poseídos por grandes firmas y que viven de la publicidad llegan a difundir lo que el poder espera de ellos, sin censura, en democracias que no la tienen. Su respuesta, el «modelo de propaganda», no es una tesis del complot: «no recurriremos […] a ninguna hipótesis “conspirativa” […]; nuestro enfoque se presenta más bien como un análisis de las reglas del “mercado” […]. Los sesgos más flagrantes […] son la consecuencia de la selección de un personal que piensa lo que hay que pensar, por haber interiorizado un sentido común de la profesión […]. La censura es aquí principalmente autocensura.»³³ El periodista, que «trabaja muy a menudo con integridad y buena fe», no necesita ser censurado: ha sido seleccionado, formado, promovido para compartir ya las vistas esperadas, hasta el punto de que «apenas resultan imaginables decisiones editoriales que se establecieran de otro modo».³⁴ Como Chomsky le dice a un periodista que se extrañaba de ello: no dudo de que usted crea lo que dice; pero si creyera otra cosa, no estaría sentado donde está.³⁵

Traslademos esto al aparato que mide y gobierna la renta. El INSEE no necesita que se le ordene contar el ingreso del rentista como una «producción»: piensa en categorías — las de la contabilidad nacional — que son, se ha visto con Lenin, las de la sociedad burguesa. Bourdieu dice su profundidad: el Estado detenta el poder «de producir y de imponer […] las categorías de pensamiento que aplicamos espontáneamente a toda cosa […], y al Estado mismo», de suerte que «pensar el Estado es exponerse a asumir un pensamiento de Estado».³⁶ Lo mismo vale eslabón por eslabón: el Banco de Francia concibe la moneda y el crédito en el mismo marco (acaba de verse); la investigación económica trabaja en él — los heterodoxos que cuestionan ese marco son una minoría marginal, y el consenso de la profesión tiene al modelo estándar por una evidencia, hasta despachar el control de los alquileres con un «a menos que todos los manuales estén equivocados» (capítulo 8)³⁷; el debate público hereda esas categorías ya hechas; y, al final de la cadena, la ley se vota en favor del rentista, como la revisión de los valores locativos catastrales, votada tres veces y nunca aplicada (capítulo 8), sin que coacción alguna se haya ejercido jamás sobre nadie. Cada eslabón es honesto en su orden; el sesgo está en las categorías que comparten, no en la conciencia de quienes las manejan.

Por eso la conjetura esbozada más arriba (que los legisladores serían ellos mismos propietarios, incluso arrendadores) no es ni necesaria ni suficiente. No necesaria: incluso servido por hombres sin patrimonio, un aparato cuyas categorías son burguesas produciría el mismo resultado. No suficiente: no explicaría más que una suma de intereses privados, no la coherencia sistemática del conjunto. Poulantzas lo estableció contra la lectura «instrumentalista»: el Estado no sirve a la burguesía porque lo ocupen burgueses: la participación de los miembros de la clase dominante en el aparato de Estado «no es la causa, sino el efecto […] de esta correspondencia», debida ella misma «al sistema mismo».³⁸ El Estado sirve al orden dominante por su posición estructural, y su autonomía relativa (el hecho mismo de que no es el instrumento del arrendador) es lo que lo hace eficaz, pues allí donde un Estado abiertamente capturado se expondría a la contestación, un Estado autónomo naturaliza el orden que reconduce. Se vuelve a Marx y Engels en la raíz: «la clase que dispone de los medios de la producción material dispone, con ello, de los medios de la producción intelectual», de suerte que «los pensamientos de la clase dominante son también, en todas las épocas, los pensamientos dominantes».³⁹ Que el mercado mismo pueda ser una construcción de Estado, Bourdieu lo mostró sobre nuestro objeto mismo: el mercado francés de la vivienda fue remodelado en las comisiones administrativas de los años 1970 — reforma Barre de 1977, paso de la «ayuda a la piedra» a la «ayuda a la persona».⁴⁰ El mercado «natural» en cuyo seno la renta parece caer por su propio peso es, él mismo, un producto institucional.

De ello se siguen dos consecuencias. La primera atañe a la crítica llevada en esta parte: si el sesgo está cristalizado en las categorías, son las categorías las que están en cuestión, no las personas. Nadie necesita ser deshonesto, engañado o corrupto para que las cuentas tomen el partido del rentista; basta con que el aparato de medición sea, como decía Lenin, el destilado de la sociedad que lo produce. Por eso los capítulos que siguen no denuncian fraude alguno: reclasifican categorías, y encuentran la verdad en los datos mismos de la institución, con tal de reagruparlos de otro modo. La segunda compromete la continuación de la obra: un sesgo así cristalizado no se deshace corrigiendo un número ni sustituyendo a un ministro, sino alcanzando la estructura que las instituciones reconducen: ese será el envite de la parte IV.

Balance

La contabilidad nacional inscribe, bajo el rótulo de la «producción de servicio de vivienda», unos 209 000 millones de euros de alquileres que nadie paga y, en los propios alquileres reales, la parte de localización que es un tributo: en total, más de una décima parte del PIB donde se mezclan una producción de abrigo bien real y un peaje disfrazado de riqueza creada. El propietario es allí decretado productor; el tributo se convierte allí en una partida del producto nacional. Es la operación que el capítulo 1 anunciaba y que esta parte deshace: no acusando a las cifras, sino mostrando que su categoría adopta el punto de vista del rentista, y recomponiéndolas según la única distinción que vale — lo que produce, lo que detrae. Y esta convención no es neutra: sirve a un interés sobredeterminado (fiscal, electoral, bancario) que ata al propio Estado al valor de la piedra, y hace de él el guardián del peaje que debería acotar. Ese interés ni siquiera necesita ser impuesto para imponerse: está cristalizado en las categorías del aparato que mide — el Estado piensa la renta con las categorías de la sociedad que la percibe.

Dos hilos prolongan este capítulo. El primero sigue a la renta en las demás nomenclaturas: la «inversión», el «mantenimiento-mejora», que absorben y dispersan el tributo hasta volverlo irreconocible: es el objeto del capítulo siguiente. El segundo conduce a la medición: una vez deshecha la convención, ¿cuánto queda, en euros, de peaje una vez descontada la producción real? La parte III hace su inventario. El alquiler no es un producto; es un peaje — y ningún asiento contable, por oficial que sea, lo transformará en riqueza.