— Traducción por IA — Claude Fable 5 (Anthropic)

Primera parte — Teoría de la renta y del espacio · Capítulo 5

5 El usuario y el rentista

Los capítulos precedentes han caracterizado un mecanismo y han retrazado sus formas. El suelo no produce, condiciona; quien detenta ese condicionamiento percibe un peaje de quien debe producir o vivir, y ese peaje (la renta) corre de la tierra arable al espacio construido sin cambiar de naturaleza, al convertirse allí la fertilidad en localización¹. Pero un mecanismo no hace todavía una política, y para que la renta se convierta en una cuestión política (la tesis de este libro es que es la más antigua de todas), hay que nombrar a quienes opone: quién paga el peaje, quién lo cobra. Es el objeto de este capítulo, y es su punto de más alta exposición. Pues la respuesta clásica del marxismo ya está dada: nombra al proletario y al burgués, definidos por su posición en la relación de producción. La renta, por su parte, no nace en la producción: nace en el acceso — y en la manera en que ese acceso ha sido capturado por la burguesía y el capital. Reclama, pues, su propio par de figuras. Este capítulo las funda: el usuario y el rentista.

Fundar semejante par es exponerse de inmediato a una objeción que se tomará aquí por adversario organizador, porque es la más seria: al hacer del acceso al espacio el principio de una división de clase, ¿no se diluye el criterio marxiano, que ancla la clase en el proceso de producción y en la explotación? ¿No se fabrica, so capa de radicalidad, un bloque transversal y confuso («los que pagan un alquiler» contra «los que lo cobran») que emborrona el antagonismo fundamental del capital y el trabajo? No se responderá a esta objeción esquivándola, sino siguiéndola paso a paso, según la disciplina heredada del Tomo 40 de las obras de Lenin: conceder primero lo que tiene de justo, y luego zanjar en el terreno elegido.

5.1 La fórmula trinitaria y el tercero desatendido

La objeción supone que el marxismo riguroso solo conoce dos clases. Ahora bien, el propio Marx, al término de El Capital, no cuenta dos, sino tres. La fórmula trinitaria del Libro III asocia tres fuentes de ingreso a tres figuras distintas: el capital a la ganancia, el trabajo al salario, y la tierra a la renta del suelo.² El propietario de la tierra no es allí un capitalista entre otros: su fuente de ingreso no es la explotación de la fuerza de trabajo en la producción, sino la detentación de un monopolio sobre una condición de la producción. Marx lo formula en los términos mismos de nuestra tesis: la tierra «funciona como agente de la producción de un valor de uso […] pero no interviene de ninguna manera en la formación del valor».³ El capitalista extrae plusvalía; el propietario de la tierra cobra un tributo — palabra que Lenin retomará literalmente en sus cuadernos, para la renta absoluta, que «no proviene de la explotación capitalista de la tierra, sino de la propiedad privada de la tierra […] no de la cantidad de la producción, sino un tributo».⁴

Una objeción seria subsiste, no obstante: la «tierra» de la fórmula trinitaria es ante todo el suelo agrícola, y el propietario de Marx es el propietario terrateniente, no el propietario inmobiliario de hoy. Transponer sin precaución la renta agrícola al espacio construido sería un golpe de fuerza. Pero el primer paso de esa transposición no es nuestro: es de Marx. En el capítulo xlvi («La renta de los terrenos edificables. La renta de las minas. El precio de la tierra»), extiende explícitamente el análisis al suelo urbano, y señala allí precisamente lo que será la materia de este libro. Primero, que, para los terrenos edificables, la localización se convierte en el determinante preponderante, allí donde la fertilidad gobernaba la renta agrícola: esas rentas «se caracterizan, en primer lugar, por la influencia preponderante que ejerce en ellas la situación».⁵ Después, que esa renta urbana corresponde al precio de monopolio y prospera sobre la necesidad más elemental: «la miseria es para la renta inmobiliaria una fuente más rica de lo que lo fueron las minas del Potosí».⁶ Marx extrae de ello, por último, una fórmula que nuestra tesis no hace más que prolongar: «una parte de la humanidad paga un tributo a la otra para poder habitar la tierra».⁷

Ese tercero, sin embargo, la lectura obrerista del marxismo lo dejó largo tiempo en barbecho: hizo de la sola relación salarial el corazón de la crítica y relegó la renta a un arcaísmo llamado a disolverse en el capital — cuando es lo inverso lo que se produjo: lejos de borrarse, la renta del espacio construido se ha generalizado y representa hoy, en Francia, más de ciento sesenta mil millones de euros de exacción anual, como lo medirá la parte III. La categoría usuario/rentista no diluye, pues, el criterio marxiano: retoma el término que Marx había abierto en el capítulo xlvi, y lo erige en principio de una división de clase propia del espacio.

El punto exige de inmediato una precisión. No se pretende que la división usuario/rentista reemplace la del capital y el trabajo. Se sostiene que es distinta de ella (fundada en otro mecanismo, el peaje sobre el acceso al espacio, y no la extracción de plusvalía en el punto de producción) y que se cruza con ella sin reducirse a ella. Que esta división se haya vuelto, por su masa, políticamente decisiva, es una apuesta sobre la amplitud empírica de una relación, que la parte III verifica; no es una sustitución de concepto. Confundirlas sería cometer un error funesto: incluso difusa o diluida, la división del capital y el trabajo sigue siendo violentamente pertinente.

5.2 Fundar la clase en la necesidad y en el uso

¿De dónde viene entonces el usuario? Una advertencia, primero, sobre el terreno donde se lo busca. Existe una experiencia vivida del espacio, y es real: el apego al lugar, la memoria de las paredes, el sentimiento de estar — o, más exactamente, de sentirse — en el propio hogar. La vivienda es el lugar refugio de una soberanía, el único donde se está plenamente de derecho; este libro volverá sobre ello.⁸ Esta realidad hay que reconocerla, no despedirla como un sentimiento. Pero no puede fundar la clase: adosar a ella la categoría equivaldría a disolver una relación objetiva en una experiencia, y a entregar la clase a la subjetividad de cada cual. La relación no se lee en lo vivido, sino en la posición que se ocupa. Y es precisamente ahí donde lo vivido recobra su derecho, pero invertido: pues esta experiencia del propio hogar es lo que la relación de clase viola. El peaje sobre el acceso al espacio impone habitar y trabajar donde se puede, no donde se quiere; hace del refugio un bien condicional, revocable, suspendido del pago — de suerte que la soberanía del habitante, sin ser negada en derecho, se encuentra confiscada de hecho. La experiencia vivida no es, pues, el fundamento de la categoría — es lo que en ella está en juego, lo que la renta daña y lo que el uso vuelto incondicional restituiría. La producción social del espacio acaba de establecerlo: el espacio es un dato natural, pero la humanidad hace de él un producto colectivo, y la localización que hace la renta es ella misma una externalidad fabricada por la presencia y el trabajo de todos.⁹ Lo que funda la clase no es, pues, la experiencia vivida de ese espacio; es la posición objetiva que se ocupa en él — una posición que se reconoce, entre otras cosas, por lo que inflige a lo vivido.

Esta posición se define por dos términos, y solo por ellos: la necesidad y el uso. El usuario es aquel que debe acceder a una porción determinada de espacio para satisfacer una necesidad que no puede negociar — alojarse, trabajar — y que no detenta el condicionamiento de ese acceso. La necesidad es no negociable en sentido estricto: no se puede no estar en alguna parte, pues tanto habitar como producir suponen ocupar un suelo — el cuerpo tiene una extensión, el trabajo tiene un lugar, y no existe existencia alguna apátrida del espacio. Es esta necesidad física, y no una preferencia, la que coloca al usuario en situación de tener que pagar el peaje. El rentista, simétricamente, se define no por la experiencia que tiene del espacio (puede no tener ninguna, no haber puesto jamás los pies en él), sino por el hecho de que detenta el condicionamiento del acceso y extrae de él un ingreso. Uno y otro están definidos por una relación, exactamente como el proletario y el capitalista, y no por un vivido: la vivienda, en sentido pleno, es una relación social.

Lo que hace posible esta relación, a la escala en que la observamos, es un hecho histórico que la parte I ha establecido y que hay que recordar aquí como condición: la transformación del suelo en mercancía. Polanyi la nombró con una palabra justa — la tierra es una «mercancía ficticia», al mismo título que el trabajo y la moneda.¹⁰ La fuerza de la fórmula, para nuestro propósito, es que liga de una sola pieza las dos mercancías ficticias que son la tierra y el trabajo. El usuario es precisamente la figura que experimenta esta doble ficción en el punto de la necesidad: debe vender su trabajo — primera mercancía ficticia — para comprar el derecho a ocupar un suelo — segunda mercancía ficticia. La vivienda, en particular, resiste a su propia mercantilización: duradera, fija, costosa, vital, ha podido ser descrita como una «mercancía imposible», cuyas fallas el Estado debe corregir sin cesar para que funcione como mercancía.¹¹ El usuario no es un consumidor que arbitra; es el sujeto constreñido de una mercancía que no debería serlo.

5.3 La presa sobre el conatus: la unidad del habitante y del trabajador

Queda por justificar la unidad de la categoría. ¿Por qué habrían de ser el habitante y el trabajador dos modalidades de una misma figura, y no dos situaciones sin relación? La respuesta no se encuentra en la economía sino en la antropología: Lordon ha mostrado cómo la relación salarial enrola el conatus del asalariado — porque debe ganarse la vida, el empleado se encuentra enrolado en el «deseo-amo» del empleador, al ser su esfuerzo por perseverar en su ser captado y reorientado hacia los fines productivos de otro.¹²

Sería impreciso, y nos guardaremos de ello, transponer tal cual este esquema a la relación del usuario con el rentista. El inquilino no trabaja para su arrendador; no está enrolado en un deseo-amo productivo, y el rentista no orienta su actividad. Lo que las dos relaciones tienen en común no es el enrolamiento, sino el punto de presa: una necesidad no negociable donde el conatus es asido y obligado a ceder una parte de sí mismo. Y en este terreno, la presa del rentista es más elemental aún que la del capitalista. Pues hay que estar en alguna parte antes de poder trabajar — antes incluso de poder vender la fuerza de trabajo. El acceso al espacio es la condición de todas las demás actividades; el peaje que lo grava se aplica, pues, aguas arriba de la producción, en la raíz de la perseverancia en la existencia. El rentista no capta el deseo del usuario: grava la condición sin la cual el usuario no puede emprender nada ni el campesino producir.

Eso es lo que une al habitante y al trabajador. No que experimenten lo mismo, ni que sirvan al mismo amo: su conatus es asido en el mismo cuello de botella — la necesidad de ocupar un suelo para vivir y para producir — por el mismo tipo de detentador. El asalariado, a esta cuenta, está gravado dos veces: una por el capital, que enrola su trabajo en la producción; otra por el rentista, que grava el espacio donde ese trabajo y esa vida tienen que tener lugar. El usuario es el nombre de esta segunda presa — la más antigua y la más general, puesto que precede a toda actividad. Y porque es una relación, no un vivido, el rentista debe ser pensado no como un tipo psicológico sino como una función: el polo que capta esta presa, cualquiera que sea el rostro, humano o institucional, que lo ocupe — se volverá sobre ello.

5.4 Propiedad de uso y propiedad lucrativa: el corte de Engels

La objeción de dilución tiene un arma más precisa que la generalidad: los casos que emborronan la frontera. ¿Es un rentista el obrero propietario de su vivienda? ¿Es un usuario el capitalista que alquila su tienda? ¿Bascula hacia la clase antagonista el jubilado que posee un estudio alquilado? Si la categoría no supiera responder a estos casos, se derrumbaría; responde a ellos, a condición de que no se la funde en la propiedad, sino en el uso de la propiedad.

El corte decisivo no pasa entre los que poseen y los que no poseen. Pasa entre la propiedad de uso y la propiedad lucrativa. Engels lo había planteado contra Proudhon desde 1872: la cuestión de la vivienda no se resuelve haciendo de cada trabajador el propietario endeudado de su tugurio (ilusión pequeñoburguesa), sino aboliendo la propiedad de renta.¹³ La distinción atraviesa todo el pensamiento de la emancipación por el uso, de Friot, que funda en ella la propiedad de uso de los medios de trabajo, a Graeber, que opone la propiedad (título jurídico abstracto) a la posesión (uso efectivo de una cosa).¹⁴ El rentista no es el que posee; es el que detenta para cobrar — el que retiene una porción de espacio no para habitarla o trabajar en ella, sino para percibir el peaje de quienes la necesitan.

Los casos litigiosos se desanudan entonces por sí mismos. El obrero propietario-ocupante que habita su vivienda ejerce una propiedad de uso: es un usuario, y el hecho de tener un título no lo coloca en modo alguno entre los rentistas — al contrario, ha sustraído su vivienda al peaje. El capitalista que alquila su tienda paga, en esa relación precisa, un peaje a su arrendador; pero su posición social no se define por ahí, pues repercute ese peaje aguas abajo, en el precio de las mercancías, sobre el usuario final — es el mecanismo que la parte III cifrará y que hace que la incidencia última de la renta comercial recaiga sobre el consumidor. El jubilado del estudio alquilado ocupa, por esa parte de su patrimonio, la función de rentista, aunque sea a la más pequeña escala: la categoría no necesita que sea todo entero rentista para reconocer que lo es por esa parte. La clase se lee en las posiciones, no en las personas, y una misma persona puede ocupar dos posiciones; lo que cuenta políticamente es de qué lado cae su saldo, y de qué lado cae el saldo de la inmensa mayoría.

5.5 La objeción de la trayectoria: ¿clase o estrato?

Viene entonces la versión más fina de la objeción, la que fue opuesta al propio Lenin. Cuando Lenin descomponía el campesinado ruso en tres clases, sus críticos — Shanin, Lewin después de él — le reprocharon fijar en clases lo que correspondía en parte a estratos con movilidad interna, es decir, endurecer en estructura lo que era trayectoria.¹⁵ La objeción se transpone tal cual a nuestra categoría: lo que se presenta como dos clases no sería más que un efecto de ciclo de vida — se es inquilino cuando se es joven y pobre, propietario cuando se es maduro y establecido; la frontera usuario/rentista no separaría dos grupos, sino dos edades de un mismo individuo.

Hay que conceder a esta objeción su parte de verdad. Sí, la movilidad existe¹⁶; sí, hay trayectorias individuales que franquean la línea; sí, una fotografía instantánea de los estatutos de ocupación sobrevalora la rigidez de la división. La respuesta consiste en mostrar que la trayectoria misma está captada. Pues la «ascensión» del inquilino hacia la propiedad es, bajo el régimen dominante del acceso a la propiedad, una falsa salida. El propietario endeudado no ha escapado al peaje: lo ha convertido en un flujo de intereses pagados al banco, cuya contrapartida productiva es nula — la compra, bajo régimen de crédito, transforma la necesidad de vivienda en servicio de la deuda, lo que en otro lugar se ha llamado la servidumbre por la compra.¹⁷ Mientras reembolsa, el comprador paga el peaje bajo otra forma, a otro acreedor; solo ha salido de la posición de usuario-pagador en apariencia. Solo la ha abandonado verdaderamente, para la vivienda, el propietario ocupante enteramente desendeudado — y ese sigue pagándolo en su lugar de trabajo y en el precio de todo lo que consume. La trayectoria de ciclo de vida no disuelve, pues, la división: describe las formas sucesivas bajo las cuales un mismo sujeto paga el mismo peaje.

Por lo demás, esta trayectoria no es una libre elección de ahorrador, sino una demanda socialmente producida. Bourdieu lo mostró para el mercado de la casa individual: el gusto por la propiedad, lejos de ser un dato de la naturaleza humana, es el producto de un trabajo del Estado y del campo de los productores, que construyen la oferta y la demanda en un mismo movimiento.¹⁸ Quien accede a la propiedad es menos un agente que arbitra libremente entre alquilar y comprar que el término de un dispositivo que lo orienta hacia el endeudamiento y se lo presenta como una emancipación. La categoría de usuario integra, pues, la trayectoria en lugar de padecerla: plantea que, bajo el régimen del precio, no existe salida estable de la posición de usuario-pagador, porque la forma dominante de la «propiedad» en vías de acceso es ella misma una renta pagada a las finanzas.

5.6 El rentista: una función, no una falta

Queda por descartar un malentendido que acecha a toda categoría de clase: confundir la posición con la persona, y creer que se ha dicho algo de la renta cuando se ha fustigado la avidez de tal o cual arrendador. El rentista no es, sin embargo, un hombre codicioso: es una función (la que consiste en detentar el acceso a un espacio necesario para percibir su peaje), y esta función puede ser ocupada indistintamente por un multipropietario, un fondo de pensiones, una inmobiliaria cotizada, una compañía de seguros, una colectividad pública que alquila a precio de mercado, o el pequeño ahorrador al que la fiscalidad ha empujado hacia el ladrillo. El «buen» arrendador, moderado y escrupuloso, no es la excepción que redimiría la relación: es su ejemplar más acabado, puesto que cobra el tributo sin que siquiera se piense en reprochárselo.

Por eso la crítica estructural no es una indulgencia: es más radical que la indignación moral, no menos.¹⁹ Allí donde la indignación reclama mejores rentistas, el análisis concluye que no hay buen uso de una función de extracción²⁰: no es, pues, la persona lo que hay que corregir, sino la función lo que hay que suprimir. Que esta supresión sea posible, y por qué medios, es asunto de la parte IV — el orden de lo deseable, distinto del orden de lo establecido, y que se demuestra aparte. Pero que la categoría apunta hacia ello, el presente capítulo basta para establecerlo: al apuntar a una función y no a personas, ha mostrado que el problema no reside en los rentistas, sino en la relación de renta que produce su posición.

5.7 El campesino, tercera modalidad

El usuario tiene, en este libro, dos rostros: el habitante y el trabajador, uno y otro asidos en el punto donde el espacio condiciona una necesidad. Tiene un tercero, que este libro nombra sin tratarlo: el campesino, que debe acceder a la tierra para producir el alimento — la más fundamental de las necesidades. Si no se lo trata aquí, es porque el campesino, lejos de escapar a la categoría, realiza su forma más acabada y más enmarañada. Su subsunción²¹ no se reduce a la renta del suelo: le añade la dependencia tecnológica aguas arriba, el estrangulamiento financiero, la captura, aguas abajo, por la transformación y la distribución, y la puesta en competencia con espacios de normas inferiores. Este enmarañamiento exige un tratamiento propio. Pero la categoría es una, y la consigna la dice toda entera, en posición de tesis:

La vivienda al habitante, el taller al trabajador, la tierra al campesino.

Balance

Puede ahora enunciarse lo que este capítulo ha pretendido fundar, y lo que se ha prohibido pretender. Ha fundado una categoría de clase — el usuario contra el rentista — sobre tres apoyos objetivos: una necesidad no negociable (estar en alguna parte para vivir y para producir), una relación de uso (la propiedad de uso opuesta a la propiedad lucrativa), y una presa sobre el conatus en el cuello de botella de esa necesidad (que une al habitante y al trabajador sin recurrir a su vivido). Sobre estos tres apoyos, la categoría resiste a la objeción de dilución: no emborrona la división del capital y el trabajo, activa el tercero que la fórmula trinitaria de Marx había nombrado y que el propio Marx había extendido, en el capítulo xlvi, del suelo agrícola a los terrenos edificables; no se disuelve en la trayectoria de ciclo de vida, pues muestra que esa trayectoria es ella misma una forma captada del pago del peaje; no zozobra en el proceso moral, pues apunta a una función y no a personas.

Se ha prohibido, en cambio, dos cosas. Pretender reemplazar el análisis de la producción: el usuario/rentista es el análisis de clase de la relación de espacio, no su sustitución al análisis de la relación de producción. Y extraer del solo concepto la conclusión política: que esta relación deba ser abolida, que la propiedad lucrativa del espacio deba ceder ante la propiedad de uso, eso no se deduce de la categoría — eso se demuestra, normativamente, en la parte IV, y se mide, empíricamente, en la parte III. El cerrojo conceptual no soporta más que lo que puede soportar — no la solución, sino el sujeto de la cuestión —, y sobre él descansará todo el resto del libro.