— KI-Übersetzung — Claude Fable 5 (Anthropic)

Vierter Teil — Den Boden anders zuteilen · Kapitel 12

12 Die Rente abschaffen: ein Jahrhundert der Versuche

Das Motto dieses Kapitels könnte ein Satz aus diesem Buch sein. Es stammt von Muammar al-Gaddafi. Dieses Unbehagen ist gewollt: Es ist der eigentliche Gegenstand des Kapitels. Denn die Losung, die dieses ganze Buch zu begründen unternimmt — die Wohnung dem Bewohner — hat nicht gewartet, bis man sie begründet: Das 20. Jahrhundert hat sie erprobt, massiv, auf drei Kontinenten, durch die Revolution, durch die Gemeinde, durch die Selbstverwaltung, durch das Dekret. Dutzende Millionen Menschen wurden, Jahrzehnte hindurch, außerhalb des Marktes mit Wohnungen versorgt. Und diese Versuche sind gescheitert — fast alle, fast immer, und oft, wie man sehen wird, an derselben Stelle: am Zuhause. Eine Wohnstätte vergesellschaftet man nicht wie eine Fabrik.

Teil III schloss mit einer Frage, die nicht mehr buchhalterisch, sondern politisch war: Muss es so sein? Der vorliegende Teil antwortet, und er wird normativ antworten — das Nutzungseigentum, die Institutionen, die es zu tragen vermögen, die Wege des Übergangs. Doch bevor man begründet, ist zu inventarisieren, was das Jahrhundert versucht hat, nicht aus Gelehrtenskrupel, sondern aus Methode. Wer vorschlägt, die Wohnung dem Markt zu entziehen, muss dem ins Auge sehen, was jedes Mal geschehen ist, wenn man es getan hat — gerade weil uns der Schluss gefällt, muss die Strenge vorangehen.¹ Das folgende Inventar wird also weder Martyrologium noch Anklageschrift sein, sondern eine Prüfung von Institutionen, geführt zu Lasten wie zu Gunsten, nach Aktenlage.

12.1 Drei Fragen und ein Schiedsrichter

Diese Versuche setzen die Typologie von Kapitel 2 fort. Dort hatte man die Regime der Bodenzuteilung verfolgt (die Redistribution der Tempelstadt, die statusgebundene Abgabe der Tenure, den Marktpreis) und versprochen, hier die politische Konsequenz daraus zu ziehen.² Das 20. Jahrhundert liefert das fehlende Material: Regime institutioneller Zuteilung, errichtet gegen den Preis, im Maßstab ganzer Industriegesellschaften. Man wird sie alle auf dieselbe Weise befragen, mit drei Fragen und einem Schiedsrichter.

Erste Frage: Ist die Rente abgeschafft? Der Rentier im Sinne von Kapitel 5 ist nicht, wer besitzt, sondern wer hält, um abzuschöpfen — wer einen Teil des Raums nicht hält, um ihn zu bewohnen, sondern um den Wegzoll derer zu kassieren, die ihn brauchen. Die Rente abschaffen heißt, diese Position zum Erlöschen zu bringen: dass niemand mehr Einkommen aus dem Zugang anderer zu einem Ort ziehen kann.

Zweite Frage: Wird das Zuhause geachtet? Die Einleitung und Kapitel 5 haben herausgestellt, was an der Wohnung unhintergehbar ist: Sie ist kein teilbares Gut wie eine Maschine oder Unternehmensaktien; sie ist der unverletzliche Ort einer Existenz, Ort der Souveränität, der Erinnerungen und der Zukunft. Das Kriterium lässt sich zerlegen: Niemand darf einem einen Fremden ins Innere der eigenen Wände zuweisen können (Nicht-Teilung); niemand darf einen daraus durch bloße Verwaltungsentscheidung abberufen können (Stabilität); was dort geschieht, geht nur die an, die dort leben (Unverletzlichkeit). Eine Fabrik lässt sich kollektivieren und eine Werkstatt vergemeinschaften; eine Wohnstätte dagegen erträgt keine dieser Teilungen, ohne aufzuhören, ein Zuhause zu sein.

Dritte Frage: Wer teilt zu, und wie? Das ist die Frage, die die beiden ersten verdecken, und man wird sehen, dass sie alles beherrscht. Sobald der Preis nicht mehr zuteilt, teilt etwas anderes zu — ein Schlüssel, ein Komitee, ein Schalter, eine Gunst. Ist dieses Etwas öffentlich, anfechtbar, von den Betroffenen kontrollierbar? Oder opak, diskretionär, angeeignet von denen, die es in der Hand halten?

Der Schiedsrichter schließlich: das Schicksal des Bestands. Instandhaltung oder Verfall, Knappheit oder Überfluss, grauer Markt oder dessen Abwesenheit, und die Art, wie das Regime endet — denn alle, die man untersuchen wird, haben geendet, bis auf eines. Ein letzter Punkt der Methode, bevor die Akte geöffnet wird: Aus diesen Misserfolgen wird man nicht folgern, dass es unmöglich sei, die Wohnung dem Markt zu entziehen (die Teilerfolge widerlegen das), noch dass es wünschenswert sei (das wird in den folgenden Kapiteln argumentiert, auf anderem Terrain). Man wird daraus Bedingungen ziehen: was jeder künftige Versuch wird vereinen müssen, will er nicht dieselben Fehler wiederholen.

12.2 Moskau: die Rente abgeschafft, das Zuhause verweigert

Alles beginnt mit einer Szene, die Lenin selbst schreibt, am Vorabend des Oktober. Eine Abteilung Arbeitermiliz erscheint bei einem Reichen, besichtigt die Wohnung, findet dort fünf Zimmer für vier Bewohner: „Ihr werdet für diesen Winter in zwei Zimmern zusammenrücken, Bürger, und zwei Zimmer herrichten, damit dort zwei Familien einziehen, die in Kellern wohnen.“³ Die Requisition ist als exakte Umkehrung der Zwangsräumung gedacht — Gerichtsvollzieher und Polizeizug wechseln die Seite —, und das Recht folgt: Das Dekret über den Boden, schon im Oktober 1917, schafft das Eigentum am Boden ab; das Dekret vom 20. August 1918 „über die Abschaffung des Privateigentumsrechts an den Gebäuden in den Städten“ vollendet das Gebäude: Der städtische Boden wird „ohne Ausnahme“ abgeschafft, die Gebäude oberhalb einer Wertschwelle werden den örtlichen Sowjets übergeben, die allein das Recht zu bauen innehaben — und die früheren Eigentümer „zahlen eine Miete zu denselben Bedingungen wie die übrigen Mieter“.⁴ In acht Artikeln hat der private städtische Vermieter juristisch aufgehört zu existieren, um erst siebzig Jahre später wieder zu erscheinen.

Doch das Instrument der Requisition (Familien in die Wohnungen der anderen einzuweisen) wird sogleich zur Institution. Die Uplotnenije, die „Verdichtung“, weist den großen bürgerlichen Wohnungen so viele Familien zu, wie es Zimmer gibt; die sogenannte Sanitätsnorm, 1919 auf etwa 9 m² pro Person festgesetzt (berechnet, wie Azarova berichtet, nach der Luftmenge, die für eine Nacht Schlaf nötig ist), ist kein Mindestrecht, sondern eine auslösende Obergrenze: Jeder „überschüssige“ Quadratmeter macht die Wohnung requirierbar.⁵ So entsteht die Gemeinschaftswohnung, die Kommunalka: eine Familie pro Zimmer, und Küche, Flur und Sanitärräume geteilt zwischen Haushalten, die die Verwaltung einander zugewiesen hat. Nichts daran ist eine vorübergehende Wohnungskrise: Die Kommunalka ist ein halbes Jahrhundert lang die zentrale Institution des sowjetischen Stadtalltags — bis zu 80 % der Bevölkerung Moskaus vor der Wende von 1957, noch über ein Drittel der Leningrader Bevölkerung Mitte der 1980er Jahre, wobei die Schätzungen je nach Stadt und Datum stark auseinandergehen.⁶ Die Soziologie der Kommunalka hat einen Namen für das, was sie beschreibt: eine öffentliche Privatheit, in der das Intime unter dem zugewiesenen Blick der Nachbarn gelebt wird. Am Kriterium des Zuhauses scheitert das Regime also konstruktionsbedingt: Die Teilung der Wohnstätte ist kein Notbehelf, sondern ein Instrument — selbst der Raum, in dem man schläft, wird von der Verwaltung gehalten, die dort einen Dritten einquartieren kann.

Ist die Rente ihrerseits durchaus erloschen, so ist das, was an ihre Stelle tritt, nicht die Macht des Nutzers, sondern die des Schalters. Die Miete, 1921 abgeschafft (und mit ihr die Finanzierung der Instandhaltung: Der Verfall des Bestands beginnt dort), unter der NEP wiederhergestellt, bleibt danach symbolisch, wenige Prozent des Lohns: die „Wohnung als Geschenk des Staates“.⁷ Die Zuteilung läuft über zwei übereinandergelagerte Schalter (den örtlichen Sowjet und den Arbeitgeber, jeder mit seinen Listen) und über einen polizeilichen Riegel: die Propiska, die Aufenthaltsgenehmigung, ohne die es weder formelle Beschäftigung noch Wohnung noch Behandlung gibt — und die man ohne Wohnung nicht bekommt.⁸ Die Wartelisten zählen nach Jahrzehnten: Noch 1988 sind, je nach Stadt, 12 bis 36 % der Familien auf den Listen eingetragen.⁹ Nichts in diesem Kreislauf ist demokratisch: weder Wahl noch Deliberation der Betroffenen noch Rechtsbehelf: eine bürokratische Zuteilung mit doppeltem Schlüssel, unter polizeilichem Vorbehalt, samt den dazugehörigen Günstlingsrechten.

Das Regime braucht vierzig Jahre, um anzuerkennen, was sein eigener Ausgangspunkt verleugnete. Die Resolution vom 31. Juli 1957 „über die Entwicklung des Wohnungsbaus in der UdSSR“ startet den Massenwohnungsbau und verspricht, den Mangel in zehn bis zwölf Jahren zu beseitigen; die Chruschtschowki schießen zu Millionen aus dem Boden, und im Neubaubestand beziehen endlich 95 % der Haushalte eine separate Wohnung, gegen 36 % im Altbestand.¹⁰ Das Programm der KPdSU von 1961 bringt das Versprechen zu Papier: „am Ende des zweiten Jahrzehnts wird jede Familie, einschließlich der jungen Eheleute, über eine komfortable Wohnung verfügen“; und: „im Laufe des zweiten Jahrzehnts wird die Wohnung schrittweise für alle Bürger unentgeltlich werden“.¹¹ Dieses doktrinale Eingeständnis wiegt schwer: eine Wohnung pro Familie (das heißt das Zuhause, das Kriterium dieses Kapitels selbst) geht 1957 in die sowjetische Doktrin ein, vierzig Jahre nach dem Oktober, als ein zu erreichendes Ziel und nicht als ein Prinzip, von dem man ausgegangen wäre. Das Versprechen von 1961 wird nicht gehalten werden: weder die Unentgeltlichkeit noch die Behebung der Knappheit — die Wartelisten dauern bis zum Ende des Regimes.

Das Ende des Regimes sagt den Rest: Das russische Gesetz vom 4. Juli 1991 organisiert die quasi unentgeltliche Übertragung der Staatswohnungen an ihre Bewohner; in fünfzehn Jahren geht das Wesentliche des Bestands an die Bewohner über (rund neun Zehntel im Jahr 2015).¹² Siebzig Jahre Abschaffung der Rente enden mit der größten Verteilung von Eigentumstiteln der Geschichte, Zimmer für Zimmer in den Kommunalki, aus denen eine halbe Million Einwohner Sankt Petersburgs um 2020 noch nicht herausgekommen waren.¹³ In der Bilanz des Rasters wurde die Rente durchaus abgeschafft — und das ist ein Beweis, man wird darauf zurückkommen —, aber das Zuhause wurde vierzig Jahre lang konstruktionsbedingt verleugnet, danach zugestanden, nie garantiert; die Zuteilung blieb von einem Ende zum anderen administrativ und polizeilich; und der Bestand wurde am Ende den Bewohnern des Augenblicks überlassen, zu vollem Eigentum — Momentaufnahme der letzten Warteschlange.

12.3 Wien: die Miete auf die Kosten reduziert

Wien, 1919-1934, bietet einen vollständigen Szenenwechsel: weder Revolution noch Einheitspartei noch Enteignung, sondern eine sozialdemokratische, gewählte und wiedergewählte Stadtverwaltung in einem bürgerlichen Staat, der ihr feindlich gesinnt ist. Man nimmt sie mit Absicht in dieses Inventar auf, denn Wien ist der Kontrollfall. Es zeigt, was die anderen Versuche hätten achten können und nicht geachtet haben; und es zeigt, aus dem Inneren des Preisregimes, eine Wahrheit, die dieses Buch durch die Theorie etabliert hat.

Diese Wahrheit hat Kapitel 4 aufgestellt: Der Preis des Bodens ist nichts als kapitalisierte Rente. Wien führt dafür die Demonstration in Lebensgröße vor, und auf einem köstlichen Umweg: Das Einfrieren der Mieten, 1917 vom Kaiserreich dekretiert, wird im Dezember 1922 durch ein konservatives Bundesgesetz verstetigt: Die Christlichsozialen opfern den Vermieter der Exportindustrie, die niedrige Löhne ohne Senkung des Lebensstandards der Arbeiter will.¹⁴ Was geschieht nun, wenn die Miete nicht mehr steigen kann? Die erhoffte Rente verflüchtigt sich, und mit ihr der Preis: Der Wert der Grundstücke bricht zusammen, und die Stadtverwaltung kauft (ohne jede Enteignungsbefugnis, zum Marktpreis) ein Viertel Groß-Wiens, zu einem Siebtel oder einem Zehntel der Vorkriegspreise.¹⁵ Der Boden war nur den Tribut wert, den man aus ihm herauspressen konnte: Ist der Tribut einmal ausgesetzt, verdunstet das „Kapital“ — und keine Demonstration lehrt die Natur des Bodenwertes besser als diese.

Auf diesem städtischen Boden baut Wien — und die Art, wie es finanziert, ist die andere Hälfte der Lektion. Die Wohnbausteuer von 1923, die dem Bau zweckgebundene Steuer, ist von einer Progressivität, die man nicht wiedergesehen hat: von 2 bis 37 % der Miete je nach Objekt, dergestalt, dass die 90 teuersten Gebäude der Stadt so viel zahlen wie die 350 000 billigsten Objekte; das oberste halbe Prozent entrichtet mehr als zwei Fünftel des Aufkommens.¹⁶ Und vor allem: Die Stadt baut à fonds perdu (der Ausdruck steht französisch in den Wiener Dokumenten), das heißt, sie verbucht das investierte Kapital als reinen Verlust, verweigert die Anleihe, legt keine Schuld auf die Miete um.¹⁷ Die Folge ergibt sich von selbst: Die Miete der Gemeindebauten hat weder Kapital zurückzuzahlen noch Zins zu bedienen noch Rente abzuführen. Sie zerfällt in vier Teile (Instandhaltung, Verwaltung, Steuern, Rücklage für künftige Reparaturen) und in nichts sonst. Das Ergebnis liegt in zwei Zahlen: Vor 1914 verschlang die Miete rund 25 % des Lohns eines Wiener Arbeiters; in den Gemeindebauten von 1926 3,5 bis 4 %, Betriebskosten und Steuer inbegriffen.¹⁸ Den Vermieter abzuschaffen bedeutet für den Nutzer also einen durch sechs geteilten Tribut, ohne dass eine einzige Mauer ihre Qualität geändert hätte. Das ist es auch, was den Gemeindebau vom Sozialwohnungsbau französischer Art unterscheidet, dessen Miete die für seine Errichtung aufgenommene Schuld amortisiert: Wien hatte die Schuld an der Quelle getilgt.

Beim Zuhause tut Wien das exakte Gegenteil von Moskau. Das Programm — etwa 64 000 bis 65 000 Wohnungen in fünfzehn Jahren, jeder zehnte Wiener neu untergebracht, der Karl-Marx-Hof mit seinen 1 382 Wohnungen als Banner — beruht auf einer unzweideutigen Typologie: individuelle und autonome Wohnungen, klein (38 und 48 m² im Jahr 1923, erweitert ab 1927, nachdem die internationale Kritik sie für beengt befunden hatte), aber mit Wasser und Toiletten in der Wohnung; und das Kollektive — Zentralwaschküchen, Bäder, Kindergärten, Bibliotheken, Ambulatorien — am Fuß der Gebäude eingerichtet, das heißt an der Schwelle der Wohnung, nie darin.¹⁹ Die Historikerin des Programms, Eve Blau, sagt in einem Satz, was das für die Arbeitermieter änderte, und ihr Satz hakt die Kriterien dieses Kapitels eines nach dem anderen ab: Sie hatten fortan „ein Zuhause, das sie bezahlen konnten, das sie nicht mit Fremden teilen mussten und in dem sie damit rechnen konnten, lange zu bleiben. Die neue proletarische Wohnung war nicht mehr nur ein Ort zum Schlafen, sondern ein Ort zum Leben.“²⁰

Die Zuteilung schließlich (die dritte Frage) erhält in Wien die einzige halbwegs ehrenwerte Antwort des Jahrhunderts: einen Schlüssel. Das Punktesystem von 1922 reiht die Bewerber nach Punkten gemäß veröffentlichten Kriterien — Überbelegung, Gesundheitsschädlichkeit, zugestellte Kündigung, Invalidität, Schwangerschaft, Untermiete —, ordnet die Dossiers in Dringlichkeitsklassen, organisiert die Rechtsbehelfe.²¹ Der Schlüssel ist nicht die Demokratie (die Betroffenen deliberieren nicht), aber er ist deren Mindestbedingung: eine öffentliche, einklagbare, anfechtbare Regel. Man wird weiter unten ermessen, was diesen transparenten Schalter von den jugoslawischen Betriebslisten und den libyschen Komitees trennt.

Bleiben die Grenzen, und das Ende. Die strukturelle Grenze: Der Wiener Bewohner bleibt ein Mieter — geschützt, zahlungsfähig, aber ohne einklagbaren Nutzungstitel; seine Sicherheit hängt allein an der politischen Kraft, die sie gewährt, und nichts garantiert sie an dem Tag, an dem diese Kraft fällt — und diese Kraft fiel am 13. Februar 1934: Um ein Uhr morgens eröffnet die Artillerie der austrofaschistischen Regierung das Feuer auf den Karl-Marx-Hof; die Wiener Sozialdemokratie wird in drei Tagen Bürgerkrieg zerschlagen.²² Was die Artillerie zerschlug, war weder die Ökonomie des Modells (im Gleichgewicht, ohne Schulden) noch der Bestand selbst, sondern die Macht, die ihn trug: das Rote Wien als Projekt eines munizipalen Sozialismus, sozialdemokratische Insel in einem Staat, der sie mit Kanonen beschoss. Das Regime ging in drei Tagen unter; die Institution aber hat alles durchquert — den Austrofaschismus, den Nazismus, den Krieg —, und Wien beherbergt noch heute ein Viertel seiner Einwohner in rund 220 000 Gemeindewohnungen, sechs von zehn, zählt man den geförderten Bestand hinzu.²³ Darin ist Wien von allen Versuchen dieses Kapitels der einzige, der dauert: Das politische Experiment wurde getötet, aber der Bestand und die Kostenmiete, die es einrichtete, haben es überlebt. Die Ironie vollendet die Lektion und verschärft sie: Diesen Bestand hielt der Bewohner stets als Mieter, nie als Inhaber eines einklagbaren Rechts; wenn er gedauert hat, dann nicht, weil ein Titel ihn garantierte, sondern weil die aufeinanderfolgenden Mächte ihn nicht haben zerstören wollen. Die Dauer der Institution und die Zerbrechlichkeit des Bewohners widersprechen einander also nicht: Zusammen sagen sie, was Wien fehlte — nicht die Wohnung, sondern der Titel, der sie uneinnehmbar gemacht hätte.

12.4 Belgrad: das verfehlte Nutzungseigentum

Das selbstverwaltete Jugoslawien hat die Institution des Jahrhunderts hervorgebracht, die dem, was dieses Buch Nutzungseigentum nennen wird, am nächsten kommt — und es hat sie durch die Zuteilung ruiniert. Es ist der lehrreichste Fall des Inventars, weil der Misserfolg hier weder das individuelle Zuhause noch das Erlöschen der Rente betrifft, sondern die dritte Frage, die, die man immer technisch nennt: wer zuteilt.

Zunächst der Rahmen. Nach den Requisitionen der unmittelbaren Nachkriegszeit (in denen der Staat, wie in Moskau, aber in geringerem Maßstab, Familien in die „überschüssige Fläche“ der Privatwohnungen einwies), nationalisiert das Bundesgesetz vom 26. Dezember 1958 die Mietgebäude und den städtischen Baugrund: Niemand darf mehr über ein „Wohnungsmaximum“ hinaus halten — zwei große Wohnungen oder drei kleine.²⁴ Der nationalisierte Bestand gehört weder dem Staat noch sonst jemandem: Es ist das gesellschaftliche Eigentum, eine dem System eigene Rechtskategorie, deren trockenste Definition später der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte geben wird: „nach der offiziellen Doktrin hatte das Eigentum in gesellschaftlichem Eigentum keinen Eigentümer, und die Rolle der öffentlichen Gewalt ihm gegenüber beschränkte sich auf die Verwaltung“.²⁵

Auf diesem Bestand ohne Eigentümer errichtet das Gesetz von 1959 das stanarsko pravo — das „Recht des Mieters“, das der Gerichtshof mit „specially protected tenancy“ übersetzt und das man genau darlegen wird, denn näher ist man dem Nutzungseigentum nie gekommen. Der Inhaber und die Mitglieder seines Haushalts haben den dauernden, lebenslangen und ungehinderten Gebrauch der Wohnung, gegen eine nominelle Abgabe, die Instandhaltung und Abschreibung deckt; die Kündigung ist nur durch Urteil möglich, aus abschließend aufgezählten Gründen; beim Tod oder Wegzug des Inhabers geht das Recht von Rechts wegen auf die Mitglieder des Haushalts über — „von Generation zu Generation“, sagt der Gerichtshof —; die Wohnung kann sogar gegen eine andere getauscht werden, mit Zustimmung des Bereitstellers; sie kann hingegen weder verkauft noch mit Hypotheken belastet noch mit Gewinn untervermietet werden.²⁶ Gebrauch auf Lebenszeit garantiert, auf den Haushalt übertragbar, keiner Rente fähig: Ein serbischer Wohnsoziologe konnte schreiben, dass es in Bezug auf Gebrauch, Erbgang und selbst Tausch „praktisch keinen Unterschied“ zwischen den Inhabern des Rechts und den Privateigentümern gab.²⁷

Ist die Institution gesetzt, bleiben ihre Finanzierung und ihre Zuteilung, und hier kippt alles. Das System wird durch einen Pflichtbeitrag auf die Löhne finanziert: 10 % ab 1955, rund 4 % der Nettoverdienste nach der Reform von 1965, eingezahlt in die Wohnungsfonds und dann von den selbstverwalteten Unternehmen selbst verwaltet.²⁸ Alle Lohnabhängigen zahlen ein. Aber die Zuteilung gehört den Wohnungskommissionen jedes Unternehmens, nach „hauseigenen“ Schlüsseln, die der Arbeiterrat nominell billigt — und diese Schlüssel, die erhalten sind, kehren den Bedarf offen um: Ein Universitätsdiplom zählt 40 Punkte; auf weniger als 5 m² pro Person zu leben, zählt 30; und die „Kaderwohnungen“, die kadrovski stanovi, werden durch Entscheidung des Direktors verteilt, „fast ohne jedes Verfahren“, ohne Rechtsbehelf.²⁹

Die Ergebnisse sind gemessen, und sie sind eindeutig. Auf Bundesebene sind 80 % der Personen in politischer Leitungsposition im Sozialbestand untergebracht — gegen 20 bis 22 % der Arbeiter.³⁰ In Split erhalten in den 1970er Jahren die höchstqualifizierten Kategorien (ein Zehntel der Beschäftigten) dreizehnmal mehr Wohnungen als die Hilfsarbeiter, siebenmal mehr Kredit und über ein Drittel des Fonds.³¹ Das Verdikt der jugoslawischen Soziologen selbst: Die Gleichheit vor der Wohnung, „eingeschrieben ins Herz selbst der sozialistischen Ideologie […], hat sich in einen Widerspruch verkehrt: Statt mehr Gleichheit zu schaffen, hat sie neue und noch schreiendere Ungleichheiten hervorgebracht“.³²

Unterdessen bringen die vom System Ausgeschlossenen sich selbst unter — und zahlen doppelt. Mitte der 1960er Jahre wird mehr als die Hälfte der in den jugoslawischen Städten errichteten Gebäude von Privaten für den eigenen Bedarf gebaut; 1981 ist rund 70 % des nationalen Bestands privat; in den Großstädten ist nahezu die Hälfte des Eigenbaus ohne Genehmigung, und der typische illegale Bauherr ist nicht der Spekulant, den man sich vorstellt: Es ist ein Industriearbeiter vom Land, bei sieben von zehn ohne Boden im Dorf.³³ Die jugoslawische Soziologie hat den Klassensinn des Phänomens in einem Satz fixiert: Der illegale Bau ist „die Eigeninitiative eines Bürgers zweiter Klasse, sein Wohnungsproblem mit seinen persönlichen Mitteln zu lösen, weil die Gesellschaft ihm keine Wohnung gegeben hat […], während er doch mit seinen eigenen Mitteln die Wohnungen finanziert hat, die die Gesellschaft ihren Bürgern erster Klasse gegeben hat“.³⁴

Das jugoslawische Ende ist das krasseste von allen: Ab 1991 verkaufen die Republiken die Sozialwohnungen an ihre Inhaber — 10 bis 15 % des Marktwertes in Kroatien, 10 bis 20 % in Serbien, wo die Hyperinflation selbst diese Preise pulverisiert: „von einigen hundert bis einigen tausend Deutsche Mark“ die Wohnung.³⁵ Drei Kategorien von Verlierern bleiben auf der Strecke: jene, die ihr Leben lang eingezahlt haben, ohne je eine Wohnung zu erhalten — sie bekommen nichts, nicht einmal ein Schuldanerkenntnis; die Inhaber eines Rechts an restituierten Privatwohnungen, verwandelt in prekäre „geschützte Mieter“ — deren Mietregime schließlich vom EGMR verurteilt werden wird… zugunsten des Vermieters; und die Vertriebenen des Krieges, ihres Rechts verlustig nach der Regel der sechs Monate Abwesenheit — Hunderttausende, die alles verloren haben, das Zuhause inbegriffen.³⁶ Die Privatisierung wird so die Ungerechtigkeit der Zuteilung fotografiert haben, bevor sie sie erblich machte.

Was ist festzuhalten? Dass Jugoslawien bewiesen hat, dass eine lebenslange, auf den Haushalt übertragbare, keiner Rente fähige Nutzungssicherheit institutionalisierbar ist — das stanarsko pravo hat existiert, Millionen Menschen haben es gehabt, und in diesem Sinn wird das folgende Kapitel ihm etwas schulden. Und dass es in derselben Bewegung bewiesen hat, dass diese Institution an der Wurzel verdorben ist, wenn die Zuteilung dem Arbeitgeber gehört: Die verallgemeinerte Dienstwohnung verdoppelt die Lohnabhängigkeit um eine Wohnabhängigkeit (der Nutzer zweifach gehalten, durch die Stelle und durch das Dach), und die „Selbstverwaltung“, die hier, nach Samarys Wort, „eine Art Macht im Negativ, wie ein Vetorecht“ war, hat nie die einzige Entscheidung erreicht, die zählte.³⁷ Die Zuteilung hat sich so als der wahre Sitz der Klassenmacht erwiesen: In Belgrad vertraten Diplom und Parteibuch die Stelle des Zensus. Nicht der Markt ist zurückgekehrt — es ist das statusgebundene Regime von Kapitel 2, das Lehen in Betriebspunkten.

12.5 Tripolis und Havanna: die Losung ohne die Demokratie

Bleiben die beiden Regime, die die Losung buchstäblich verwirklicht haben — das Haus dem, der es bewohnt — und die besser als alle anderen zeigen, warum der Buchstabe nicht genügt.

Zuerst Libyen, da dieses Kapitel mit seinem Text eröffnet hat. Der zweite Teil des Grünen Buchs setzt die Wohnung als Bedürfnis: „Die Wohnung ist eine Notwendigkeit für den Menschen und seine Familie. Sie darf niemand anderem als ihm gehören. Ein Mensch ist nicht frei, wenn er in einem gemieteten Haus wohnt. […] Da das Haus des Einzelnen eines seiner Grundbedürfnisse ist, darf niemand bauen, um zu vermieten.“³⁸ Das Gesetz Nr. 4 vom Mai 1978 setzt um: Jeder Bürger hat ein Recht auf ein Haus, und dieses Eigentum wird für „heilig“ erklärt; der gesamte Überschuss der Mehrfacheigentümer geht an den Staat über, der ihn umverteilt — der sitzende Mieter hat Vorrang auf die Wohnung, die er bewohnt, und der neue Eigentümer zahlt den Schätzwert über zwanzig Jahre ab. Die Anwendung erfolgte unmittelbar und von unten: Die Mieter „hörten einfach auf, ihre Miete an die früheren Eigentümer zu zahlen“.³⁹ In gewissem Sinn ist das die buchstäblichste Enteignung des Rentiers im ganzen Jahrhundert: Der private Vermieter verschwindet von einem Tag auf den anderen, und der Bewohner wird Inhaber seiner Wände.

Aber sehen wir auf die drei Fragen. Die Rente ist abgeschafft, doch durch Einfrieren des Marktes, nicht durch Institution des Gebrauchs: Das Gesetz fabriziert kleine Volleigentümer und verbietet dann die Vermietung, das heißt, es friert den Bestand in der Verteilung eines Tages von 1978 ein. Das Zuhause wird für den Bewohner geachtet (keine erzwungene Teilung, keine Kommunalka), aber eher durch die vollendete Tatsache als durch das Recht geschützt: Schon im Oktober 1978 prangert der eigene Justizminister des Regimes die gewaltsamen Besetzungen leerstehender Wohnungen an. Dieses Libyen ist es, das Der Araber von morgen von Riad Sattouf für Millionen Leser festgehalten hat: das Haus, das man nicht abschließen kann und das eine andere Familie, mit vollem Recht, binnen eines Spaziergangs besetzt.⁴⁰ Die Zuteilung fällt an kommunale Komitees nach aufgelisteten Kriterien — und, in der Praxis, an das, was der Bericht der regimeeigenen Kontrollbehörde 1986 feststellt: mehrfach zugeteilte Güter, Mehrfachbegünstigte, Begünstigte ohne Titel, das Ganze „auf der Grundlage von Günstlingswirtschaft und persönlichen Beziehungen“.⁴¹ Das Schicksal des Bestands schließlich entscheidet den Rest: Bis 1981 überschüssig, wird der libysche Bestand ab 1982 defizitär (vier Jahre nach dem Gesetz), und der Mangel gipfelt 1992 bei 71 099 Wohnungen, nachdem die private Investition einen Sektor verlassen hat, in dem das Vermieten illegal geworden war.⁴² Und als das Regime fällt, enthüllt sich das „heilige Eigentum“ von 1978 als das, was es war: eine widerrufliche Zuweisung. 56 000 bis 75 000 Güter sind strittig; die Restitutionskonflikte „haben dazu beigetragen, die postrevolutionären Kämpfe zu entzünden“⁴³: Von der Gunst eines Regimes gegeben, ist das Haus mit ihm gestorben, und im Krieg.

Sodann Kuba — und das ist der Fall, der dieses Buch am unmittelbarsten angeht, denn Havanna hat im Oktober 1960 sehr genau das Programm verwirklicht, das die Einleitung Proudhon 1851 formulieren sah. Die Revolution hatte damit begonnen, die Zwangsräumungen einzufrieren und die Mieten autoritativ um 30 bis 50 % zu senken (März 1959); die Ley de Reforma Urbana vom 14. Oktober 1960 tut das Übrige, in drei Artikeln, die man im Wortlaut zitieren wird. Erster Artikel: „Jede Familie hat ein Recht auf eine menschenwürdige Wohnung“; der Staat wird in drei Etappen dafür sorgen — zuerst die Amortisation des Hauses, das jede Familie bewohnt, durch das, was sie gegenwärtig als Miete zahlt, über fünf bis zwanzig Jahre je nach Alter des Gebäudes; dann Staatsbauten, in dauerndem Nießbrauch überlassen gegen eine auf 10 % des Familieneinkommens gedeckelte Abgabe; schließlich der unentgeltliche Nießbrauch. Artikel 2: „Untersagt ist die Vermietung städtischer Gebäude“, wie auch jeder Vertrag, der den Gebrauch eines Gebäudes entgeltlich überlässt. Artikel 25: Die Eigentümer von Elendsbehausungen werden enteignet, „ohne irgendeine Summe als Preis zu erhalten“.⁴⁴ Der Mieter wird Eigentümer, indem er seine Miete weiterzahlt, die zur Erwerbsannuität geworden ist: Das ist, buchstäblich, die erwerbende Miete der Idée générale de la Révolution — die proudhonsche Lösung, die Mülberger verteidigte und die Engels 1872 demoliert hatte.⁴⁵

Nun stellt Kuba fest, was Libyen schon erahnen ließ: Man kann den Vermieter abschaffen und das Zuhause achten. Keine kubanische Kommunalka: Die Einheit, die das Gesetz schützt, ist die Familie in ihrer Wohnung, unpfändbar, vor der Zwangsräumung sicher. Über 85 % der kubanischen Haushalte waren Ende der 1990er Jahre Eigentümer ihrer Wände und zahlten kaum mehr als die Instandhaltung.⁴⁶ Der Misserfolg liegt anderswo, und Engels hatte ihn im Voraus geschrieben: Was ist der Titel wert ohne die Mittel des Gebrauchs? Der Verkauf ist verboten (er wird es einundfünfzig Jahre bleiben, bis zum Gesetzesdekret 288 vom November 2011), Kredit existiert nicht, Material fehlt; die Mobilität überlebt nur durch die permuta, den Wohnungstausch, der „die Art war, wie die meisten Haushalte umzogen“; und der Bestand, den niemand zu Geld machen noch instand halten kann, verrottet im Stehen: Alt-Havanna erlebt etwa zwei Teileinstürze alle drei Tage (71 876 Häuser der Hauptstadt waren schon 1988 abgestützt), und das offizielle Defizit erreicht 929 695 Wohnungen im Jahr 2018.⁴⁷ Der kubanische „Eigentümer“ hält ein Gut, das er weder abtreten noch beleihen noch reparieren kann. Das ist die exakte Umkehrung des Nutzungseigentums, das den garantierten Gebrauch ohne den lukrativen Titel will — Kuba hat den Titel ohne den Gebrauch gegeben, wie Libyen das Haus ohne das Recht.

Die gemeinsame Bilanz der beiden Fälle liegt in einem Satz: Die ohne die Demokratie verwirklichte Losung schützt die Sitzenden des Augenblicks und schließt alle Nachfolgenden aus. Das verteilte Volleigentum friert den Bestand in der Verteilung des Stichtags ein; der Staat als einziger Zuteiler verteilt nach Gunst, ohne Verfahren noch Rechtsbehelf; und die jungen Haushalte (die libyschen ab 1982, die kubanischen seit Jahrzehnten) erben die Knappheit, die das Einfrieren fabriziert hat. Die Rente mag tot sein und das Zuhause unversehrt: Solange die dritte Frage (wer teilt zu, und wie?) ohne Antwort bleibt, bleibt die Zuteilung eine Willkür.

12.6 Das Land denen, die es bearbeiten: die Bodenrevolutionen

Die fünf bisher untersuchten Regime zielten auf den städtischen Vermieter. Aber der Tribut auf den Zugang zum Boden ist älter als die Mietstadt, und seine verbreitetste Form ist die Pacht, nicht die Miete. Das 20. Jahrhundert hat ihn frontal angegriffen, auf vier Kontinenten, in einer Welle von Bodenrevolutionen, deren Losung von einem Ende des Globus zum anderen dieselbe war — das Land dem, der es bearbeitet. Das Inventar wäre untreu, überginge es sie mit Schweigen; aber man wird sie nicht eine nach der anderen aufnehmen wie die städtischen Fälle. Alle schaffen den Großgrundbesitzer ab und errichten an seiner Stelle ein Nutzungsrecht; fast alle übertragen die Zuteilung einer Staats- oder Parteibürokratie; und fast alle werden früher oder später rückgängig gemacht — durch das Recht, durch die Parzellierung oder durch das Blut.

Der Archetyp ist mexikanisch. Artikel 27 der Verfassung von 1917 (hervorgegangen aus der Revolution und der Bauernarmee Zapatas, die kämpfte, „damit das Volk Land, Wälder und Wasser habe“) erklärt den Boden für „ursprünglich der Nation zustehend“ und beauftragt den Staat, die Großgüter zu enteignen und die Gemeinschaften damit auszustatten. Unter Lázaro Cárdenas (1934-1940) gehen achtzehn Millionen Hektar an etwa 812 000 Bauern; Ende der 1980er Jahre leben über drei Millionen Haushalte in mehr als 28 000 Ejidos, die ein Drittel des Staatsgebiets und zwei Drittel des Kulturlandes bedecken.⁴⁸ Das Ejido ist kein Privateigentum: Es ist ein unveräußerlicher kommunaler Gebrauch — der Agrarkodex von 1934 verbietet seinen Verkauf wie seine Verpachtung, belegt es mit Verwirkung, wenn die Parzelle zwei Jahre unbearbeitet bleibt, und entzieht es der Hypothek —, zugeteilt und nötigenfalls neu zugeteilt von der asamblea der ejidatarios, auf einer Struktur, die man auf das aztekische capulli zurückführt.⁴⁹ Das Ejido hat so auf einem Drittel eines großen Landes und während dreier Viertel eines Jahrhunderts eine kommunale, dem Markt entzogene Zuteilung des Bodens verwirklicht.

Sie wurde dennoch ohne einen einzigen Schuss rückgängig gemacht: Am 7. November 1991 schlägt Präsident Carlos Salinas de Gortari vor, die redistributiven Garantien des Artikels 27 zu streichen und den ejidatarios zu erlauben, ihre Parzelle zu beleihen, zu verpachten oder zu verkaufen; beide Kammern stimmen zu. Die Reform von 1992 „beendet die Umverteilung […] und ebnet den Weg zum massiven Transfer des ländlichen Bodens von den indigenen Gemeinschaften zu den multinationalen Konzernen der Agrar- und Ernährungsindustrie“ — umgesetzt durch das Programm PROCEDE und den Übergang zum dominio pleno, dem veräußerlichen Volleigentum, im Sog des NAFTA.⁵⁰ Das Gemeingut wird so auf dem bloßen Weg des Rechts an den Markt zurückgegeben — Gegenreform in Reinform, von der man sehen wird, dass sie am 1. Januar 1994 den Aufstand von Chiapas bewaffnet.

Peru zeigt den anderen Weg des Rückflusses. Am 24. Juni 1969 erlässt die Militärregierung von Juan Velasco Alvarado eine der radikalsten Agrarreformen Lateinamerikas: neun bis zehn Millionen Hektar enteignet, etwa 370 000 begünstigte Familien, das Latifundium und die andine Leibeigenschaft (der gamonalismo) abgeschafft. „Bauer, der Herr wird nicht mehr von deiner Armut essen!“, ruft Velasco, Túpac Amaru zitierend.⁵¹ Aber das Land wird den Bauern nicht zu eigen zurückgegeben: Es wird Genossenschaften (CAP, SAIS) zugeführt, die von oben auferlegt sind, oft gegen die Präferenz der Betroffenen; und in den 1980er Jahren lösen deren eigene Mitglieder sie auf und teilen die Parzellen unter sich. Indem sie den Großgrundbesitzer per Dekret abschaffte, ohne dass die Nutzer über die Form entschieden, bereitete die Reform selbst die Parzellierung vor, die sie rückgängig gemacht hat.

Äthiopien geht weiter als alle. Die Revolution von 1974 bringt den Derg an die Macht, der 1975 den Boden durch zwei Proklamationen nationalisiert. Die erste (Nr. 31, 4. März) erklärt alles ländliche Land ohne Entschädigung zu öffentlichem Eigentum, schafft mit einem Federstrich Pacht und Teilpacht ab, deckelt die Tenure auf zehn Hektar und vertraut sie Bauernvereinigungen an, die sie umverteilen sollen.⁵² Die zweite (Nr. 47, 26. Juli) tut für die Stadt, was keiner der vorangegangenen Fälle von Anfang an gewagt hatte: Sie nationalisiert allen städtischen Boden und alle „überschüssigen“ Mietwohnungen (jenseits der Familienresidenz), ohne Entschädigung, mit dem erklärten Ziel, so der Text, „das Recht der Vermieter zu beseitigen“; die Mieten werden um die Hälfte gesenkt, und die einfachen Wohnungen den Nachbarschaftskomitees, den kebele, übergeben.⁵³ Das ist die Abschaffung des städtischen Vermieters auf afrikanisch-revolutionärem Weg, vollständiger noch als in Tripolis. Und es ist dasselbe Schicksal: Die Bauernvereinigungen und die Kebele, zunächst Organe von ihresgleichen, erhalten bald „Direktiven von oben“, der Derg kapert sie; der Kebele-Bestand, dessen lächerliche Miete die Instandhaltung nicht deckt, verfällt (nur ein Viertel 1996 in Addis in gutem Zustand); das Land erleidet die erzwungene Kollektivierung und Villagisierung: Der Vermieter einmal beseitigt, ist die Zuteilung ganz an die Partei übergegangen.

Zwei afrikanische Schauplätze bestätigen es, in Kürze. Im Burkina Thomas Sankaras macht die Agrar- und Bodenneuordnung von 1984 alles Land zum „ausschließlichen Eigentum des Staates“, annulliert die früheren Titel und erklärt es für unveräußerlich, den Bewohnern nur eine Nutzungserlaubnis lassend; das berühmte „Jahr ohne Miete“ von 1985, oft aufgebauscht, war real, aber schmal (wenige Städter waren Mieter), und die Reform wurde unter Compaoré rückgängig gemacht.⁵⁴ Im Mosambik der Frelimo wird das Land Staatseigentum (es ist es noch), und das Gesetzesdekret 5/76 nationalisiert die von den Kolonisten verlassenen Renditegebäude: Der Staat macht sich zum einzigen Vermieter (die apie), bevor der verfallene Bestand ab 1991 privatisiert wird — ein Schema, das das benachbarte Angola fast Zug um Zug reproduziert.⁵⁵

Indonesien schließlich liefert die brutalste Form des Rückflusses. Das Agrargrundgesetz von 1960 (das uupa) bricht mit dem niederländischen Kolonialrecht, gründet das Bodenrecht neu auf das Gewohnheitsrecht (das adat), setzt, dass „jedes Recht am Boden eine soziale Funktion hat“ und sein Inhaber „gehalten ist, ihn selbst zu bebauen“ (Verbot des Absentismus), deckelt das Eigentum und verteilt den Überschuss an die Bedürftigen um.⁵⁶ Die Anwendung schleppt sich hin, sabotiert von den Honoratioren; die mit der Kommunistischen Partei verbundene Bauernfront (die bti) erzwingt sie durch „einseitige Aktionen“ und besetzt die Großgüter. Die Umkehr kommt danach, nicht durch ein Gegengesetz, sondern durch das Blut: Die antikommunistischen Massaker von 1965-1966 — fünfhunderttausend bis eine Million Tote, „die überwältigende Mehrheit Bauern, die der Partei wegen ihrer Haltung zur Agrarreform beigetreten waren“ — liquidieren physisch jene, die sie trugen.⁵⁷ Suharto hebt das Gesetz von 1960 nicht auf; er kehrt dessen Absicht um: „statt mehr Land für die kleinen Bauern geht mehr Land an die ökonomische und politische Elite über“, und die volkreichste Bodenumwälzung Asiens endet, durch den Terror besiegt.

Bleibt ein Fall, der zugleich die beste Diagnose des Jahrhunderts und die schlimmste Methode trägt — und den man ausführlich zitieren wird. Schon 1962 spricht Julius Nyerere⁵⁸ in Worten aus, die die des ersten Kapitels dieses Buches sein könnten: dass „weder der Arbeiter noch der Eigentümer das Land hervorbringen: Das Land ist ein Geschenk Gottes an den Menschen“, dass „das Recht des Afrikaners am Land einfach das Recht war, es zu gebrauchen“, und dass der städtische Grundeigentümer — der „sein Grundstück gar nicht zu erschließen braucht: Er kann es den Dummköpfen überlassen, die bereit sind, alle Grundstücke ringsum zu erschließen, und so automatisch den Wert des seinen erhöhen“ — „zur Klasse der Parasiten“ gehört.⁵⁹ Man findet bei ihm, zwanzig Jahre vor diesem Buch, den Boden, der nicht produziert, sondern bedingt, die Rente als Wegzoll der Lage, den Parasitismus des bloßen Titels. Aber das Tansania der ujamaa zeigt, was geschieht, wenn die gute Diagnose sich die schlechte Zuteilung gibt. Die Villagisierung, zunächst freiwillig — „sozialistische Gemeinschaften können nicht durch Zwang errichtet werden“, erklärte Nyerere 1967 —, wird im Dezember 1973 obligatorisch und universell: Armee und Miliz, Versammlungen „in eine Richtung“, und, um die Umgesiedelten an der Rückkehr zu hindern, verbrannte Häuser. Bis zu elf Millionen Menschen entwurzelt, für einen durchschlagenden produktiven Misserfolg.⁶⁰ James Scott hat daraus die Lehre für den ganzen „autoritären Hochmodernismus“ gezogen: Den Boden zu kollektivieren heißt nicht, ihn demokratisch zuzuteilen, eine eingefangene Bauernschaft ist keine produktive Bauernschaft, und das von oben auferlegte Kollektiv ist nur eine andere Figur des Status.

12.7 Die Lehre der Erfahrungen von oben

Was beweisen diese Erfahrungen, und was lehren sie?

Zuerst, was sie beweisen — denn es ist ein Beweis, der einzige, den dieses Kapitel beansprucht. Kapitel 2 hatte die Kontingenz des Preisregimes durch die lange Geschichte erwiesen; das 20. Jahrhundert erweist sie durch das direkte Experiment. Ganze Gesellschaften haben ihre Bevölkerung außerhalb des Marktes mit Wohnungen versorgt (oder ihre Bauern ernährt), Jahrzehnte hindurch: die UdSSR siebzig Jahre, Jugoslawien fünfundvierzig, Kuba sechzig, Wien hundert und mehr; und von den mexikanischen Ejidos bis zum äthiopischen Boden haben Revolutionen auf vier Kontinenten den Boden dem Großgrundbesitzer entrissen. Nirgends hat sich der private Vermieter als notwendig erwiesen: Seine Abschaffung hat nie das Wohnen als solches zum Einsturz gebracht — was jedes Mal eingestürzt ist, ist etwas anderes: die Instandhaltung, die Gerechtigkeit der Zuteilung, die Freiheit des Bewohners. Wer behauptet, die private Miete (und das lukrative Eigentum) sei die natürliche Bedingung des menschlichen Wohnens, hat ein Jahrhundert von Tatsachen und 6000 Jahre Geschichte gegen sich. Die Rente ist keine technische Notwendigkeit; sie ist eine politische Wahl.

Sodann, was sie lehren. Von Moskau: dass die Abschaffung der Rente nichts taugt, wenn sie das Zuhause verleugnet — die zugewiesene Teilung der Wohnstätte emanzipiert den Bewohner nicht, sie löst ihn auf; vierzig Jahre Kommunalka, um beim Eingeständnis von 1961 („jede Familie […] eine Wohnung“) anzukommen, sind die Demonstration durch das Absurde des Kriteriums, das dieses Buch von Anfang an aufgestellt hat. Von Wien: dass die Miete auf die Kosten reduzierbar ist — die Wiener Zerlegung in Instandhaltung, Verwaltung, Steuern und Rücklage, ohne Kapital noch Zins noch Rente, ist die genaue Präfiguration dessen, was der weitere Verlauf dieses Teils Unterhaltsbeitrag nennen wird; dass der Bodenwert sich verflüchtigt, wenn die Rente ausgesetzt ist — experimentelle Bestätigung von Kapitel 4; und dass eine Zuteilung nach Schlüssel erfolgen, veröffentlicht werden, anfechtbar sein kann. Aber auch: dass der Bewohner-Mieter, selbst gut untergebracht, der Macht ausgeliefert bleibt; es wird dazu eines Titels bedürfen. Von Belgrad: dass die lebenslange und vererbbare Nutzungssicherheit institutionalisierbar ist (das stanarsko pravo ist von allen Rechtsfiguren des Jahrhunderts dem Nutzungseigentum die nächste) und dass alles sich in der Zuteilung entscheidet: dem Arbeitgeber übertragen, hat sie eine Aristokratie des Diploms und des Parteibuchs wiederhergestellt, bezahlt durch den Beitrag der Arbeiter, die sie ausschloss. Von Tripolis und Havanna: dass die Losung „das Haus dem, der es bewohnt“ das Nutzungseigentum verlangt und nicht das Volleigentum — in vollen Titeln ohne Markt verteilt, friert das Haus den Bestand ein und stirbt mit dem Regime; ohne Recht noch Rechtsbehelf gegeben, ist es nur eine Gunst. Von den Bodenrevolutionen schließlich: dass das Nutzungseigentum auf vier Kontinenten realisierbar ist, dass aber den Großgrundbesitzer abschaffen ohne Demokratie der Zuteilung heißt, ihm den Tribut des Apparats zu substituieren — oder den Rückfluss vorzubereiten, der alles an den Markt zurückgibt (das dominio pleno von 1992, die piñata von 1990, der Terror von 1965).

Und die Lehre der Lehren, die alles Folgende beherrscht: Die entscheidende Frage ist nicht „Markt oder Staat“ (diese Scheinalternative, von der die in Kapitel 8 namhaft gemachten Widersacher leben), sondern: wer teilt zu, nach welchem Verfahren, unter welcher Kontrolle. Überall, wo der Preis abgeschafft wurde, ohne dass die Zuteilung demokratisch geworden wäre, hat der Status seinen Platz eingenommen: das Parteibuch in Moskau, Diplom und Posten in Belgrad, die Gunst des Clans in Tripolis, der Staatsschalter in Havanna, die Agrarbürokratie in Lima wie in Addis Abeba. Es ist das statusgebundene Regime von Kapitel 2, das in neuen Kleidern wiederkehrt — der Zensus in Betriebspunkten, das Lehen als Dienstwohnung —, während durch die Risse der Preis selbst sich als grauer Markt wiederherstellt, und zwar zum Fünffachen. Die wirkliche Alternative hat also nicht zwei Terme, sondern drei: den Preis, den Status, die Deliberation. Die beiden ersten haben ihre Beweise erbracht, und es sind Beweise der Anklage. Bleibt der dritte — die demokratische Zuteilung, gegründet auf den festgestellten Bedarf und den garantierten Gebrauch —, die keines dieser Regime von oben versucht hat: Alle haben die Rente für das Volk abgeschafft, keines durch es.