— KI-Übersetzung — Claude Fable 5 (Anthropic)

Vierter Teil — Den Boden anders zuteilen · Kapitel 13

13 Zuteilung von unten

In allen im vorigen Kapitel versammelten Fällen (den fünf städtischen Regimen wie den Bodenrevolutionen) lag die Zuteilung stets bei einem anderen als den Nutzern: der Partei, der Bürokratie, dem Arbeitgeber, dem Staat. Der dritte Term der Alternative (die Deliberation) schien demnach toter Buchstabe: Alle diese Regime haben die Rente für das Volk abgeschafft, nie durch es. Zwei zeitgenössische Erfahrungen, gegen den Staat entstanden und nicht durch ihn, zwingen zur Nuancierung.

13.1 Wo die Versammlung zuteilt

Die erste entstammt unmittelbar der mexikanischen Gegenreform. Am 1. Januar 1994 (dem Tag, an dem das NAFTA in Kraft tritt und Artikel 27 aufhört, Land zu versprechen) erhebt die Zapatistische Armee der Nationalen Befreiung (EZLN) Chiapas zum Aufstand und besetzt die Fincas. Ihr Revolutionäres Agrargesetz beruft sich auf Zapata und richtet sich „gegen die Reformen des Artikels 27“; die zurückgewonnenen Ländereien werden zu Kollektiveigentum erklärt, weder verkauft noch vermietet, und von der Gemeindeversammlung zugeteilt — eben jener, die in der langen Dauer von Kapitel 2 den Boden zuteilte, ohne ihn zu verkaufen.¹ Die koordinierenden Delegierten (einst die Juntas de buen gobierno, seit 2023 Strukturen, in denen ausdrücklich „die Basis befiehlt“) üben ein jederzeit widerrufliches, nicht erneuerbares, unbezahltes Mandat aus: mandar obedeciendo, gehorchend befehlen. Und die Bewegung treibt 2023 die Logik bis an ihr Ende: Sie erklärt Teile des zurückgewonnenen Landes zum „Gemeinsamen, das heißt ohne Eigentum — weder privat, noch ejidal, noch kommunal, noch staatlich, noch sonst etwas […] ein Land ohne Papiere […], das weder verkauft noch gekauft werden kann“.² Nie wurde das „der Boden wird zugeteilt, er wird nicht verkauft“ deutlicher ausgesprochen. Die Grenzen: Der Maßstab ist regional (etwa 300 000 Menschen), die Besitzform gemischt (das integrale Kollektiv ist vor der familiären milpa zurückgewichen), ein Teil der Ländereien wurde den Eigentümern vom Staat eher abgekauft als enteignet, und die Zone lebt unter paramilitärischem Druck.

Die zweite ist kurdisch. In Rojava (dem von 2012 bis 2024 dem Staat entzogenen Nordosten Syriens) macht der Gesellschaftsvertrag „Boden, Wasser und Ressourcen“ zu öffentlichem Eigentum und setzt die Kommune (den komin, Viertel oder Dorf) als „die grundlegende, wesentliche Organisationsform der direkten Demokratie“.³ Die rund fünfhunderttausend Hektar baathistischen Staatslandes werden vergemeinschaftet (nicht verstaatlicht, sondern den Kommunen und Genossenschaften zu unveräußerlichem Gebrauch überlassen) und, wie alles Übrige, zugeteilt nach „den Bedürfnissen, die nicht vom Staat oder vom Kapital, sondern von den Kommunen bestimmt werden“.⁴ Das Frauendorf Jinwar (kollektiv gebaute und zum Gebrauch überlassene Häuser, ohne Miete) ist ihr Sinnbild. Doch die Kluft zwischen Prinzip und Praxis ist hier am größten: Die großen Privatdomänen wurden nicht enteignet (der Hebel war die Vergemeinschaftung allein des Staatslandes); die Genossenschaften bleiben marginal; die reale Wirtschaft beruht zu mehr als achtzig Prozent auf der Erdölrente — dem genauen Gegenteil einer Ökonomie des Gebrauchs; und das demokratische Leben der Kommunen ist, nach dem Eingeständnis durchaus wohlgesinnter Beobachter, weitgehend „eine Illusion von Konsultation“ unter der Fuchtel einer Einheitspartei.⁵ Aus der Erfahrung ist also festzuhalten, dass die Kommune zuteilen kann — nicht aber, dass eine Partei, einmal Herrin des Apparats, sie gewähren lässt: In dieser Kluft zwischen kommunalem Prinzip und parteilicher Vormundschaft bemisst sich die Grenze des kurdischen Falls.

Noch zwei weitere Erfahrungen. In Villa El Salvador forderte die peruanische Gemeinschaft ausdrücklich, „in Versammlungen zu entscheiden, wo, wem und aus welchen Gründen die Wohnungen zuzuteilen sind“ — und der Staat behielt den Boden und die Zuteilungsmacht: die Deliberation als Programm benannt, und das Hindernis bloßgelegt.⁶ In Bolivien schließlich ist die gemeinschaftliche Zuteilung in die Verfassung selbst eingegangen. Die Tierras Comunitarias de Origen (rund 24 Millionen Hektar, mehr als ein Fünftel des Landes) sind kollektiv und unveräußerlich, und innerhalb des Titels erkennt die Verfassung von 2009 ausdrücklich die „eigenen Normen der Gemeinschaften“ an: Die Versammlung teilt, nach Sitte und Brauch, einen Boden zu, den niemand verkaufen kann. Derselbe Text geht so weit, wörtlich „die aus der spekulativen Nutzung des Bodens entstehende Grundrente“ zu verbieten, und das Volk entschied per Referendum über die Obergrenze der Güter: fünftausend Hektar, mit 78 %.⁷ Doch die Schranke ist doppelt, und lehrreich. Es ist eine Zuteilung in der Enklave: Außerhalb des Kollektivtitels bleibt das Gesamtregime bestehen. Die Obergrenze von fünftausend Hektar gilt nur für die Zukunft (die Verfassung hat sich gehütet, sie rückwirkend zu machen), sodass der agroindustrielle Osten von Santa Cruz seine Güter behalten hat und der Staat dort weiterhin große Besitzungen titulierte: was die wichtigste Boden-NGO des Landes eine stille agrarische Gegenreform genannt hat.⁸ Keiner dieser Fälle erreicht den Maßstab eines entwickelten Staates. Alle zeigen dasselbe: Wo die Deliberation sich des Bodens bemächtigt hat, hat sie ihn dem Markt entzogen und nach dem Bedarf zugeteilt — und überall waren es der Staat, die Partei oder der Krieg, die sie begrenzt haben, nie eine innere Unmöglichkeit.

Die überkommene Formel ist also um ein Wort zu berichtigen. Die demokratische Zuteilung des Bodens ist nie im Maßstab eines entwickelten Staates und in Friedenszeiten versucht worden; versucht worden ist sie, und funktioniert hat sie, im Maßstab ganzer Regionen — in Chiapas seit dreißig Jahren, in Rojava ein Jahrzehnt —, unter den extremen Zwängen von Krieg und Embargo — was nicht erweist, dass diese Zuteilung wünschenswert ist, wohl aber, dass sie möglich ist. Der dritte Term ist keine Philosophenhypothese mehr: Er ist eine bezeugte Praxis, die es noch rechtlich zu begründen und auf einen anderen Maßstab zu heben gilt.

Bilanz

Ein letzter Zeuge, um das Inventar zu schließen und die Fortsetzung zu eröffnen — kein Revolutionär mehr, sondern ein hoher französischer Beamter, im Herzen des Staates des fortgeschrittenen Kapitalismus. 1976 schloss Max Querrien — ehemaliger Direktor für Architektur im Ministerium für kulturelle Angelegenheiten — in Le Monde diplomatique seine Anklageschrift „La propriété contre l’urbanisme“ mit dem Ruf nach einer Gesetzgebung, die „dem abusus den Garaus macht, den usus weiht und schützt und aufhört, aus dem Boden eine Ware zu machen, wo er doch nur Anlass zu einem Nutzungsrecht geben sollte“.⁹ Die Scheidung von Gebrauch und Gewinnstreben ist also kein exotischer Import aus dem Osten oder dem Süden: Sie hat sich jedem aufgedrängt, der dem Problem ins Auge gesehen hat, bis hinein in den französischen Staatsapparat. Was überall fehlt, ist, was allen Versuchen dieser beiden Kapitel gefehlt hat: ein begründetes Nutzungsrecht, Institutionen, die es zu tragen vermögen, und eine den Betroffenen zurückgegebene Zuteilung. Das ist genau das Programm der drei folgenden Kapitel.

Das 20. Jahrhundert hat versucht, den Vermieter abzuschaffen, und es ist ihm gelungen — in Moskau durch das Dekret, in Wien durch die Steuer, in Belgrad durch das gesellschaftliche Eigentum, in Tripolis und Havanna durch die Übertragung der Titel und, von Mexiko bis Äthiopien, durch Bodenrevolutionen, die die Erde denen zurückgaben, die sie bearbeiten. Diese Tatsache erweist, durch unmittelbare Erfahrung und auf vier Kontinenten, was Kapitel 2 durch die lange Geschichte erwies: Die Rente ist keine Notwendigkeit des menschlichen Wohnens. Doch fast kein Versuch hat die drei Bedingungen vereint, die das Raster dieser beiden Kapitel herausgearbeitet hat: das Erlöschen der Rente (alle haben es vollzogen), die Achtung des Zuhauses (Moskau hat sie vierzig Jahre verweigert; Wien, Kuba und Libyen haben sie gehalten) und die demokratische Zuteilung — der allein die Erfahrungen von unten wirklich nahegekommen sind (Chiapas und Rojava praktizieren sie, Villa El Salvador hat sie eingefordert), während überall sonst der Status den Preis ersetzte: Parteibuch, Diplom, Gunst, Schalter, Agrarbürokratie. Die Misserfolge waren Misserfolge des Zuhauses, der Zuteilung oder des Rückflusses (die Umwälzung an den Markt zurückgegeben oder vom Apparat wieder an sich gezogen), nie Misserfolge der Abschaffung selbst; und die Bausteine des zu errichtenden Regimes existieren verstreut — die auf die Unterhaltskosten reduzierte Miete (Wien), die lebenslange und vererbbare Nutzungssicherheit (das stanarsko pravo), der unveräußerliche kommunale Gebrauch (der ejido, die vergemeinschafteten Ländereien Rojavas), die unverletzliche individuelle Wohnung (Wien, Havanna), die Zuteilung durch die Versammlung (Chiapas), der öffentliche und anfechtbare Schlüssel (das Punktesystem).