— Traducción por IA — Claude Fable 5 (Anthropic)

Cuarta parte — Asignar el suelo de otro modo · Capítulo 13

13 La asignación desde abajo

En todos los casos reunidos en el capítulo anterior (tanto los cinco regímenes urbanos como las revoluciones agrarias), fue siempre otro que los usuarios quien tuvo en sus manos la asignación: el partido, la burocracia, el empleador, el Estado. El tercer término de la alternativa (la deliberación) parecía, a esta cuenta, letra muerta: todos esos regímenes abolieron la renta para el pueblo, nunca por él. Dos experiencias contemporáneas, nacidas contra el Estado y no por él, obligan a matizar.

13.1 Allí donde la asamblea asigna

La primera sale directamente de la contrarreforma mexicana. El 1.º de enero de 1994 (día en que el TLCAN entra en vigor y en que el artículo 27 deja de prometer la tierra), el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) subleva Chiapas y ocupa las fincas. Su Ley Agraria Revolucionaria se reclama de Zapata y «en contra de las reformas al artículo 27»; las tierras recuperadas son declaradas propiedad colectiva, ni vendidas ni alquiladas, y asignadas por la asamblea comunitaria — aquella misma que, en la larga duración del capítulo 2, asignaba el suelo sin venderlo.¹ Los delegados que coordinan (antaño las Juntas de buen gobierno, desde 2023 estructuras donde, explícitamente, «la base manda») ejercen un mandato revocable en todo instante, no renovable, sin salario: mandar obedeciendo. Y el movimiento lleva, en 2023, la lógica hasta su término: declara porciones de tierra recuperada «del común, es decir, sin propiedad — ni privada, ni ejidal, ni comunal, ni estatal, ni nada […] una tierra sin papeles […] que no puede venderse ni comprarse».² Nunca se habrá dicho con mayor nitidez el «el suelo se asigna, no se vende». Los límites: la escala es regional (unas 300 000 personas), la tenencia mixta (el colectivo integral retrocedió ante la milpa familiar), una parte de las tierras fue recomprada a los propietarios por el Estado más que expropiada, y la zona vive bajo presión paramilitar.

La segunda es kurda. En Rojava (el noreste sirio sustraído al Estado de 2012 a 2024), el Contrato Social hace de «la tierra, el agua y los recursos» una propiedad pública y erige la comuna (el komin, barrio o aldea) en «la forma organizativa de base, esencial, de la democracia directa».³ Las aproximadamente quinientas mil hectáreas de tierras estatales baasistas son comunalizadas (no nacionalizadas, sino entregadas a las comunas y a las cooperativas en uso no cedible) y asignadas, como el resto, según «las necesidades, determinadas no por el Estado o el capital, sino por las comunas».⁴ La aldea de mujeres de Jinwar (casas construidas colectivamente y entregadas para el uso, sin alquiler) es su emblema. Pero la distancia entre el principio y la práctica es aquí la mayor: los grandes dominios privados no fueron expropiados (la palanca fue la puesta en común del solo dominio estatal); las cooperativas siguen siendo marginales; la economía real descansa, en más de un ochenta por ciento, sobre la renta petrolera — el exacto contrario de una economía del uso; y la vida democrática de las comunas es, según confiesan observadores por lo demás simpatizantes, en gran medida «una ilusión de consulta» bajo la férula de un partido único.⁵ De la experiencia se retendrá, pues, que la comuna puede asignar — pero no que un partido, una vez dueño del aparato, la deje hacer: en esa distancia entre el principio comunal y la tutela partidaria se mide el límite del caso kurdo.

Dos experiencias más. En Villa El Salvador, la comunidad peruana reclamó explícitamente «decidir en asambleas dónde, a quién y por qué razones asignar las viviendas» — y el Estado conservó el suelo y el poder de asignar: la deliberación nombrada como programa, y el obstáculo visto al desnudo.⁶ En Bolivia, por último, la asignación comunitaria entró en la Constitución misma. Las Tierras Comunitarias de Origen (unos 24 millones de hectáreas, más de una quinta parte del país) son colectivas e inalienables, y, en el interior del título, la Constitución de 2009 reconoce expresamente las «normas propias de las comunidades»: la asamblea asigna, según usos y costumbres, un suelo que nadie puede vender. El mismo texto llega a prohibir, palabra por palabra, «la renta fundiaria generada por el uso especulativo de la tierra», y el pueblo zanjó por referéndum el techo de los dominios: cinco mil hectáreas, con el 78 % de los votos.⁷ Pero el límite es doble, e instructivo. Es una asignación dentro del enclave: fuera del título colectivo, el régimen de conjunto permanece. El techo de las cinco mil hectáreas solo vale hacia el futuro (la Constitución cuidó de no hacerlo retroactivo), de modo que el Oriente agroindustrial de Santa Cruz conservó sus dominios, y el Estado siguió titulando allí grandes propiedades: lo que la principal ONG agraria del país llamó una contrarreforma agraria sigilosa.⁸ Ninguno de estos casos alcanza la escala de un Estado desarrollado. Todos muestran lo mismo: allí donde la deliberación se apoderó del suelo, lo sustrajo al mercado y lo asignó según la necesidad — y fue en todas partes el Estado, el partido o la guerra lo que la acotó, nunca una imposibilidad interna.

Hay que corregir, pues, en una palabra la fórmula recibida. La asignación democrática del suelo nunca fue intentada a la escala de un Estado desarrollado y en paz; lo fue, y funcionó, a la escala de regiones enteras — en Chiapas desde hace treinta años, en Rojava durante una década —, bajo las coacciones extremas de la guerra y del embargo — lo cual no establece que esta asignación sea deseable, pero sí establece que es posible. El tercer término ya no es una hipótesis de filósofo: es una práctica atestiguada, que queda por fundar en derecho y por llevar a otra escala.

Balance

Un último testigo, para cerrar el inventario y abrir lo que sigue — ya no un revolucionario, sino un alto funcionario francés, en el corazón del Estado del capitalismo avanzado. En 1976, en Le Monde diplomatique, Max Querrien — antiguo director de la Arquitectura en el Ministerio de Asuntos Culturales — concluía su requisitoria, «La propiedad contra el urbanismo», llamando a una legislación que «ajuste las cuentas al abusus, consagre y proteja el usus y deje de hacer del suelo una mercancía cuando no debería dar lugar más que a un derecho de uso».⁹ El corte entre el uso y el lucro no es, pues, una exótica importación del Este o del Sur: se impuso a quienquiera que mirara el problema de frente, hasta en el aparato de Estado francés. Lo que falta en todas partes es lo que faltó a todas las tentativas de estos dos capítulos: un derecho de uso fundado, instituciones capaces de sostenerlo, y una asignación devuelta a los interesados. Ese es precisamente el programa de los tres capítulos que siguen.

El siglo xx intentó abolir al arrendador, y lo consiguió — en Moscú por el decreto, en Viena por el impuesto, en Belgrado por la propiedad social, en Trípoli y La Habana por la transferencia de los títulos, y, de México a Etiopía, por revoluciones agrarias que devolvieron la tierra a quienes la trabajan. Este hecho establece, por la experiencia directa y en cuatro continentes, lo que el capítulo 2 establecía por la historia larga: la renta no es una necesidad de la vivienda humana. Pero casi ninguna tentativa reunió las tres condiciones que la rejilla de estos dos capítulos ha despejado: la extinción de la renta (todas la hicieron), el respeto del hogar (Moscú lo negó cuarenta años; Viena, Cuba y Libia lo mantuvieron), y la asignación democrática — que solo las experiencias desde abajo aproximaron de veras (Chiapas y Rojava la practican, Villa El Salvador la reclamó), reemplazando el estatus, en todas las demás partes, al precio: carné, diploma, favor, ventanilla, burocracia agraria. Los fracasos fueron fracasos del hogar, de la asignación o del reflujo (la transformación devuelta al mercado o retomada por el aparato), nunca fracasos de la abolición misma; y las piezas del régimen por construir existen dispersas — el alquiler reducido al coste de mantenimiento (Viena), la seguridad de uso vitalicia y transmisible (el stanarsko pravo), el uso comunal inalienable (el ejido, las tierras comunalizadas de Rojava), la vivienda individual inviolable (Viena, La Habana), la asignación por la asamblea (Chiapas), el baremo público e impugnable (el Punktesystem).