— Traducción por IA — Claude Fable 5 (Anthropic)

Cuarta parte — Asignar el suelo de otro modo · Capítulo 14

14 La propiedad de uso: comunalizar el suelo, garantizar el hogar

El siglo xx probó, en cuatro continentes, que la renta no es una necesidad de la vivienda humana — se puede alojar a una población entera fuera del mercado, y de manera duradera. Sin embargo, casi ninguna de esas tentativas reunió las tres condiciones que la rejilla de análisis había despejado. Moscú abolió la renta pero negó el hogar; Cuba y Libia salvaron el hogar pero distribuyeron la plena propiedad, que congela el parque y muere con el régimen; Belgrado casi sostuvo la propiedad de uso, pero la corrompió en la asignación; y en casi todas partes el parque acabó pudriéndose, a falta de un mantenimiento que el alquiler simbólico no financiaba, o refluyendo hacia el mercado, que la privatización reabrió. Queda por hacer lo que nadie ha hecho: ensamblar los fragmentos dispersos en un régimen que sostenga los tres criterios a la vez.

Este capítulo y el siguiente se emplean en ello. La demostración cambió de naturaleza en el umbral de esta parte: ya no se establece lo que es, se argumenta lo que debe ser. No se probará, pues, nada aquí en el sentido en que la parte III probaba un montante; se fundará — se mostrará que un régimen coherente, que sostenga los tres criterios, es concebible en el detalle de sus instituciones, y que está más cerca de lo que se cree de las formas ya puestas a prueba. El rigor, aquí, no es el de la cifra sino el de la consecuencia: cada institución propuesta debe deducirse de un criterio, y resistir la objeción que deshizo a las que la precedieron.

El orden es el de las dos preguntas que el inventario dejó abiertas. Primero el derecho: ¿bajo qué forma de propiedad deben tenerse el suelo y la vivienda para que la renta quede extinguida y el hogar garantizado? Es el objeto de este capítulo: la propiedad de uso, y los dos gestos que la instituyen — comunalizar el suelo en nuda propiedad, reconocer el uso por el hecho de habitar. Después la institución: ¿quién asigna la vivienda vacante, según qué criterios, bajo qué control, y cómo mantenerla sin renta? Es el objeto del capítulo 15.

14.1 La comuna nuda propietaria

La forma de propiedad que extingue la renta no es ni la plena propiedad privada (que la instituye) ni la propiedad estatal (que en todas partes la reinstauró bajo la figura de la ventanilla). El capítulo 5 estableció el corte decisivo: no entre quienes poseen y quienes no poseen, sino entre la propiedad de uso y la propiedad lucrativa. Falta darle un cuerpo institucional. Ese cuerpo se construye disociando lo que la plena propiedad había fundido en un solo título: el suelo y su uso.

Que el suelo esté comunalizado en nuda propiedad significa lo siguiente. La comuna detenta, de todo el suelo de su término, la nuda propiedad — el título despojado, en el sentido en que el derecho civil distingue desde siempre la nuda propiedad del usufructo: al nudo propietario el título sin el goce, al usufructuario el uso y los frutos.¹ Pero esta nuda propiedad comunal no es la del derecho civil, y la diferencia lo es todo: está esterilizada. El nudo propietario ordinario espera el fin del usufructo para recobrar la plena propiedad y su valor; la comuna, en cambio, no recobra nunca nada que vender, porque el título que detenta es por construcción intransferible e improductivo de renta. No detenta el suelo más que para un fin: impedir que nadie lo detente para cobrar sobre él el peaje — posición de guardián más que de arrendador, que hace del nudo propietario comunal un propietario que se prohíbe por construcción ser rentista.

Ante la objeción esperada — ¿por qué la comuna y no el Estado? — el inventario del capítulo 12 respondió por adelantado: allí donde el Estado se hizo propietario único — la Unión Soviética, la apie mozambiqueña, los kebele etíopes —, reinstauró la renta bajo otra forma, ya no el alquiler sino el racionamiento — la asignación por la ventanilla, la cola, la propiska, la cartilla. No era el mercado lo que volvía, era el estatus: el poder de asignar, captado por quienes lo detentaban. La comuna no está a salvo de ese vicio (el capítulo siguiente le opone todo un aparato de garantías), pero es la única escala en la que la asignación puede volver a ser asunto de los propios interesados, y no de una administración que los sobrevuela. Es la escala en la que la asamblea ha asignado, de hecho, el suelo fuera del mercado: el capulli azteca convertido en ejido, la asamblea de Chiapas, la komin de Rojava — y, más allá de la historia reciente, la institución redistributiva de la ciudad antigua, pero invertida: ya no el templo que asigna desde arriba, sino la comuna que asigna desde abajo.²

Que esta disociación no es una quimera, el propio capitalismo contemporáneo lo prueba, a pequeña escala y para sus propios fines. En Estados Unidos, los community land trusts retiran el suelo del mercado: un fideicomiso detenta el terreno, el hogar posee lo edificado y lo ocupa mediante un contrato de larga duración, y la reventa está limitada por una fórmula que devuelve a la colectividad la plusvalía de localización.³ Francia ha transcrito el dispositivo en su derecho: el organisme de foncier solidaire (organismo de suelo solidario) conserva el terreno, el hogar toma un bail réel solidaire (arrendamiento real solidario) únicamente sobre lo edificado, con precio de reventa limitado y bajo condición de recursos.⁴ Lo que el organisme de foncier solidaire hace por unos miles de viviendas, manteniendo el suelo fuera del mercado y dejando el uso al hogar, la comuna lo haría por todo el suelo — y sin el residuo mercantil que esos dispositivos conservan todavía, puesto que el uso comunal no será, por su parte, ni vendible ni objeto de precio. La disociación del suelo y del uso no es, pues, una utopía sin precedentes: es una técnica jurídica ya en servicio, que se trata de llevar de la excepción a la regla, y de purgar de la renta que aún tolera.

14.2 El justificante como título: el uso reconocido por el hecho de habitar

Una vez comunalizado el suelo, falta decir quién tiene su uso; se sostiene aquí que la respuesta más simple es también la más justa — el uso corresponde a quien ya habita —, y ese es el segundo gesto: no cuesta nada, y deshace de un golpe la trampa en la que cayeron todas las salidas del mercado. Que el justificante de domicilio — esa pieza que cada cual presenta cien veces en su vida: recibo de alquiler, factura, certificado — se convierta en el título de propiedad de uso. El ocupante es reconocido titular del uso por el hecho mismo de habitar: el habitar hace el título, como la posesión hacía la saisine medieval, pero sin el señor por encima.

El alcance de este gesto se mide por lo que evita. Todas las salidas del mercado tropezaron con el mismo obstáculo en el momento de convertir el parque existente. La Unión Soviética, Yugoslavia, Cuba acabaron transfiriendo sus viviendas a los ocupantes; pero transfirieron la plena propiedad — enajenable, hipotecable, lucrativa —, y la plena propiedad reabrió enseguida el mercado que se había cerrado. Reconocer el uso no es privatizar: es exactamente lo contrario. El título de uso es inalienable (no se puede vender), improductivo de renta (no se puede alquilar para obtener de él un ingreso), pero seguro (nadie puede desalojaros de él). Toma de la privatización su única virtud, la seguridad del ocupante, y le retira su vicio, la vuelta al mercado. El reflujo, que deshizo casi todas las reformas del inventario, se vuelve estructuralmente imposible: ya no hay nada que privatizar, puesto que el título no se vende.

A partir de ahí se resuelven por sí solos dos casos que la plena propiedad embrolla. La vivienda vacía y la multipropiedad, primero: el título de uso se liga a la habitación efectiva, no a la tenencia. Quien no habita una vivienda no tiene su uso; esa vivienda vuelve, pues, a la comuna, que la asignará a quien la necesite. La segunda residencia, el edificio de renta, el estudio comprado para alquilarlo: todo eso deja de tener titular, a falta de usuario, y se incorpora al parque por asignar. El rentista no desaparece por decreto moral; desaparece porque la forma misma del título no le deja asidero alguno — se tiene un título de uso allí donde se vive y donde se trabaja, nunca allí donde se cobra.

La transmisión, después: es el punto preciso en el que tropezó Yugoslavia. El stanarsko pravo se transmitía «de generación en generación»; y esa transmisión hereditaria, al hacer del derecho de uso un bien de familia, lo había insensiblemente re-patrimonializado — devuelto a la lógica del legado, por tanto del haber, que se suponía que abolía. El título de uso que aquí se propone no se hereda como un patrimonio: sigue al hogar y a la necesidad, no a la sangre. Quienes viven en la vivienda — el cónyuge, los hijos, los allegados del hogar — continúan su uso de pleno derecho, porque su propio hogar es precisamente lo que el título protege; pero nadie recibe en legado una vivienda que no habita, para guardarla vacía o darla a su vez. A la partida o a la muerte del último ocupante, la vivienda no cae en una sucesión: vuelve a la comuna, que la reasignará.⁵ La regla que de ahí se desprende separa el uso de la renta hasta en la sucesión: la vivienda continúa para quienes compartían su uso efectivo, y no corresponde jamás a quienes solo esperaban de ella el valor.

Lo que vale para la vivienda vale, mutatis mutandis, para el local de trabajo. El taller, la tienda, la oficina se ponen a disposición de quienes producen en ellos; el traspaso (ese peaje de entrada que el saliente hace pagar al entrante por un emplazamiento que no ha hecho él) y el arrendamiento comercial extractivo desaparecen con la propiedad lucrativa del suelo urbano: el trabajador, como el habitante, tendrá en adelante su lugar por el uso que hace de él, y no por un título que otro monetiza.

14.3 A prueba de los tres criterios

Queda por poner a prueba la forma propuesta frente a los tres criterios. Los sostiene allí donde los regímenes del inventario soltaban siempre al menos uno.

¿Queda abolida la renta? Lo está, y de raíz: ya no existe título enajenable sobre el suelo, luego ya no hay precio del suelo; ya no hay derecho a alquilar, luego ya no hay alquiler; la comuna nuda propietaria no cobra nada que pueda maximizar, y la cuota de mantenimiento que sustituirá al alquiler (capítulo 15) no cubre más que el coste, no un tributo. El peaje del capítulo 1 (el ingreso obtenido de la sola tenencia de la condición) ya no tiene asiento jurídico: se ha retirado al suelo la cualidad de mercancía, y al título la facultad de extraer.

¿Se respeta el hogar? Mejor que en ninguno de los casos examinados. El título de uso es inviolable: nadie puede instalaros un extraño entre vuestras paredes, porque el uso es entero y personal — es el exacto contrario del uplotnénie y de la kommunalka. Es estable: vitalicio de hecho, solo se revoca por un procedimiento y por motivos limitados — es lo que le faltaba al inquilino vienés, admirablemente alojado pero sin título oponible. Es no compartible: la unidad protegida es el hogar en su vivienda, inembargable. Yugoslavia casi había alcanzado esa seguridad con el stanarsko pravo; pero la había estropeado a la entrada (la asignación por el empleador) y a la salida (la transmisión hereditaria). Se conserva aquí la seguridad del stanarsko pravo, corrigiendo sus dos vicios: la asignación será democrática (capítulo 15), la transmisión seguirá al hogar y no a la sangre.

¿Quién asigna? La forma, por sí sola, no responde: dice quién es titular (el ocupante) y qué es de la vivienda liberada (vuelve a la comuna), pero no a quién la asigna luego la comuna, ni cómo. Es la tercera pregunta, aquella en la que todos los regímenes desde arriba dejaron volver el estatus, y exige una institución propia. La forma prepara la respuesta sin darla: al hacer volver a la comuna toda vivienda vacía, sitúa la decisión en la escala en la que la deliberación es posible; al prohibir el precio y la enajenación, quita de antemano a la asignación sus dos corruptores ordinarios, el dinero y el legado. Queda impedir el tercero (el favor), y ese es el objeto del capítulo que viene.

Balance

La forma queda ya establecida: el suelo, comunalizado en nuda propiedad esterilizada, deja de ser una mercancía; el uso, reconocido por el hecho de habitar y consignado en un título inalienable, deja de ser un alquiler. Entre los dos, la renta ya no tiene dónde alojarse: ni en el suelo, que ya no se vende, ni en el título, que ya no se alquila. Y el hogar, por primera vez, queda asido por los tres cabos a la vez — inviolable, estable, no compartible —, sin que su seguridad pueda refluir en privilegio enajenable, puesto que no se vende.

Esta forma no carece de precedentes: generaliza y purifica la disociación que el community land trust y el bail réel solidaire practican ya al margen del mercado, y retoma del stanarsko pravo su seguridad de uso lavándola de sus dos corrupciones. Lo que ninguno de esos modelos supo hacer, y que sin embargo lo decide todo, es asignar la vivienda liberada sin que renazca, bajo el precio abolido, el reino del estatus. La forma de la propiedad no basta: hace falta la institución de la asignación. Es la que queda por fundar.