— Traducción por IA — Claude Fable 5 (Anthropic)

Cuarta parte — Asignar el suelo de otro modo · Capítulo 15

15 La asignación democrática: la necesidad, el sorteo, el mantenimiento

El capítulo anterior ha planteado la forma: el suelo comunalizado en nuda propiedad, el uso reconocido por la habitación y consignado en un título inalienable. Esta forma extingue la renta y garantiza el hogar; pero deja abierta la cuestión que, como todo el inventario ha mostrado, manda sobre el resto. Cuando una vivienda queda libre (porque un ocupante muere sin hogar que le sobreviva, porque otro se muda), vuelve a la comuna: ¿a quién asignarla, y cómo? Es la tercera cuestión, y es la piedra de tropiezo del siglo. Allí donde el precio dejó de asignar sin que la deliberación ocupara su lugar, el estatus volvió: el carné del partido en Moscú, el diploma y el puesto en Belgrado, el favor del clan en Trípoli, la ventanilla en La Habana — señal de que abolir la renta sin democratizar la asignación no suprime la sujeción del habitante, sino que la desplaza, del arrendador al aparato que asigna.

Lo que hace falta, pues, es menos un principio que una institución, y este capítulo la construye en cuatro piezas, cada una respondiendo a un riesgo preciso que la historia ha documentado. El baremo de la necesidad, contra el retorno del favor. La comisión sorteada, contra la captura de la asignación por quienes la detentan. La cuota de mantenimiento y la pareja que la acompaña — prima a la mejora, penalización de la degradación —, contra la ruina del parque que siguió a casi todas las salidas del mercado. Y el régimen del uso acompañado, para que el hogar siga garantizado incluso para quien no puede gestionarlo. Se argumenta, también aquí, lo que debe ser; pero cada pieza tiene su correlato en una experiencia real, y eso es lo que distingue una institución de una utopía.

15.1 La necesidad baremada: criterios objetivos, límites nacionales

La asignación debe reposar sobre criterios objetivos, publicados y ordenados por la necesidad: el tamaño del hogar en relación con el de la vivienda, la proximidad del lugar de trabajo, la proximidad de los allegados y de la familia — por orden decreciente de prioridad. El principio no tiene nada de inédito: es el del Punktesystem vienés de 1922, que el capítulo 12 saludó como «la única respuesta más o menos honorable del siglo» — un baremo por puntos, sobre criterios publicados (hacinamiento, insalubridad, desahucio, invalidez, embarazo), que ordenaba los expedientes en clases de urgencia y preveía recursos. Los sistemas contemporáneos de puntuación de la demanda, del choice-based letting neerlandés a la puntuación de la demanda de vivienda social francesa, muestran que tal objetivación está técnicamente a punto; lo que les falta no es la técnica, es la decisión democrática aguas arriba de los criterios y el control aguas abajo de su aplicación.¹

Pero la objetividad del baremo no basta, y Belgrado administra su prueba por el absurdo: su baremo era objetivo (puntos, reglas escritas), y sin embargo invertía la necesidad, dando cuarenta puntos al diploma y treinta al hacinamiento, hasta desembocar en la consigna involuntaria de la prensa de la época, «un apartamento según el diploma». Puesto que un baremo objetivo puede codificar la injusticia tan bien como la justicia, dos exigencias deben encuadrar los criterios mismos.

La primera fija el contenido: los criterios miden la necesidad, nunca el mérito ni el estatus. El tamaño del hogar, la distancia al trabajo, la proximidad de los allegados son hechos de necesidad — dicen la intensidad con que un hogar requiere esta vivienda y no otra. El diploma, el grado, la antigüedad en la empresa, la «contribución» social no tienen ahí lugar alguno: son los caballos de Troya del estatus, por donde la aristocracia del carné y del puesto volvió a entrar en Belgrado. Es la diferencia exacta entre asignar según las necesidades y asignar según los méritos — entre la máxima de Marx y su contrario.

La segunda fija la escala y sus límites. Los criterios se deciden y se aplican a escala comunal, porque es ahí donde la necesidad se constata — ¿quién conoce mejor que una comunidad la composición de sus hogares, el mapa de sus empleos, el tejido de sus solidaridades? Es la escala en la que la asamblea supo, de hecho, asignar el suelo según la necesidad: Chiapas, Rojava. Pero la autonomía comunal, librada a sí misma, puede producir su propia arbitrariedad — el favoritismo local, la endogamia, la exclusión del forastero. Está, pues, sujeta a límites nacionales: un núcleo de derechos no negociables, sustraído a toda deliberación local — ninguna discriminación por origen, sexo, religión u opinión; prioridad absoluta de la necesidad sobre toda otra consideración; derecho de recurso. Este núcleo no se detiene en las fronteras de la comuna: vale en todas partes, y es oponible. Estos límites no son una precaución abstracta: allí donde la asignación se hizo por «preferencia comunal», produjo la discriminación mejor documentada de la vivienda social, pues las operaciones de testing miden en ella una desviación sistemática en detrimento de los candidatos de origen extranjero.² Se reencuentra aquí un principio que el análisis de los comunes ha despejado: las reglas de uso son tanto más robustas cuanto más se anidan en niveles — la autonomía local para decidir lo concreto, instancias más amplias para garantizar los derechos y arbitrar los conflictos que desbordan la comuna.³ Esta articulación — a la comuna la decisión concreta, a la nación el núcleo de derechos que la limita — es la que ni el Estado centralizador (que lo decidía todo desde arriba) ni la asamblea aislada (que no respondía de nada hacia fuera) habían sabido sostener.

15.2 El sorteo y la deliberación: zanjar los conflictos

Un baremo, por justo que sea, deja casos que no zanja: dos hogares de igual necesidad para una misma vivienda, un criterio impugnado, una situación que ninguna regla ha previsto. ¿Quién decide entonces? Toda la cuestión está ahí, porque es por ese margen de apreciación por donde el estatus se reintroduce: en Belgrado, los «apartamentos de cuadros» se distribuían «casi sin procedimiento alguno», por decisión del director, sin recurso posible; en Trípoli, la asignación se hacía, según confesión del propio régimen, «sobre la base del favoritismo y de las relaciones personales». El margen de apreciación es inevitable; lo que no lo es, es que se confíe a un poder permanente y opaco. Se lo confía, pues, a su contrario exacto: una instancia temporal, sorteada y pública.

En caso de conflicto, dos comisiones revocables, sorteadas entre los habitantes a la manera de los jurados populares, deliberan y emiten un dictamen. Cada rasgo de este dispositivo responde a una falla constatada.

El sorteo, contra la elección como contra el nombramiento. La asignación es un poder; todo poder permanente atrae el clientelismo, y la elección misma no escapa a él, pues hace del candidato un hombre a quien obligar con favores y del asignador electo un patrón. El sorteo, en cambio, no se disputa: nadie hace campaña para ser sorteado, nadie se constituye una clientela. Esa es la razón por la que la tradición tiene el sorteo por el procedimiento propiamente democrático, mientras que la elección es, desde Atenas, el procedimiento aristocrático — el que selecciona a los «mejores», es decir, a los distinguidos, es decir, a los notables.⁴ Hace así al poder de asignar lo que la comunalización hace al suelo: como ella retira el terreno al mercado, él retira la decisión al juego de las posiciones y de las clientelas, y la sustrae a toda apropiación duradera.

La deliberación pública, contra el secreto de la ventanilla. Se asume aquí una inversión respecto del modelo judicial del que se toma prestado el sorteo. El jurado penal delibera a puerta cerrada; la comisión de asignación, en cambio, delibera en público. La razón de la diferencia radica en la naturaleza del acto: castigar a un individuo llama al secreto que protege la intimidad y la libertad del jurado; asignar un bien común llama, por el contrario, a la publicidad, única capaz de hacer la decisión controlable e impugnable. Es la publicidad lo que faltaba a todas las asignaciones del inventario — las comisiones yugoslavas sesionando sobre listas preparadas de antemano por la dirección, los comités libios distribuyendo en la sombra. La deliberación pública expone las razones, y por tanto las hace criticables.

Dos comisiones, contra la captura. Una instancia única, aunque sea sorteada, puede equivocarse, dejarse embaucar, o simplemente fallar demasiado corto. Se sortean, pues, dos, distintas, que deliberan por separado: su acuerdo decide, su desacuerdo reenvía a un nuevo examen público y, si hace falta, a un sorteo ampliado. Esta redundancia no tiene nada de pesadez: es la garantía elemental de que ninguna asignación impugnada repose sobre un solo cuerpo, posible cautivo de un interés. El precedente existe: la comunidad germanófona de Bélgica se ha dotado de un consejo ciudadano permanente sorteado, con dos órganos distintos, uno que fija el orden del día y otro que delibera.⁵

La revocabilidad y la rotación, contra la instalación. Las comisiones son revocables y su mandato no se renueva: nadie hace carrera en la asignación, nadie se instala en ella el tiempo suficiente para hacer de ella un feudo. Es el principio que los zapatistas llaman mandar obedeciendo, y que el sorteo, la publicidad y la rotación traducen en procedimiento.

Queda la objeción con que estos dispositivos tropiezan siempre: ¿no es el dictamen de una asamblea sorteada consultivo, y por tanto impotente? Los minipúblicos contemporáneos lo padecen — la Convención Ciudadana por el Clima lo experimentó, con sus propuestas «sin filtro» prometidas y luego filtradas.⁶ La lección es clara, y se la invierte: lo que condena al minipúblico consultivo es precisamente que no decide. La comisión de asignación, en cambio, decide — su deliberación vale asignación, con la sola reserva del núcleo nacional de derechos, y bajo el control del juez garante de ese núcleo. No es una cámara de registro a la que se consulta por pura forma; es la autoridad que zanja, porque la deliberación de los interesados es aquí la fuente de legitimidad, y no un ornamento de la decisión de otro.

15.3 Mantener sin renta: la cuota, la mejora, la degradación

El juez de paz de todo el inventario fue el devenir del parque, y el veredicto fue casi en todas partes el mismo: la ruina. En Moscú, la abolición del alquiler en 1921 se llevó consigo la financiación del mantenimiento, y la decrepitud comenzó ahí; en La Habana, La Habana Vieja conoce dos derrumbes parciales cada tres días; el parque kebele etíope estaba en sus tres cuartas partes fuera de servicio ya en 1996. La causa es una y estructural: un alquiler reducido a nada no cubre el mantenimiento, y un titular que no puede realizar nada de su vivienda no tiene razón alguna para poner algo de su parte. El régimen que se propone debe, pues, resolver el mantenimiento sin restablecer la renta ni la cesibilidad de las que la ruina era el precio. Lo hace mediante una cuota y mediante una pareja incentivo-penalización.

La cuota de mantenimiento reemplaza al alquiler. Viena dio su modelo exacto, y el capítulo 12 registró su descomposición: el alquiler del Gemeindebau no comprendía ni capital que reembolsar, ni interés que servir, ni renta que abonar, sino solamente el mantenimiento, la gestión, los impuestos y una reserva para las reparaciones futuras — de ahí un alquiler dividido por seis, sin que ningún muro hubiera cambiado de calidad. La cuota de uso es esa descomposición generalizada: cada hogar paga, no un alquiler, sino su parte del coste real de conservación del parque — el mantenimiento corriente, la gestión y la dotación de un fondo de reserva mutualizado para las grandes obras.⁷ No es un tributo: es el precio de la cosa misma, pagado sin que nadie se enriquezca. La diferencia con el alquiler es la que todo el libro ha cavado — entre pagar una producción real (el mantenimiento, que es trabajo) y pagar la detentación de un título (la renta, que no es nada).

Sobre esta base se construyen los dos sistemas que la salida del mercado hace necesarios, porque priva al parque de las dos señales que el mercado, a su coste exorbitante, proporcionaba: la recompensa de quien mejora, la sanción de quien deja degradarse.

Primer sistema: la prima a la mejora. El problema es conocido, y es el de Cuba: si no se puede vender la vivienda, ¿por qué invertir en ella el propio trabajo y el propio dinero? El mercado arreglaba el asunto mediante la plusvalía en la reventa; pero esa plusvalía es, en lo esencial, renta de localización, que precisamente se ha querido abolir. La solución no consiste, pues, en restablecer la plusvalía, sino en distinguir, en lo que el ocupante añade, lo que corresponde al capital incorporado — el drenaje, el aislamiento, la ampliación, el equipamiento duradero. El capítulo 1 lo estableció, y Marx antes que él: el capital realmente incorporado al suelo no es renta; es trabajo y capital, que hay que acreditar como tales. La regla se sigue de esta distinción: las mejoras aportadas por el ocupante le son acreditadas — ya reembolsadas a su valor amortizado el día en que deja la vivienda (puesto que aumentan su uso para el ocupante siguiente, y la colectividad recompra entonces un capital real, no una renta especulativa), ya deducidas de su cuota. El ocupante queda así incentivado a mejorar, exactamente como el propietario de mercado, pero sin que ninguna plusvalía de localización le corresponda: se recompensa el trabajo incorporado, nunca la posición — la distinción cardinal del libro, entre la producción y el peaje, traducida así en mecanismo de incentivo.⁸

Segundo sistema: la penalización de la degradación. El reverso de la prima es la responsabilidad. Todos los titulares de uso son responsables del mantenimiento — cada cual del suyo, y todos de las partes comunes, cuyo abandono fue, en la kommunalka, la forma ordinaria de la ruina: el espacio que nadie posee en propio, nadie lo cuida. La teoría de la gobernanza de los comunes ha mostrado cómo evitarlo, y no es ni por la privatización ni por la policía de Estado, sino por tres resortes que la comuna puede sostener: una vigilancia ejercida por los propios usuarios, sanciones graduadas y un arbitraje accesible.⁹ La penalización es graduada: al primer incumplimiento, el apercibimiento y la obligación de reposición; a la reincidencia, el recargo de la cuota, a la medida del daño causado a la colectividad; a la degradación voluntaria y persistente, en último término, la pérdida del título de uso — pero pronunciada, como toda decisión impugnada, por las comisiones sorteadas, en público, con recurso, nunca por un administrador solo. La responsabilidad colectiva de las partes comunes la lleva el colectivo de los ocupantes del inmueble, que la cuota financia y que la comisión arbitra en caso de polizón. Allí donde el mercado amenazaba con la expulsión y el embargo, la comuna opone una escala de sanciones deliberadas: menos brutal, pero no menos efectiva, y sin renta al final.

El régimen del inquilino voluntario, por último. No todo el mundo quiere esta responsabilidad — y nada obliga a quererla. Muchos prefieren lo mejor que el arrendamiento les daba: habitar sin tener que preocuparse del tejado, de la caldera ni de la fachada. El régimen se lo permite: quien no desee cargar con el título queda como inquilino de la comuna. Su estatuto de habitante es idéntico — domicilio inviolable, inexpulsable, asignado por el mismo baremo; solo cambia el reparto de las cargas. La comuna, arrendador sin renta, carga con las obras de estructura; el ocupante solo responde del uso corriente (las juntas, las bombillas, las pequeñas reparaciones), y su cuota se incrementa en la misma medida, puesto que paga el trabajo de mantenimiento que otros realizan en su lugar. Este incremento no tiene, empero, nada de punitivo: la diferencia cubre un coste real, nunca un tributo — la distinción del capítulo 1, aplicada hasta en el reglamento de cargas. Viena prueba, por lo demás, que este estatuto no tiene nada de mal menor: un siglo de inquilinos municipales con alquiler sin renta, y nadie vio en ello una servidumbre.

15.4 El uso acompañado: un hogar para quien no puede gestionarlo

Queda el caso límite, el que pone a prueba un régimen mejor que ningún otro: el de quien no puede gestionar su lugar de vida. Discapacidad, vejez avanzada, etc.: hay situaciones en las que un titular de uso no puede, solo, ni mantener su vivienda, ni pagar su cuota, ni cumplir los trámites que la vida en sociedad requiere. La tentación, aquí, es siempre la misma: o bien abandonar a la persona a su ruina en nombre de su autonomía, o bien desposeerla de su hogar en nombre de su bien. El régimen que se propone rechaza ambas, y las rechaza en nombre del criterio que manda en todo el libro: el hogar es inviolable, también para quien no puede mantenerlo.

El principio director es el que la experiencia clínica acabó por establecer contra décadas de práctica inversa: la estabilidad de la vivienda no es la recompensa de una vida puesta en orden, es su condición. Es la lección del «la vivienda primero» — no se pide a la persona que pruebe que merece un techo «reinsertándose» primero; se le da primero un hogar estable, y el acompañamiento viene después, a domicilio.¹⁰ El título de uso nunca se retira, pues, por causa de incapacidad: no se pierde el derecho al hogar porque ya no se sepa gestionarlo.

La ayuda toma la forma de un acompañamiento, no de una sustitución. Es el desplazamiento que operó, en derecho, la Convención internacional sobre los derechos de las personas con discapacidad: pasar de la tutela (que decide en lugar de la persona y la despoja de su capacidad) al apoyo en la toma de decisiones (que decide con ella, respetando sus preferencias).¹¹ Concretamente, el mantenimiento lo aseguran servicios dedicados, la cuota se cobra y, si hace falta, se asume, los trámites se cumplen con la persona o por ella — sin que el título de uso cambie de manos. La gama de dispositivos existe ya, del arrendamiento acompañado a la ayuda a domicilio; lo que el régimen añade es que ninguno de ellos conlleva la pérdida del hogar.

Quedan los casos extremos, en los que la persona no puede consentir a nada: un dispositivo de protección es entonces inevitable. Pero está sujeto a las mismas garantías que el resto del régimen, y sustraído al poder de uno solo. No es un administrador, ni un tutor nombrado de por vida, quien decide el acompañamiento y su alcance: es la comisión deliberativa, sorteada, que resuelve esta vez a puerta cerrada (la protección de la persona lo exige), con recurso y revisión periódica, buscando primero la voluntad presunta y el interés de la persona — y la inviolabilidad de su domicilio sigue siendo la regla, que solo una necesidad probada puede doblegar, y nunca abolir.¹² Se cambia así la arbitrariedad del tutor por el control de la deliberación: la protección de los más vulnerables no queda confiscada por una burocracia, sigue siendo un acto democrático, vigilado y reversible.

Balance

Los tres criterios quedan satisfechos, y satisfechos por construcción. La renta queda abolida por la forma de propiedad — el suelo comunalizado, el título de uso inalienable (capítulo 14). El hogar queda garantizado por ese mismo título: inviolable, estable, no compartible. La asignación es democrática por el baremo de la necesidad, acotado por derechos nacionales, y por las comisiones sorteadas que zanjan en público lo que el baremo deja abierto. La ruina del parque, que derrotó a casi todas las salidas del mercado, queda conjurada por la cuota de mantenimiento y por la pareja que distingue, hasta en el incentivo, el capital que se recompensa de la renta que se suprime. Y hasta el más vulnerable conserva un hogar, porque la estabilidad del domicilio no es la recompensa de una vida lograda sino el suelo de toda vida.

Es el tercer término de la alternativa, el que el inventario había despejado y que ningún régimen desde arriba había intentado: ni el precio, ni el estatus, sino la deliberación. Todos los regímenes del capítulo 12 habían abolido la renta para el pueblo; ninguno por él. Chiapas y Rojava la habían aproximado, desde abajo y bajo la guerra. Lo que estos dos capítulos añaden es la forma jurídica y el aparato institucional que permitirían sostenerla a otra escala, y en paz: la propiedad de uso para el derecho, la comuna nuda propietaria y las comisiones sorteadas para la institución.

Queda la cuestión más dura, y es la que la introducción ya nombró. Un régimen así no se instala por persuasión: retira a una clase el ingreso que extrae de la detentación del suelo, y nunca los dominantes ceden ese poder sin ser forzados a ello. ¿Cómo se pasa del orden del precio al orden del uso? ¿Cuáles son las palancas, las resistencias, las vías? Ese es el objeto del último capítulo: la transición.