— KI-Übersetzung — Claude Fable 5 (Anthropic)

Vierter Teil — Den Boden anders zuteilen · Kapitel 14

14 Das Nutzungseigentum: den Boden vergemeinschaften, das Zuhause sichern

Das xx. Jahrhundert hat auf vier Kontinenten bewiesen, dass die Rente keine Notwendigkeit des menschlichen Wohnens ist — man kann eine ganze Bevölkerung außerhalb des Marktes wohnen lassen, und zwar dauerhaft. Doch fast keiner dieser Versuche hat die drei Bedingungen vereint, die das Prüfraster herausgearbeitet hat. Moskau hat die Rente abgeschafft, aber das Zuhause verneint; Kuba und Libyen haben das Zuhause gerettet, aber das Volleigentum verteilt, das den Bestand erstarren lässt und mit dem Regime stirbt; Belgrad hat das Nutzungseigentum beinahe gehalten, es aber an der Zuteilung verdorben; und fast überall ist der Bestand am Ende verrottet, mangels eines Unterhalts, den die symbolische Miete nicht finanzierte, oder zum Markt zurückgeflossen, den die Privatisierung wieder geöffnet hatte. Bleibt zu tun, was niemand getan hat: die verstreuten Stücke zu einem Regime zusammenzufügen, das die drei Kriterien zugleich erfüllt.

Dieses und das folgende Kapitel machen sich daran. Die Beweisführung hat an der Schwelle dieses Teils ihre Natur gewechselt: Es wird nicht mehr festgestellt, was ist, sondern argumentiert, was sein soll. Bewiesen wird hier also nichts in dem Sinne, in dem Teil III einen Betrag bewies; begründet wird — gezeigt wird, dass ein kohärentes Regime, das die drei Kriterien erfüllt, bis ins Detail seiner Institutionen denkbar ist und dass es den bereits erprobten Formen näher steht, als man glaubt. Die Strenge ist hier nicht die der Zahl, sondern die der Konsequenz: Jede vorgeschlagene Institution muss sich aus einem Kriterium herleiten und dem Einwand standhalten, der ihre Vorgängerinnen zu Fall gebracht hat.

Die Reihenfolge ist die der beiden Fragen, die die Bestandsaufnahme offengelassen hat. Zuerst das Recht: Unter welcher Eigentumsform müssen Boden und Wohnung gehalten werden, damit die Rente erloschen und das Zuhause gesichert ist? Das ist der Gegenstand dieses Kapitels: das Nutzungseigentum und die beiden Gesten, die es einsetzen — den Boden als bloßes Eigentum vergemeinschaften, den Gebrauch durch das Bewohnen anerkennen. Dann die Institution: Wer teilt die frei gewordene Wohnung zu, nach welchen Kriterien, unter welcher Kontrolle, und wie unterhält man sie ohne Rente? Das ist der Gegenstand von Kapitel 15.

14.1 Die Gemeinde als bloße Eigentümerin

Die Eigentumsform, die die Rente zum Erlöschen bringt, ist weder das private Volleigentum (das sie einsetzt) noch das Staatseigentum (das sie überall in der Gestalt des Schalters fortgeführt hat). Kapitel 5 hat den entscheidenden Schnitt gesetzt: nicht zwischen denen, die besitzen, und denen, die nicht besitzen, sondern zwischen dem Nutzungseigentum und dem lukrativen Eigentum. Es bleibt, ihm einen institutionellen Körper zu geben. Diesen Körper baut man, indem man auseinanderlegt, was das Volleigentum in einem einzigen Titel verschmolzen hatte: den Boden und seinen Gebrauch.

Dass der Boden als bloßes Eigentum vergemeinschaftet wird, bedeutet Folgendes. Die Gemeinde hält an allem Grund und Boden ihres Gebiets das bloße Eigentum — den entkleideten Titel, in dem Sinne, in dem das Zivilrecht seit jeher das bloße Eigentum vom Nießbrauch unterscheidet: dem bloßen Eigentümer der Titel ohne den Genuss, dem Nießbraucher der Gebrauch und die Früchte.¹ Aber dieses kommunale bloße Eigentum ist nicht das des Zivilrechts, und der Unterschied ist alles: Es ist sterilisiert. Der gewöhnliche bloße Eigentümer wartet auf das Ende des Nießbrauchs, um das Volleigentum und seinen Wert zurückzuerlangen; die Gemeinde dagegen erlangt niemals etwas zurück, das sie verkaufen könnte, denn der Titel, den sie hält, ist konstruktionsbedingt unveräußerlich und bringt keine Rente hervor. Sie hält den Boden nur zu einem Zweck: zu verhindern, dass irgendjemand ihn hält, um den Wegzoll darauf zu erheben — eine Stellung eher des Wächters als des Vermieters, die aus dem kommunalen bloßen Eigentümer einen Eigentümer macht, der es sich konstruktionsbedingt verbietet, Rentier zu sein.

Auf den erwartbaren Einwand — warum die Gemeinde und nicht der Staat? — hat die Bestandsaufnahme des Kapitels 12 im Voraus geantwortet: Wo der Staat sich zum alleinigen Eigentümer gemacht hat — die Sowjetunion, die mosambikanische apie, die äthiopischen kebele —, hat er die Rente in anderer Form fortgeführt, nicht mehr als Miete, sondern als Rationierung — die Zuteilung durch den Schalter, die Warteschlange, die Propiska, die Karte. Nicht der Markt kehrte da zurück, sondern der Status: die Macht zuzuteilen, angeeignet von denen, die sie innehatten. Die Gemeinde ist vor dieser Abirrung nicht gefeit (das folgende Kapitel setzt ihr einen ganzen Apparat von Garantien entgegen), aber sie ist die einzige Ebene, auf der die Zuteilung wieder zur Sache der Betroffenen selbst werden kann und nicht einer darüberstehenden Verwaltung. Sie ist die Ebene, auf der die Versammlung den Boden tatsächlich außerhalb des Marktes zugeteilt hat: das aztekische capulli, das zum ejido wurde, die asamblea von Chiapas, das komin von Rojava — und, über die jüngere Geschichte hinaus, die redistributive Institution der alten Stadt, aber umgekehrt: nicht mehr der Tempel, der von oben zuweist, sondern die Gemeinde, die von unten zuteilt.²

Dass diese Trennung kein Hirngespinst ist, dafür erbringt der zeitgenössische Kapitalismus selbst den Beweis, im Kleinen und zu seinen eigenen Zwecken. In den Vereinigten Staaten nehmen die community land trusts den Boden vom Markt: Eine Treuhand hält das Grundstück, der Haushalt besitzt das Gebäude und bewohnt es über einen langfristigen Pachtvertrag, und der Wiederverkauf ist durch eine Formel gedeckelt, die den Lagegewinn an die Gemeinschaft zurückgibt.³ Frankreich hat die Einrichtung in sein Recht übertragen: Der organisme de foncier solidaire behält das Grundstück, der Haushalt nimmt einen bail réel solidaire allein am Gebäude, zu gedeckeltem Wiederverkaufspreis und unter Einkommensvorbehalt.⁴ Was der organisme de foncier solidaire für einige tausend Wohnungen tut, indem er den Boden vom Markt fernhält und den Gebrauch beim Haushalt lässt, das täte die Gemeinde für allen Grund und Boden — und ohne den marktförmigen Rest, den diese Einrichtungen noch bewahren, denn der kommunale Gebrauch wird weder verkäuflich sein noch einen Preis haben. Die Trennung von Boden und Gebrauch ist also keine Utopie ohne Präzedenz: Sie ist eine juristische Technik, die bereits im Dienst steht und die es von der Ausnahme zur Regel zu erheben und von der Rente zu reinigen gilt, die sie noch duldet.

14.2 Der Wohnsitznachweis als Titel: der Gebrauch, durch das Bewohnen anerkannt

Ist der Boden einmal vergemeinschaftet, bleibt zu sagen, wer seinen Gebrauch hat; hier wird vertreten, dass die einfachste Antwort auch die gerechteste ist — der Gebrauch gebührt dem, der schon bewohnt —, und das ist die zweite Geste: Sie kostet nichts, und sie löst mit einem Schlag die Falle, in der sich alle Austritte aus dem Markt gefangen haben. Der Wohnsitznachweis — jenes Papier, das jeder hundertmal in seinem Leben vorlegt, Mietquittung, Rechnung, Bescheinigung — werde zum Titel des Nutzungseigentums. Der Bewohner wird durch die bloße Tatsache des Bewohnens als Inhaber des Gebrauchs anerkannt: Das Bewohnen begründet den Titel, wie der Besitz die mittelalterliche Gewere begründete, aber ohne den Herrn darüber.

Die Tragweite dieser Geste bemisst sich an dem, was sie vermeidet. Alle Austritte aus dem Markt sind im Augenblick der Umwandlung des bestehenden Bestands auf dasselbe Hindernis gestoßen. Die Sowjetunion, Jugoslawien, Kuba haben ihre Wohnungen am Ende den Bewohnern übertragen; aber sie haben das Volleigentum übertragen — veräußerlich, hypothekarisch belastbar, lukrativ —, und das Volleigentum hat sogleich den Markt wieder geöffnet, den man geschlossen hatte. Den Gebrauch anzuerkennen heißt nicht privatisieren: Es ist genau das Gegenteil. Der Gebrauchstitel ist unveräußerlich (man kann ihn nicht verkaufen), ohne Rentenertrag (man kann ihn nicht vermieten, um ein Einkommen daraus zu ziehen), aber sicher (man kann Sie nicht daraus vertreiben). Er übernimmt von der Privatisierung ihre einzige Tugend, die Sicherheit des Bewohners, und nimmt ihr ihr Laster, die Rückkehr auf den Markt. Der Rückfluss, der fast alle Reformen der Bestandsaufnahme zunichtegemacht hat, wird strukturell unmöglich: Es gibt nichts mehr zu privatisieren, da der Titel sich nicht verkauft.

Von da aus regeln sich zwei Fälle von selbst, die das Volleigentum verwirrt. Zunächst die leerstehende Wohnung und das Mehrfacheigentum: Der Gebrauchstitel knüpft an das tatsächliche Bewohnen an, nicht an das Innehaben. Wer eine Wohnung nicht bewohnt, hat nicht ihren Gebrauch; diese Wohnung fällt also an die Gemeinde zurück, die sie dem zuteilen wird, der sie braucht. Der Zweitwohnsitz, das Renditehaus, das zur Vermietung gekaufte Studio: All das hört auf, einen Inhaber zu haben, mangels eines Nutzers, und geht in den zuzuteilenden Bestand ein. Der Rentier verschwindet nicht durch moralisches Dekret; er verschwindet, weil die Form des Titels selbst ihm keinen Halt lässt — einen Gebrauchstitel hat man dort, wo man lebt und wo man arbeitet, niemals dort, wo man abschöpft.

Sodann die Übertragung: Das ist der genaue Punkt, an dem Jugoslawien gestrauchelt ist. Das stanarsko pravo wurde „von Generation zu Generation“ weitergegeben; und diese erbliche Übertragung hatte, indem sie aus dem Gebrauchsrecht ein Familiengut machte, es unmerklich wieder zum Vermögen gemacht — der Logik des Vermächtnisses, also des Habens, zurückgegeben, die es doch abschaffen sollte. Der hier vorgeschlagene Gebrauchstitel wird nicht wie ein Vermögen vererbt: Er folgt dem Haushalt und dem Bedarf, nicht dem Blut. Die in der Wohnung leben — der Ehegatte, die Kinder, die Angehörigen des Haushalts —, setzen ihren Gebrauch von Rechts wegen fort, denn ihr Zuhause ist genau das, was der Titel schützt; aber niemand erhält als Vermächtnis eine Wohnung, die er nicht bewohnt, um sie leer zu halten oder seinerseits weiterzugeben. Beim Fortzug oder beim Tod des letzten Bewohners fällt die Wohnung nicht in einen Nachlass: Sie kehrt zur Gemeinde zurück, die sie neu zuteilen wird.⁵ Die Regel, die sich daraus ergibt, scheidet den Gebrauch von der Rente bis in die Erbfolge hinein: Die Wohnung wird denen fortgesetzt, die ihren tatsächlichen Gebrauch teilten, und fällt niemals an die, die von ihr nur den Wert erwarteten.

Was von der Wohnung gilt, gilt mutatis mutandis vom Arbeitsraum. Die Werkstatt, der Laden, das Büro werden denen zur Verfügung gestellt, die dort produzieren; der pas-de-porte (jener Eintrittswegzoll, den der Ausscheidende dem Nachrückenden für eine Lage abverlangt, die er nicht geschaffen hat) und der extraktive Gewerbemietvertrag verschwinden mit dem lukrativen Eigentum am städtischen Boden: Der Arbeiter wird, wie der Bewohner, seinen Ort fortan aus dem Gebrauch halten, den er von ihm macht, und nicht aus einem Titel, den ein anderer zu Geld macht.

14.3 Auf dem Prüfstand der drei Kriterien

Bleibt, die vorgeschlagene Form an den drei Kriterien zu erproben. Sie hält sie dort, wo die Regime der Bestandsaufnahme stets mindestens eines preisgaben.

Ist die Rente abgeschafft? Sie ist es, und zwar an der Wurzel: Es gibt keinen veräußerlichen Titel am Boden mehr, also keinen Bodenpreis mehr; kein Recht zu vermieten, also keine Miete mehr; die Gemeinde als bloße Eigentümerin erhebt nichts, was sie maximieren könnte, und der Unterhaltsbeitrag, der die Miete ersetzen wird (Kapitel 15), deckt nur die Kosten, keinen Tribut. Der Wegzoll des Kapitels 1 (das Einkommen aus dem bloßen Innehaben der Bedingung) hat keine rechtliche Grundlage mehr: Man hat dem Boden die Eigenschaft der Ware genommen und dem Titel das Vermögen zu extrahieren.

Wird das Zuhause geachtet? Besser als in irgendeinem der untersuchten Fälle. Der Gebrauchstitel ist unverletzlich: Niemand kann Ihnen einen Fremden zwischen Ihre Wände setzen, denn der Gebrauch ist ganz und persönlich — das ist das genaue Gegenteil des Uplotnenije und der Kommunalka. Er ist stabil: faktisch auf Lebenszeit, wird er nur durch ein Verfahren und aus begrenzten Gründen widerrufen — das ist es, was dem Wiener Mieter fehlte, bewundernswert gewohnt, aber ohne einwendbaren Titel. Er ist unteilbar: Die geschützte Einheit ist der Haushalt in seiner Wohnung, unantastbar. Jugoslawien hatte diese Sicherheit mit dem stanarsko pravo beinahe erreicht; aber es hatte sie am Eingang verdorben (die Zuteilung durch den Arbeitgeber) und am Ausgang (die erbliche Übertragung). Man behält hier die Sicherheit des stanarsko pravo und korrigiert ihre beiden Fehler: Die Zuteilung wird demokratisch sein (Kapitel 15), die Übertragung wird dem Haushalt folgen und nicht dem Blut.

Wer teilt zu? Die Form allein antwortet nicht: Sie sagt, wer Inhaber ist (der Bewohner) und was aus der frei gewordenen Wohnung wird (sie fällt an die Gemeinde zurück), aber nicht, wem die Gemeinde sie dann zuteilt, noch wie. Das ist die dritte Frage, jene, bei der alle Regime von oben den Status hat zurückkehren lassen, und sie verlangt eine eigene Institution. Die Form bereitet die Antwort vor, ohne sie zu geben: Indem sie jede leerstehende Wohnung an die Gemeinde zurückfallen lässt, legt sie die Entscheidung auf die Ebene, auf der Beratung möglich ist; indem sie Preis und Veräußerlichkeit verbietet, nimmt sie der Zuteilung im Voraus ihre beiden gewöhnlichen Verderber, das Geld und das Vermächtnis. Bleibt, den dritten zu verhindern (die Gunst), und das ist der Gegenstand des kommenden Kapitels.

Bilanz

Die Form ist nun gesetzt: Der Boden, als sterilisiertes bloßes Eigentum vergemeinschaftet, hört auf, eine Ware zu sein; der Gebrauch, durch das Bewohnen anerkannt und in einem unveräußerlichen Titel verbrieft, hört auf, eine Miete zu sein. Zwischen beiden findet die Rente keine Wohnung mehr: weder im Boden, den man nicht mehr verkauft, noch im Titel, der sich nicht mehr vermietet. Und das Zuhause ist zum ersten Mal an allen drei Enden zugleich gehalten — unverletzlich, stabil, unteilbar —, ohne dass seine Sicherheit zu einem veräußerlichen Privileg zurückfließen könnte, denn sie verkauft sich nicht.

Diese Form ist nicht ohne Präzedenz: Sie verallgemeinert und reinigt die Trennung, die der community land trust und der bail réel solidaire bereits am Rande des Marktes praktizieren, und sie übernimmt vom stanarsko pravo seine Gebrauchssicherheit, gewaschen von ihren beiden Korruptionen. Was keines dieser Modelle vermocht hat und was doch über alles entscheidet, ist, die frei gewordene Wohnung zuzuteilen, ohne dass unter dem abgeschafften Preis die Herrschaft des Status wiederersteht. Die Form des Eigentums genügt nicht: Es braucht die Institution der Zuteilung. Sie bleibt zu begründen.